Диссертация (1173974), страница 17
Текст из файла (страница 17)
СПС КонсультантПлюс;Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 № Ф074840/2016 по делу № А56-69916/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 поделу № А41-46503/11 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеФедерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2013 № Ф09-7618/13 поделу № А50-18439/2012 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.174Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 16.02.2017 № Ф05-21016/2016 по делу № А41-34344/2016[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 17.11.2016 № Ф05-16842/2016 по делу № А40-21052/2016[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 13.05.2016 № Ф05-4707/2016 по делу № А41-71971/2015[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.175ст. 6.2.1–6.2.3 Принципов УНИДРУА; Постановление Федерального арбитражногосуда Московского округа от 17.04.2013 по делу № А40-54081/12-64-499 [Электронныйресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 81 -именно: товар не пригоден для любой конкретной цели, о которой продавецпрямо или косвенно был поставлен в известность во время заключениядоговора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, чтопокупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться накомпетентность и суждения продавца.Следовательно, фактор, в сферу профессиональной компетенциикоторого входит учет рисков и их несение за отдельную плату, обязанучитыватьвозможныеварианты,связанныеснесостоятельностьюпотенциального должника, а наступление этого последствия можнорассматривать как неисполнение им этой обязанности. Неисполнение имданной обязанности не может рассматриваться в качестве нарушения состороны клиента, который в данной части обязанным не является.
В связи счем все сопутствующие риски должны ложиться на фактора, а не на клиента.Поскольку продавец не несет ответственности за любое несоответствиетовара, если во время заключения договора покупатель (фактор) знал или немог не знать о таком несоответствии176.Данный вывод является применимым и по отношению к нормамнационального права, несмотря на п. 3 ст. 385 ГК РФ. Поскольку винуклиента, являющегося продавцом, можно признать только в случае обмана сего стороны, например путем умолчания о фактах, которые имеютсущественное значение для исполнения договора факторинга и которые немогут быть самостоятельно верифицированы самим фактором177.В противном случае при наличии возможности установить данныефакты фактор несет риск наступления связанных с этим неблагоприятныхпоследствий.Посколькусторона(фактор)неможетссылатьсянанеисполнение обязательств другой стороной в той мере, в какой это176п.
3 ст. 35 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08-9 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.177- 82 -неисполнение вызвано действиями или упущениями первой стороны178.Таким образом, по общему правилу не относится к указанным случаям,связанным с существенным изменением обстоятельств или существеннымнарушением обязательств, желание по субъективной необходимости, минуяпредусмотренные законом основания и согласованные сторонами призаключении договора выкупного факторинга условия, отказаться от него179.Исключением из изложенного может быть ситуация, когда факторпроизвел надлежащим образом оценку рисков, но в ее результате ни им, никаким-либо иным лицом не могли быть установлены риски, связанные сбанкротством должника по основному договору.
Так, не признаютсянарушением случаи, когда виновная сторона не предвидела такого результатаи разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичныхобстоятельствах, не предвидело бы его180.Подобнаяситуациявозможна,когдафакторпроизвеланализфинансовой и иной документации должника, однако она не позволяларассчитать вероятность банкротства в какой-либо перспективе.
Однако это нетот случай, когда основанием для расторжения договора факторинга являетсявиновность какой-либо из сторон, его следует рассматривать именно вкачестве существенного изменения обстоятельств. Такие же вопросыдостаточно часто возникают в делах о банкротстве и разрешаются, в томчисле экспертным путем с учетом других обстоятельств дела.
Обычно вподобных случаях речь идет именно об анализе финансовой документациидолжника по основному договору.178ст. 80 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи; п. 3 ст. 328 ГК РФ;Решение МКАС при ТПП РФ от 04.03.2008 по делу № 102/2007 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.179Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 № Ф05-263/2017по делу № А41-69982/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.180ст. 25 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи; абз. 2 п.
1 ст. 401ГК РФ.- 83 -Вместе с тем, следует отметить, что в целях анализа наличия илиотсутствияпризнаковбанкротства(неплатежеспособностии(или)недостаточности имущества) не имеют решающего значения показателибухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определениясоответствующего признака. Поскольку они, как и указано выше, носятобъективный характер и не могут зависеть от усмотрения хозяйствующегосубъекта, самостоятельно составляющего соответствующую отчетность ипредставляющего ее впоследствии в компетентные органы.
В противномслучае,помимопрочего,длялицсоздаваласьбывозможностьманипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния надействительность конкретных сделок или хозяйственных операций сопределенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиямсправедливостиицелямзаконодательногорегулированияинститутанесостоятельности181. Иными словами, факторам необходимо использовать идругие доступные способы контроля до заключения контрактов.Применительно к трансграничным спорам в контексте Конвенции ООНо договорах международной купли-продажи можно сделать следующие двавывода.
Первый сводится к тому, что данная Конвенция предусматриваетизменение или расторжение договора только в случаях наличия вины(нарушения), следовательно, ситуации, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, еюне охватываются. Вместе с тем, применение данного самостоятельногооснования, не связанного с категорией вины, в том числе соответствуетпрактике, сложившейся в международном коммерческом обороте182. В этойсвязи приведенные выше нюансы могут иметь значение, если российскийправопорядок181являетсякомпетентнымилилюбойдругой,Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС1711710(3) по делу № А40-177466/2013 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.182п. 6.2.1.-6.2.3 Принципов УНИДРУА. Розенберг М.Г. Международная купля-продажатоваров. Комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 2-еизд., перераб. и доп. М.: Статут, 2003. С. 218 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.- 84 -предусматривающий аналогичное основание, поскольку соответствующееправо будет применяться на основе коллизионных норм. Вопрос орасторжениидоговораможнорассматриватькакчастныйслучайпрекращения договора, который входит в объем договорного статута183.Второй вывод заключается в том, что в Конвенции ООН о договорахмеждународной купли-продажи такого основания для изменения илирасторжения договора не предусмотрено.
Фактически при этом следуетисходить из того, что согласно данной Конвенции устанавливаетсяответственность предпринимателей без учета их вины, наличие илиотсутствие которой правового значения не имеет, что предполагаетосвобождениеотдоговорногоисполнениябезпривлечениякответственности только, если будет доказана невозможность исполнитьобязательство вследствие непреодолимой силы184. В судебной практике, вчастности, выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины –общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всехотраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо инедвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.
В гражданском праветаким исключением являются положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласнокоторому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством,освобождающимотответственности,являетсялишьвоздействиенепреодолимой силы185. Следовательно, изменение обстоятельств после183п. 2 ст. 407 ГК РФ, п. 2 ст. 453 ГК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1215 ГК РФ.ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи.185Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аниянца МихаилаКонстантиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
