Диссертация (1173974), страница 18
Текст из файла (страница 18)
СПСКонсультантПлюс; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009№ 24-В09-8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 6 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; абз. 5 п. 5, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств»; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от184- 85 -заключения договора входит в объем предпринимательского риска ифактической ответственности покупателя (фактора).Ни один из указанных выводов с однозначной степенью уверенностиисключать нельзя: поскольку в главе 43 ГК РФ дефинитивное определениебезоборотного факторинга или последствий его заключения не приводится.При этом в Конвенции о факторинге вопрос с пределами ответственностифактора при выполнении им функций по защите от неплатежеспособности неразрешается.
Например, в Сербии в Законе о факторинге этот терминраскрывается, и безоборотный факторинг определяется как факторинговыйконтракт, влекущий принятие кредитного риска фактором. По смыслуназванного закона кредитный риск включает случаи с несостоятельностью(банкротством) должника. В свою очередь, указание на то, что приоборотном факторинге клиент отвечает за исполнимость уступленноготребования перед фактором, носит дополняющий характер186, в отличие отнорм российского права, где подобное положение имеет определяющеезначение. При этом, на наш взгляд, совершенно не обязательно, чтобы всоответствии с национальным правом или конкретными факторинговымиконтрактами при безоборотном факторинге фактор нес всю полнотупоследствий, связанных с несостоятельностью должника.
Подобные случаиможно было бы, например, закрепить в качестве основания для отказа отбезоборотного договора факторинга полностью или частично, определивпоследствия такого отказа (например, справедливое распределение расходови др.).10.11.2017 № Ф02-5959/2017 по делу № А19-18725/2016 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.186ст. 15, п.
1 ст. 16 Закона о факторинге.- 86 -ГЛАВА 2. ФАКТОРИНГ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМПРАВЕ§ 2.1 Критерии применимости Конвенции о факторингеЗначениефакторинговойКонвенцииодеятельностифакторингеименновкакцеломдляразвитияисторическипервогомеждународного правового инструмента сложно переоценить. Однако, какпредставляется, данный документ морально устарел и не в полной степениотвечает современным вызовам трансграничного оборота. Вместе с тем, сприсоединением России к Конвенции о факторинге для национальногоправопорядка и правоприменительной практики стали актуальны вопросы,связанные с критериями ее применимости, учитывая факт того, что в ееофициальном переводе есть некоторые особенности.Конвенция о факторинге применяется всякий раз, когда: основаниемдлявозникновениязаключенныйуступленныхправмежду поставщиком иявляетсяегоосновнойдоговор,должником, являющимисярезидентами различных государств – участников Конвенции о факторинге,если государство, в котором находится фактор, также является ееучастником; либо если и основной договор, и договор факторингарегулируются правом государства-участника Конвенции о факторинге.Таким образом, основополагающим критерием разграничения в сфереприменения Конвенции о факторинге и национального права является: вопервых, международный характер самой уступаемой задолженности, вовторых, факт принадлежности основного договора и договора факторингаправу одного из договаривающихся государств-участников Конвенции187.Проблема заключается в том, что в оригинальном тексте Конвенции офакторинге для определения международного характера сделки используетсяпривязка «places of business», из чего следует, что местонахождение187ст.
2 Конвенции о факторинге; Решение МКАС при ТПП РФ от 09.08.2005 по делу №152/2004 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 87 -коммерческих предприятий участников такой сделки должно быть вразличных государствах188. В официальном же русском переводе текстаКонвенции о факторинге законодателем был использован налоговый термин«резидент» для определения международного характера таких сделок,который отсылает для установления его содержания к НК РФ.Следовательно, при толковании и определении того, подпадает лифакторинговый контракт под действие Конвенции о факторинге, следуетруководствоватьсясоответствующимиположенияминалоговогоправаРоссийской Федерации.
Данный подход отвечает, в частности, положениямст. 1187 ГК РФ, ст. ст. 1191 – 1192 ГК РФ, ст. ст. 13, 14 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК)189. Вместе стем на территории других государств, возможно, иное установлениесодержания данного термина, так как из оригинального текста Конвенции офакторинге не следует, что международный характер соответствующихсделок на ее основе раскрывается именно через резидентство лица.Нужно при этом учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ190институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслейзаконодательства России, используемые в НК РФ, применяются в томзначении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, еслииное не предусмотрено названным Кодексом. Во-первых, такие понятиясовпадают далеко не всегда, а во-вторых, по смыслу ст.
7 НК РФ заотсутствием международных договоров по вопросам налогообложения неимеется оснований для применения налогового права в ином порядке илизначении, чем это предусмотрено НК РФ. Законодательство о налогах и188ОфициальныйсайтУНИДРУА[Электронныйресурс].URL:http://www.unidroit.org/instruments/factoring (дата посещения: 21.05.2018).189Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ(ред.
от ред. от 28.12.2017) // Парламентская газета. № 140-141. 27.07.2002 [Электронныйресурс]. СПС КонсультантПлюс.190Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред.от 19.02.2018) // Российская газета. № 148-149. 06.08.1998 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.- 88 -сборах регулирует властные отношения по установлению, введению ивзиманию налогов, сборов, а также отношения, возникающие в процессеосуществленияналоговогоконтроля.Вследствиеэтогоналоговоезаконодательство не предусматривает возможности применять его нормы поаналогии или отличным от предусмотренного в нем образом. Любойнормативный правовой акт по вопросам налогов и сборов признается несоответствующим НК РФ, в частности, если такой акт: изменяет содержаниепонятий и терминов, определенных в НК РФ, либо использует эти понятия итермины в ином значении, либо иным образом противоречит общим началами (или) буквальному смыслу положений НК РФ191.При этом различия налогового права не в последнюю очередь связаныс тем, что налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовыесделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции(налогозначимые факты)192, отражаемые в бухгалтерском учете.
Процессналогообложения,скоторымтесносвязанопонятие«резидент»,ориентирован на формируемый финансовый результат, возникающий изсовокупности191финансово-хозяйственныхопераций,совершенныхвп. 1 ст. 2, пп. 8, 9 п. 1 ст. 6 НК РФ.п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2006 № 25 (ред.
от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с квалификациейи установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичныеправонарушения в деле о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 9 [Электронныйресурс]. СПС КонсультантПлюс. – утратил силу: п. 1 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельныхпостановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 2 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс; Аналогичные разъяснения: п. 11. Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах,возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налогана добавленную стоимость» // Вестник ВАС РФ.
2014. № 7 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; п. 6 «Квалификация и установление требований по обязательнымплатежам в деле о банкротстве» «Обзор судебной практики по вопросам, связанным сучастием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делахпроцедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).192- 89 -соответствующем отчетном периоде.193 Следовательно, данное понятие несвязано с конкретными трансграничными сделками, которые являютсяпредметом спора и применительно к которым необходимо установить,относятся ли к ним правила Конвенции о факторинге.В свою очередь, основными целями коллизионного регулирования(определенияправа,соответствующихприменимогоотношений)кобязательствамявляютсяучастниковобеспечениеправовойопределенности и предсказуемости с тем, чтобы не допустить постоянныхизменений на протяжении исполнения обязательств помимо воли самихсторон таких обязательств, например, на конкретный момент времени взависимости от того, какие из них остаются неисполненными194.
Вследствиеэтого возникает вопрос, насколько с точки зрения права и правовойопределенности было обоснованным обращение законодателя к налоговойтерминологии при принятии Конвенции о факторинге, которые отсылают дляразрешения вопросов частного характера и интереса к нетипичным длямеждународногочастногоправапонятиям,относящимсяксугубопубличным отраслям права.Данный вопрос представляется более того логичным, учитывая, чтоимеются устоявшиеся более понятные и предсказуемые подходы вопределении местонахождения и компетентного правопорядка, которомуподчиняется то или иное иностранное лицо, например, на основании личногозакона юридического лица. Как отмечается в судебной практике, по общемуправилу юридический статус иностранного юридического лица определяетсяпо праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или193п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
