Диссертация (1173974), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Сневыполнением одной из сторон данной обязанности кажется справедливым,если суд будет полагаться на объяснения другой стороны в этом вопросе и(или) исходить из признания такого обстоятельства по умолчанию. Впротивном случае при отклонении представленных доводов и доказательстввихподтверждениеприобстоятельствахнеявкиконтрстороны,непредставления ею возражений, это будет означать фактическое исполнение242ч. 5 ст. 3, ст. 41 АПК РФ; ст. 35, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.ч. 4 ст. 1, ч.
1 ст. 12 ГПК РФ; ч. 1 ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.244Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 6[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Определение Верховного СудаРоссийской Федерации от 26.07.2016 № 307-ЭС16-7988 по делу № А56-19/2014[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 13.03.2017 № Ф05-1133/2017 по делу № А40-65730/2016[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.243- 110 -обязанности по их опровержению судом, что является недопустимым в силудиспозитивных начал процесса245.Наконец, полагаем необходимым обратить внимание на еще однупроблему,котораяможетвозникнутьприналичиисоглашенияоприменимом праве, подтверждаемого судебным актом, обусловленнуюспецификой процессуальных норм в контексте их преюдициальности,поскольку из одного и того же контракта споры могут возникатьнеоднократно, а решения по ним в этом плане различаться.
Как следует изанализа судебной практики, признание преюдициального значения судебногорешения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательностисудебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.Преюдициальность предполагает, что факты, установленные судом прирассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другимсудом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если ониимеют значение для разрешения такого дела. Тем самым преюдициальностьслужит средством поддержания непротиворечивости судебных актов иобеспечивает действие принципа правовой определенности246.245Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016№ Ф05-15452/2016 по делу № А41-17955/16 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.246Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверкеконституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // ВестникКонституционного Суда РФ. 2012.
№ 1 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 3[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаЦентрального округа от 20.02.2018 № Ф10-6275/2017 по делу № А35-1164/2017[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаВолго-Вятского округа от 10.11.2017 № Ф01-3620/2017 по делу № А28-14161/2016[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 30.06.2017 № Ф05-9190/2015 по делу № А40-34318/14[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; Апелляционное определение Верховногосуда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу № 33-14809/2014.- 111 -Казалось бы, что из положений ст. 61 ГПК и ст. 69 АПК РФ следует,что установление судом ранее при рассмотрении дела того, что междусторонами было заключено соглашение о применимом праве, в том числевследствие обмена процессуальными документами, буквально являетсяустановленным преюдициальным фактом. Следовательно, по смыслу данныхнорм это является основанием для освобождения от повторного доказыванияданного обстоятельства, а также должно исключать возможность егоопровержения и любые споры впоследствии в связи с этим фактом.Однако на практике дело может обстоять куда сложнее, чем это можетпоказаться на первый взгляд.
В частности, как это следует по рядувзаимосвязанных дел, между двумя обществами – немецкой фирмой ироссийской компанией возник спор из договора строительного подряда, вкотором содержалась оговорка о применении к отношениям стороннемецкого законодательства, а также арбитражная оговорка.
Учитываяналичие данных условий действительного договора, ранее исковые заявленияроссийскогообщества,втомчислеопризнанииэтогодоговоранезаключенным, неоднократно оставлялись без рассмотрения247.В конечном итоге и несмотря на наличие ссылок сторон, выводов суда,которые фактически свидетельствовали о наличии такого договора, егодействительности, те же самые отношения сторон были квалифицированы вкачестве фактически сложившихся подрядных отношений, к которым в силутесной связи (спорные работы выполнялись на территории России) былиприменены нормы российского права. Сам же договор, который имел место,ранее признавался судами действительным (в первую очередь, в части247Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2011 №ВАС-181/11 по делу № А40-54012/10-117-460 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.12.2010 № ВАС-14379/10 по делу № А40-112301/09-7-886 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округаот 05.07.2010 № КГ-А40/6408-10 по делу № А40-112301/09-7-886 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.- 112 -оговорки о применимом праве, компетентном третейском суде), былвпоследствии проигнорирован без каких-либо однозначных на то причин248.В этой связи многое зависит от конкретных обстоятельств дела, а такжене в последнюю очередь от того, в каком качестве будут оцениватьсяпоследующим составом суда ссылки на достижение между сторонамисоглашения о применимом праве, содержащиеся в ранее принятых судебныхактах.
Обычно в подобных случаях суды, рассматривающие спор позднее,оперируют тем, что по смыслу закона преюдициальными являются толькоустановленные судом фактические обстоятельства по делу. Вследствие чегоиз-под действия преюдиции ими выводятся следующие ситуации: 1) выводысуда о правовой квалификации правоотношений и толковании правовыхнорм249; 2) оценочные правовые суждения250; 3) правовая квалификациядоговора251; 4) выводы, сделанные по результатам оценки представленных врамках одного дела доказательств252, доказательственной силе тех или иных248Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС1516748 по делу № А40-218814/201 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 № 09АП12126/2015-ГК, 09АП-16761/2015-ГК, 09АП-21033/2015-ГК, 09АП-22279/2015-ГК, 09АП22278/2015-ГК по делу № А40-218814/14 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.249Апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2014 по делу № 3320184 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Апелляционное определениеМосковского городского суда от 28.03.2014 по делу № 33-9560 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс; Постановление Президиума суда Ханты-Мансийскогоавтономного округа – Югры от 28.08.2015 № 44Г-36/2015 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха(Якутия) от 01.02.2016 по делу № 33-492/2016 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс; Апелляционное определение Костромского областного суда от02.09.2015 № 33-1376/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 № Ф05-12481/2015по делу № А40-184258/14 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.250Апелляционное определение Псковского областного суда от 21.04.2015 № 33-628[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; Апелляционное определение Тверскогообластного суда от 09.06.2015 № 33-2020 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.251Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от13.09.2013 по делу № А56-30448/2012 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.252Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 301-ЭС15-8975по делу № А82-7761/2014 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Апелляционноеопределение Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2015 № 33-9332/2015 поделу № 2-2251/2014 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 113 -доказательств253, а также толкование судом фактических обстоятельств врамках конкретного дела254; 5) выводы, следующие из недоказанности(например, недостижения соглашения)255.Как разъясняется в подобных случаях, освобождение от повторногодоказывания преюдициально установленных фактических обстоятельствспора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характераконкретного спора256.
Институт преюдициальности вступивших в законнуюсилу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободыоценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принциповнезависимости и самостоятельности судебной власти.Поэтому исследованные одним судом обстоятельства по делу могутпривести его к выводу о наличии определенного факта, но те же сведения,253Постановление Московского городского суда от 21.12.2015 № 4а-4371/2015[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Определение Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11865/09 по делу № А53-10281/2008С2-18 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Суда поинтеллектуальным правам от 29.02.2016 № С01-64/2016 по делу № А32-4200/2015[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; Постановление Федеральногоарбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по делу № А65-24801/2010[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.254Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от28.01.2014 № Ф03-6867/2013 по делу № А51-2951/2013 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.255Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2015 № Ф09-7357/15 поделу № А50-25803/2014 [Электронный ресурс].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
