Диссертация (1173974), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Как следует, договор факторинга имеет цельюфинансированиеоднойстороныдругойпутемпредоставленияейопределенной денежной суммы. Данная услуга в соответствии с договоромфакторинга предоставляется фактором клиенту за плату, размер которойопределяется договором. При этом право денежного требования, переданноефактору, не является платой на предоставленную последним финансовуюуслугу.
Отграничение договора факторинга от других подобных договоров, вчастности цессии, определяется необходимостью применения специальныхправил в отношении договора факторинга286.РФ, 2011, № 2 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013 по делу № А408522/13-31-83 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.286Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23.06.2016 по делу№ 33-4716/2016 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Двадцатьпервого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 № 21АП-1323/2016 по делу №А83-3108/2016 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.- 130 -В действительности точное определение данных моментов (существа иместа исполнения) является значимым для разрешения спора, тем более,когда вышеуказанные коллизионные правила, содержащиеся в ГК РФ,являютсянедоступными,например,ввидуналичиямеждународныхколлизионных норм, содержащихся в соглашениях с участием России,отличающихся от национально-правовых коллизионных норм.
Поскольку,есликоллизионныенормыобопределенииприменимогоправапредусмотрены международным договором с участием России, то судуследует руководствоваться нормами такого международного договора287.В частности, на территориях ближайшего зарубежья и с большимпотенциаломприменимостидействуют:СоглашениестранСНГот20.03.1992 г.
«О порядке разрешения споров, связанных с осуществлениемхозяйственной деятельности» (далее – Киевское соглашение)288, Конвенцияот 22.01.1993 г. «О правовой помощи и правовых отношениях погражданским, семейным и уголовным делам» (далее – Минская конвенция)289и некоторые другие. В соответствии с правилами п.
е) ст. 11 Киевскогосоглашения, ст. 41 Минской конвенции установлено, что в отсутствиесоглашения сторон права и обязанности по сделке определяются позаконодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено287п. 1 ст. 1186 ГК РФ; ч. 4, 5 ст. 13 АПК РФ п. 11 Информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзорпрактики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»; п. 42Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотренииарбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,осложненных иностранным элементом».288Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 г.
«О порядке разрешения споров, связанных сосуществлением хозяйственной деятельности» (Совершено в г. Киеве 20.03.1992 г.) //Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГСодружество. 1992. № 4; Закон. 1993. № 1 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.289Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным иуголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, дляРоссийской Федерации 10.12.1994) (с изм. от 28.03.1997) // Информационный вестникСовета глав государств и Совета глав правительств СНГ Содружество. 1993. № 1[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.- 131 -соглашением сторон. Следовательно, в подобных случаях рассматриваемыевопросы будут иметь определяющее значение.Наконец, если исходить из того, что финансовый агент в договоре офинансировании под уступку прав требований является фактором, а самдоговор факторинговым, необходимо учитывать следующее. В соответствиис действующей презумпцией (пп. 9 п. 2 ст.
1211 ГК РФ) лицо, выступающее вкачестве финансового агента, признается стороной, которая осуществляетисполнение, имеющее решающее значение для содержания в договорефинансирования под уступку денежного требования. Из этого следует выводо том, что в договоре факторинга стороной, осуществляющей характерноеисполнение и право которой подлежит применению, является право лица,действующего в качестве фактора. Однако, что делать и какое правоприменять в случаях, когда речь идет о двухфакторной модели сделки, когдаформально на стороне каждого из конкурирующих правопорядков имеетсялицо,действующеевкачествефактора,обоснованнотребующегоприменения своего права?Действенным решением в подобных случаях был бы подход, которыйпредлагается в ст.
25 Типового закона, уходящий корнями в Сербский Законо факторинге. Во-первых, последним законом определяется, что объектоммеждународного факторинга является продажа дебиторской задолженности,возникающей в результате внешней торговли товарами или услугами, посмыслу законодательства, регулирующего внешнюю торговлю. При этомуказывается, что международный факторинг включает отношения в рамках:однофакторной системы взаимоотношений сторон, когда только один факторявляется стороной факторинговой сделки, или двухфакторной системывзаимоотношений, когда фактор, домицилированный в Сербии, а такжефактор, домицилированный в другом государстве, являются сторонамифакторинговой сделки.- 132 -Во-вторых, от факторов, предоставляющих услуги по международномуфакторингу при двухфакторной системе взаимоотношений, требуется, чтобыони вступили в межфакторное соглашение, используя при этом в своейдеятельности признанные и принятые в международном обороте правовыерамки, а также технические возможности, разработанные международнымиассоциациями в данной области290.
Речь идет, например, о Генеральныхправилах интернационального факторинга (General Rules for InternationalFactoring – GRIF, далее – ГРИФ), в соответствии с которыми фактическипроисходитподавляющеебольшинствосделокпомеждународномуфакторингу291 и которые предлагают детальную регламентацию этихотношений: распределение рисков, обязательств и прав, они содержатположения о разрешении споров в рамках профессионального арбитража –факторинговых ассоциаций, а также многое другое.Как следует при этом из Закона о факторинге, альтернативных опцийне предполагается, поскольку, если уступка дебиторской задолженности вовнешней торговле товарами или услугами регулируется иным образом всоответствии с другим законом, положения, содержащиеся в Закона офакторинге, имеют преимущественную силу в случае международногофакторинга292.
Такое законодательное регулирование можно рассматривать вконтексте ст. 1193 ГК РФ, когда применение иностранного права попринципиальным вопросам могло бы породить недопустимый с точки зренияисходного правосознания результат, что не исключает возможность290Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации.Порталвнешнеэкономическойинформации[Электронныйресурс].URL:http://www.ved.gov.ru/rus_export/factoring/291Лопатина Д.А. Указ. соч. С. 11–12; FCI GENERAL RULES FOR INTERNATIONALFACTORING(Version:FCIJune2013)[Электронныйресурс].URL:http://www.stratejifactoring.com/assets/downloads/sozlesme_ve_dokumanlar/grif.pdf(датапосещения: 21.05.2018).292ст.
13, 14 Закона о факторинге.- 133 -применения права иностранного государства вообще, в том числе и в этойчасти, просто оно является прямо обусловленным293.В качестве его обоснования можно рассматривать наличие публичныхинтересов, связанных с намерениями ввести прямое регулирование повопросам, в отношении которых в подобных случаях иные методыразрешения конфликтов являются неоправданными либо чрезвычайносложными, влекущими недопустимую неопределенность и непредсказуемыйвследствие этого исход. Следовательно, в рамках данного подхода в целяхобеспеченияэффективнойисполнимоститакихсоглашенийправо,согласованное факторами в контракте между собой, а равно право,применимое в силу общих правил (тесной связи), уступает правилам,которые применяются в силу их членства в той или иной ассоциации.Таким образом, совсем не очевидно, можно ли утверждать, чтонациональное право имеет специальные коллизионные правила в отношениифакторинга и каково практическое значение имеющихся для разрешениявопросов, которые могут возникнуть в связи с трансграничными спорами,связаннымисфакторингом.Вместестем,введениеспециальныхколлизионных правил в отношении них является объективно обусловленным.На наш взгляд, в отношениях трансграничного факторинга вдействительности следует применять дифференцированные режимы взависимости от числа участников и схемы взаимоотношений между ними.Во-первых, это означает, что независимо от использованной модели должныприменяться положения ст.
1216 ГК РФ, которые в данном случае в силу п. 3ст. 824 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ являются общеспециальными вотношении договоров факторинга в целом. Следовательно, они подлежат293Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2014 №Ф05-15649/13 по делу № А40-87194/13-68-844 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округаот 22.09.2005, 15.09.2005 № КГ-А40/8723-05-П [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс.- 134 -применению за отсутствием более специальных норм, предусмотренныхприменимым международным договором, или отдельных коллизионныхнорм, а не пп. 9 п. 2 ст. 1211 ГК РФ, с которым они могут применятьсясовместно в части п. 1 ст. 1216 ГК РФ, но никак не п. 2 ст. 1216 ГК РФ.Поскольку это не отдельное правило и из него не следует однозначно,что оно определяет объем применимого права в отношении контрактныхобязательств из основного договора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
