Диссертация (1173974), страница 30
Текст из файла (страница 30)
В подобных случаях устанавливается, что приудовлетворении третьим лицом (клиентом) требования кредитора (фактора) кдолжнику переход прав кредитора к такому третьему лицу (новомукредитору) определяется по праву, подлежащему применению к отношенияммежду первоначальным (фактором) и новым кредитором (клиентом), еслииное не вытекает из закона или совокупности обстоятельств дела313. Вместе стем, из положений ст. 1216.1. ГК РФ не совсем понятно, какое все-таки правонужно применять в подобных случаях.312п.
4 ст. 364 ГК РФ; абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,связанных с поручительством»; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 02.10.2017 № Ф04-3099/2017 по делу № А46-16498/2016 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционногосуда от 29.01.2018 № 11АП-19872/2017 по делу № А55-8867/2017 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.313Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 №21АП-1161/2016 по делу № А83-591/2016 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.- 145 -Для разрешения данного вопроса необходимо определить суть (теснуюсвязь через характерное исполнение) обязательства нового кредитора(клиента), произведшего исполнение в пользу старого (фактора). В данномслучае существо обязательства состоит в произведении платежа новымкредитором за должника перед старым. Иных осязаемых обязательств устарого-нового кредитора не усматривается. Следовательно, на наш взгляд,оно должно определяться по правилам абз.
5, 6 ст. 316 ГК РФ по правуместонахождения фактора или обслуживающего его банка.Можно исходить из того, что ст. 1216.1. ГК РФ буквально не требует,чтобы исполнение со стороны клиента рассматривалось самостоятельно свыводом его из-под действия права, подлежащего применению к договорнымотношениям по факторингу в целом. При таком подходе, скорее всего, будетиметь место дополнительная ссылка на пп. 9 п. 2 ст. 1211 ГК РФ. Вместе стем, такой подход будет приводить фактически к тем же правовымпоследствиям, а именно применению права по месту нахождения фактора, нопри отрицании самостоятельного значения факта суброгации.Приведенные выводы в части интерцессии, в том числе основываютсянаисторическиключевомвопросе314врамкахфакторинговогорегулирования – преодоление, в частности, договорного запрета в основномдоговоре на уступку (вмешательство в чужие отношения). Данный фактуказывает, что при факторинге имеет место частный случай с интерцессией,которая этим и определяется, а именно возможностью без согласия должникаосуществить перемену лиц в обязательствах315.
Вместе с тем, регулированиедействительностицессии(факторинга)национальнымгражданскимзаконодательством на предмет оспоримости или ничтожности в связи с314ст. 6 Конвенции о факторинге; ст. 828 ГК РФ; ст. 9 Конвенции об уступке; ст. 8Типового закона.315Шевченко В.С. Экспромиссия, пассивная делегация и интерцессия – способыпреемства долга // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 1. С.172–178 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 146 -договорным запретом на такую цессию в разных странах осуществляется поразному316. Отдельного внимания вследствие этого заслуживают правила,установленные в ст.
30 Закона о факторинге, в соответствии с которой такжеустановлено положение о недействительности договорного ограничения ввиде запрета на уступку, содержащегося в основном договоре.Из положений данной статьи следует, что они применяются в любыхслучаях, кроме тех, когда иные правила установлены в международномдоговоре с участием Сербии. Такое правило можно оценивать с точки зренияст. 1192 ГК РФ, поскольку это положение может быть исключено толькомеждународным договором, а во всех остальных случаях оно незатрагивается и действует непосредственно. По смыслу действующих нормроссийского национального права положение о преодолении договорногозапрета на уступку вытекает из существа законодательного регулированиядоговора факторинга, которое не может быть устранено, т.к. этопротиворечит его императивным положениям317.Вместе с тем из применимых правовых позиций следует, чтосодержание понятия «публичный порядок» не совпадает с содержаниемнационального законодательства и не все императивные нормы российскогозаконодательства могут рассматриваться в качестве сверхимперативных.
Кпоследним в силу ст. 1192 ГК РФ относятся только такие императивныенормы права, которые вследствие указания в них самих или ввиду их особогозначения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересовучастников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношениянезависимо от подлежащего применению права. Главное их отличиезаключается в том, что сверхимперативные нормы применяются независимо316Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 № Ф072904/2017 по делу № А56-19570/2016 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.317п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».- 147 -от права, избранного сторонами в качестве применимого, без необходимостидоказывания несовместимых последствий от их неприменения.Приэтомсверхимперативныхприменениенормкспорнымроссийскогоправаправоотношениямнеподчиняетихдействительную часть, исключая применение к ней избранного сторонамиправа в остальной части.
Вместе с тем, их исключающее действие исверхимперативное свойство, в том числе вследствие противоречияпубличному порядку, должно иметь явный характер318. Как отмечается, вбольшинствеслучаевпосвязаннымсэтимвопросамотсутствуетединообразие в понимании указанных правовых категорий319, что необеспечиваетвозможностьихэффективнойреализации,атакжегарантированной защиты в случае с факторингом.Для разрешения этого вопроса было бы целесообразно установить, чтонезависимо от применимого права следует ничтожность условия о запрете науступку при факторинге, за исключением случаев, когда такой запретобъективно обусловлен заслуживающими внимания обстоятельствами делалибо иным допустимым образом разрешить его с использованиемдискреционных законодательных полномочий.
Речь идет о сохранении вовсех случаях запрета, исключительно следующего со всей очевидностьютолько из законного основания, в том числе по правилам конкурирующегоправопорядка, являющегося потенциально применимым в силу тесной связисо спорным отношением, если согласно праву этой страны такие нормытакже являются нормами непосредственного применения.318п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судамидел с участием иностранных лиц»; Постановление Тринадцатого арбитражногоапелляционного суда от 02.05.2017 № 13АП-1566/2017, 13АП-1572/2017, 13АП-1570/2017,13АП-1646/2017, 13АП-2940/2017 по делу № А56-75891/2015/тр115 [Электронныйресурс]. СПС КонсультантПлюс.319Слесарев В.Л., Кравец В.Д.
Принцип соразмерности и применение судами ст. 333 ГКРФ // Lex russica. 2017. № 5. С. 116–125 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 148 -В контексте указанного ключевого вопроса необходимо обратитьвниманиетакжерассмотрениинаследующиевопросов,выводысвязанныхссуда,сделанныефакторингом.Вимприроссийскомзаконодательстве отсутствуют нормы права, регулирующие последствияизменения договора цедентом и должником после направления должникууведомления об уступке права требования.
Однако из системного толкованиянорм права следует, что изменения, внесенные в договор после получениядолжником уведомления, не будут иметь юридической силы в отношениицессионария (фактора), если он не даст на эти изменения своего согласия. Помнению суда, рассматривавшего дело, именно такой подход был закреплен вКонвенции о международном факторинге. Несмотря на то что Россия ранеене являлась участницей данной Конвенции, для целей толкования норм правазакрепленные в ней подходы могли быть приняты, что в данном случаеобоснованно и сделал арбитражный суд320.Данное решение является показательным, поскольку оно обозначаетпроблему, которая до сих пор остается неразрешенной в ГК РФ, в том числев редакции ФЗ № 212-ФЗ, а также действенный способ ее разрешения.Основная цель подобного подхода заключается в том, чтобы последующиедействия после уведомления дебитора не влияли на права фактора. При этомнеобходимопризнаватьнадлежащимисполнениемобязательствпоуступленным требованиям с их исполнением только фактору постольку,поскольку должник обладает информацией о состоявшейся уступке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
