Диссертация (1173974), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Наоборот, из него следует, что в немраскрывается тесная связь только в части прямых договорных обязательств вотношениях по факторинговому договору (п. 1 ст. 1211, пп. 2 ст. 1215 ГКРФ). Единственным явным исключением может быть тесная связь какосновного, так и факторингового договора только с одним правопорядкомили лицом, а равно ввиду отсутствия соглашений между всеми участникамиуказанных взаимоотношений.Дополнительно следует отметить, что приведенные альтернативныепозиции о соотношении цессии и факторинга были изложены до внесенияизменений в ГК РФ ФЗ № 212-ФЗ, а также по существу они были связаны неспроблемамиколлизионногоправа.Междутем,имиможноруководствоваться для определения места исполнения или определенияхарактерного исполнения.На наш взгляд, следует исходить из общего подхода, что мажоритарноеобязательство определяется уступкой по праву местонахождения цедента илипо праву места исполнения денежных обязательств, совершения платежа впользу нового либо (по некоторым отдельным вопросам) старого кредитора,учитывая, что при факторинге всегда имеет определяющее значениефинансовая цель.
Учет финансовой цели и (или) общего параметра(обязательства по уступке) для определения существенного условияприменительно к факторингу представляется нормальным и предсказуемым.Поскольку ни глава 43 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ, ни Конвенция о- 135 -факторинге не содержат специальных указаний в отношении существенных идоминантных условий сделок по факторингу294.Вцеломприведенныепозициисоответствуютвэтойчастимеждународной практике в зависимости от того, чем руководствоваться приопределении общего существа обязательств, если разграничение проводитьпо принципу денежного или неденежного исполнения295. В большинствеслучаев с этим же местом будет связано все остальное реальное исполнение,в том числе по взаимоотношениям в целом.
Например, если договорфакторинга будет связан только с оказанием услуг, они будут исполнятьсятам же, где новый кредитор должен получить платеж в счет их оплаты.Еслиприменимоеправобудетфактическиопределятьсяместонахождением нового кредитора – стороны, которая во всех случаяхрискует больше остальных, это позволит в большей степени прогнозироватьи минимизировать связанные с финансовыми услугами правовые риски.Кроме того, подобный подход, в том числе позволит открепиться отсложностей, связанных с определением применимого права, когда егоприменение завязано на функциональную роль фактора, а также связано сплавающим местом исполнения.294Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 01.03.2018 № Ф04-57/2018 по делу № А03-4073/2017[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 13.02.2018 № Ф05-21773/2017 по делу № А40-40445/17[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 19.06.2017 № Ф08-3769/2017 по делу № А32-41523/2014[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаУральского округа от 20.12.2016 № Ф09-10482/16 по делу № А07-22276/2015[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаЦентрального округа от 06.07.2016 № Ф10-1377/2016 по делу № А83-2462/2014[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.295ст. 31, 57 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров; п. 6.1.6Принципов УНИДРУА; Левина Д.А. Место исполнения договорного обязательства:сравнительно-правовой анализ // Вестник гражданского права. 2017. № 1. С. 40–41.[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.- 136 -Во-вторых,использованииотдельныеправиламногофакторнойследуетсистемыпредусмотретьвзаимоотношений,прикогдаисполнение договора факторинга зависит от координации между факторами.В целом это вопрос о распространении lex mercatoria на отношения сторон.Как отмечается судами, ГК РФ исходит из презумпции, согласно которой приотсутствии в договоре иных указаний, когда в нем использованы принятые вмеждународном обороте торговые термины, считается, что сторонамисогласовано применение к их отношениям обычаев делового оборота,обозначаемых соответствующими торговыми терминами296.Суды также отмечают, что их назначением является оптимизацияназванного оборота в рамках подобных комплексных международныхторговых отношений, а также координация гражданско-правовых отношенийсубъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих вовнешнеэкономических операциях.
Таким образом, подобные международныеправилаприменяютсянаосновеавтономииволипривключениисоответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий, когдаони становятся условием, дополняющим договорные отношения сторон, втом числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамкахкомплексной внешнеэкономической сделки.
Поэтому обычно стороны могутпо собственному усмотрению определить, какие термины и в каком объемеприменяются к заключенному внешнеторговому договору297.296п. 11 ст. 1211 ГК РФ; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2015№ С01-98/2015 по делу № А21-3904/2014; Постановление Девятнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 01.07.2016 № 19АП-2513/2016 по делу № А08-8508/2015.297Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 по делу № 305ЭС16-13630, А41-52145/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 05АП10299/2016 по делу № А51-3935/2016 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 № 20АП2372/2017 по делу № А62-6331/2016 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 № 09АП14608/2016 по делу № А40-49071/15 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс;Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 № 07АП-- 137 -Вместе с тем, сложившийся правоприменительный режим в отношенииобычаев фактически исключает возможность его применения по умолчаниюв договоре, в том числе в результате возложения бремени доказывания насторону, которая заявляет о его применимости298. В результате этогоисключается возможность использования их автономной организующейроли, когда предполагается применение не обозначенного договором обычаяк обязательствам сторон, что, на наш взгляд, не всегда является правильным.Применение обычаев в определенных случаях следует из прямогоуказания в законе (п.
2 ст. 513 ГК РФ), в том числе для целей толкования(абз. 2 ст. 431 ГК РФ), а также является общим условием для определениясоответствующего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ). Подобныйспособ восполнения пробелов для разрешения спора является болеепредпочтительным, чем применение аналогий права (п. 1 ст.
6 ГК РФ). Приэтом юрисдикционные органы достаточно часто используют обычай, в томчисле сложившийся в результате их деятельности по правоприменению,который законом или договором не предусмотрен в отношении сторон299.На наш взгляд, фактическим основанием для указанного подходаявляются проблемы, лежащие в практической плоскости: сложностьопределения применимой редакции, каким фиксированным источникомнеобходимо пользоваться и т.д., а не причины нормативного характера. Для7633/2015, 07АП-7633/15(3) по делу № А45-1151/2015 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс.298п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.03.2012 № ВАС-1558/12 по делу № А04-102/2011 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.299п. 2.1.1, п. 4.5 Принципов УНИДРУА; абз.
6, 7 п. 7 Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165«Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоровнезаключенными»; Решение МКАС при ТПП РФ от 25.03.2016 по делу № 197/2015[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Федеральногоарбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу № А56-47642/2007[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 138 -разрешения, в том числе и этих проблем было бы разумнее, чтобы условиянеприменимости, противоречивости конкретных обычаев договору илизакону (п. 2 ст. 5 ГК РФ) должна была бы обосновывать сторона, к которойпредъявлен иск в результате неисполненияею своих обязательств(п.
2 ст. 401 ГК РФ), а не наоборот, как это реализуется на практике300.При этом необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязив пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, исходя изпрезумпции разумности и добросовестности кредитора при ссылке наопределенный, а не произвольный обычай, принимая во вниманиесвидетельства, указывающие на попытки должника в целом избежатьисполненияиответственностипообязательству301.Приналичииальтернативах трактовок – из негативного для должника решения выбиратьболее мягкий вариант (in dubio mitius), принимая во внимание обычноправовой принцип ограничительного толкования соглашений, исходящий изуваженияправ,основанныйнаравенствеучастниковгражданскихотношений, недопустимости чрезмерного вмешательства кого-либо вчастные дела302. Иными словами, в сомнительных случаях необходимо идти300ст.
1.7., 1.8., 5.2. Принципов УНИДРУА; Определение Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 01.08.2013 № ВАС-2211/13 по делу № А65-15106/2012[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 № 13АП-17931/2016 по делу № А5664616/2013 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Восьмогоарбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу № А46-23691/2008[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Решение МКАС при ТПП РФ от05.06.1997 по делу № 229/1996 [Электронный ресурс].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
