Диссертация (1173974), страница 32
Текст из файла (страница 32)
475 ГК РФ). С точки зрения Конвенции ООН о договорахмеждународнойкупли-продажитоваровподобныетребованиярасцениваются в качестве извещения о расторжении контракта в частинедопоставленного товара, неисполненного объема обязательств в силуст. 49, 51 названной Конвенции329. Подобные требования допускаются киспользованию, если предмет договора представляет собой делимоеобязательство, когда исполненное обязательство можно отделить отнеисполненного либо подлежащего исполнению330.Между тем, следует учитывать, что сам по себе факт отказа вудовлетворении иска к должнику не свидетельствует о передаче новомукредитору несуществующеготребования.
Тем более факт передачинесуществующего требования не может доказываться лишь ссылками наналичие в суде нерассмотренного спора. Для разрешения вопроса одействительности уступленного требования в каждом конкретном случаенеобходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеетсясоответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо328Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2003№ А31-3620/9 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; Решение МКАС при ТППРФ от 05.05.2012 по делу № 73/2011 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.329Решение МКАС при ТПП РФ от 03.02.2012 по делу № 111/2011 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс; Решение МКАС при ТПП РФ от 01.03.2006 по делу № 101/2005[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.330Решение МКАС при ТПП РФ от 03.02.2012 по делу № 111/2011.- 154 -анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (вотсутствие судебного решения)331.При этом следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ниодна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотреновстречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, непредоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.Например, оплаты по договору факторинга или возможности должногоучастия при разбирательстве дела, в результате которого впоследствии былопредъявлено требование клиенту. Поскольку в соответствии с п.
4 ст. 1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного илинедобросовестного поведения. Иными словами, сторона не может ссылатьсяна неисполнение обязательства другой стороной в той мере, в какой этонеисполнение вызвано ее же действиями или упущениями (ст. 46, 82Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров). Вподобных случаях признается, что сторона покупателя утрачивает право наотказ от договора в результате фактического использования средстваправовойзащиты, не совместимогос требованием об исполненииобязательств со стороны поставщика (клиента), когда по вине покупателя(фактора) стало невозможно возвратить договорный объект в том жесостоянии, в котором он его получил332.Вследствие возникшей конкуренции способов защиты, как нампредставляется, приоритет должен быть отдан первому.
Поскольку, во331Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС148595(2) по делу № А46-14792/2013 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2016 № Ф015257/2016 по делу № А28-2491/2016 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс;Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 №11АП-4612/2016 по делу № А72-10518/2015 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Апелляционное определение Верховного суда Республики СевернаяОсетия-Алания от 29.03.2016 по делу № 33-270/2016 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.332Решение МКАС при ТПП РФ от 17.11.1998 по делу № 164/1996 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.- 155 -первых, защита через ст. 466 ГК РФ возможна только при выкупномфакторинге, во-вторых, положения ст.
390 и ст. 431.2. ГК РФ являютсяобщеспециальными в отношении договоров факторинга в целом в силу п. 3ст. 824 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ. Обычно при наличии вдействующем законодательстве норм, прямо регулирующих спорныеправоотношения, применение аналогии закона недопустимо333.Конвенция о факторинге не содержит каких-либо конкретныхположений на этот счет. Поэтому приведенные разъяснения и описанныйспособ защиты может иметь значение, если в иностранном применимомправе имеются сходные положения и (или) Конвенция ООН о договорахмеждународной купли-продажи товаров действует, например, аналогичнымобразом на территории иностранных государств.Какследуетпредпочтительномизанализаприменениисудебнойпрактики,нормативныхправилоположений,окоторыерегулируют более узкий круг отношений, имеющих вследствие этого болееспециальный характер и назначение, в том числе является применимым и поотношению к международным договорам с участием России334. На нашвзгляд, такой подход согласуется со ст.
30 Венской Конвенции о правемеждународных договоров, в соответствии с которой преимущественнуюсилу имеют положения последующего, то есть более нового по временимеждународного договора335. Предыдущий или более общий договор своезначение не утрачивает и применяется в той мере, в какой его положениясовместимы с положениями последующего договора.333Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 № Ф0711366/2017 по делу № А56-56003/2016 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.334Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 № Ф0521368/2017 по делу № А40-109516/2017 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 № Ф05-18747/2017по делу № А40-110350/2017 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.335Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 № С01-794/2014 поделу № А41-41486/2013 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 156 -Поэтому полагаем допустимым использование Конвенции ООН одоговорах международной купли-продажи товаров в целях толкованияКонвенции о факторинге на основании ст. 31-32 Венской Конвенции о правемеждународных договоров. Поскольку по смыслу этих ее положений дляцелейтолкованиядопускаютсялюбыесоответствующиенормымеждународного права, применяемые в отношениях между участниками,если это не приводит к результатам, которые являются явно абсурдными илинеразумными или оставляет их значение двусмысленным или неясным.Конвенцияофакторинге,аравноКонвенцияООНодоговорахмеждународной купли-продажи товаров, как это следует из их текстов, неимеютпреимущественнойсилыпередкаким-либомеждународнымдоговором, который уже был заключен или еще может быть заключен336.
Врезультате Конвенция ООН о договорах международной купли-продажитоваров может применяться по вопросам, которые не нашли своегоспециального разрешения в Конвенции о факторинге, в том числе для целейтолкования тех ее положений, которые остались неясными.336ст. 15 Конвенции о факторинге; ст. 90 Конвенции ООН о договорах международнойкупли-продажи товаров.- 157 -ГЛАВА 3. КОНФЛИКТЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ ФАКТОРИНГЕВО ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ С ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ§ 3.1 Правовые основания и предпосылки для заявлениявозражений против требований факторов со стороны должниковОбычно при уступке права требования она осуществляется наосновании договора (купля-продажа права требования, факторинг и т.п.),условия которого формируются первоначальным и новым кредиторами(клиент и фактор соответственно) без участия должника.
Более того, в случаес договорной практикой по факторингу вместе с уступкой происходитименно передача права на платеж из основного договора между клиентом идолжником. Вследствие этого между фактором и должником помимосогласияпоследнеговозникаютсамостоятельныеобязательственныеотношения, которые сами по себе не подпадают под определение двух иболее сторонних сделок и (или) договоров337.Таким образом, происходит фрагментарная передача прав, исходящая вцелом из допустимой в силу закона делимости первоначальных обязательств,лежащих в основе уступаемого права на платеж, когда такая уступка неделает исполнение для должника его обязательства значительно болееобременительным, чем это было бы в случае, если бы уступки не былововсе338. Следовательно, обязательства из договора факторинга по существусвязывают лишь его стороны, а не должника, чьи права не могут в результатепроизведенной по договору факторинга уступки ухудшаться чрезмерно врезультате соглашения, в котором он не участвовал.
В связи с этимзаконодательустановилрядправилдляобеспеченияпринципанедопустимости ухудшения положения должника при уступке праватребования, действующего и при факторинговых отношениях339.337ст. 153, 307, п. 2 ст. 382, ст. 420 ГК РФ.п. 2, 3 ст. 384, п. 4 ст. 388 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ.339Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 678-ПЭК15 поделу № А32-27972/2013 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.338- 158 -В частности, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозаконом или договором, право первоначального кредитора переходит кновому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали кмоменту перехода права. Первоначальный кредитор не может передатьновому кредитору больше прав, чем имеет сам, исходя из принципаследования, который усматривается в контексте указанной нормы права.Обычно в подобных случаях, когда имеется определяющий и придаточныйобъект прав, связанный с первым, последний следует его судьбе.
Вместе стем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правовогоположенияможетобладатьдополнительнымиправами,которыеотсутствовали у первоначального кредитора, что имеет большое значение вслучае с факторингом340.Зачастую, опираясь именно на указанные положения права, должники,в том числе в результате злонамеренного соглашения с клиентами факторов,заявляют возражения, которые лишают факторов возможности полученияплатежа с должников. Такие возражения основываются на том, чтопередаваемое требование, лежащее в основе уступки, было в меньшемобъеме либо отсутствовало вовсе по тем или иным причинам. Возможностьзаявления подобных возражений со стороны должника независимо от какихлибо причин негативно сказывается на факторах и рынке оборотадебиторской задолженности. Вследствие этого законодателем были введеныопределенные ограничения, призванные разумным образом сгладить такиенегативные тенденции, исходя из преобладания принципа стабильностиоборота.Поэтому в качестве исключения из общего принципа недопущенияухудшения положения должника при уступке права требования ст.
ст. 386,412 и 832 ГК РФ введены ограничения, в том числе его права на зачет,340ст. 6, 135 ГК РФ; п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодексаРоссийской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».- 159 -которое могло бы быть осуществлено против заявленного требования, еслибы цессия не состоялась.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
