Диссертация (1173974), страница 29
Текст из файла (страница 29)
СПС КонсультантПлюс.301Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 303-ЭС1519979 по делу № А51-19542/2014 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 № Ф023808/2017 по делу № А19-17044/2016 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 № Ф041297/2017 по делу № А03-2246/2016 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 № Ф05-8317/2016по делу № А41-75325/2015 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.302п. 1 ст. 1 ГК РФ; Постановление Суда Евразийского экономического сообщества от08.04.2014 по делу № 2-3/1-2014 (1-6/2-2013) «О прекращении производства по запросуМинистерства экономики и бюджетного планирования Республики Казахстан оразъяснении положений Соглашения о государственных (муниципальных) закупках от 9- 139 -на процессуальный размен, когда ни одна из сторон не получает в полноймере того, что просила, одновременно с этим удовлетворяя частичнотребования каждой из сторон спора, сохраняя тем самым определенныйнейтралитет и общую справедливость.Такой подход в большей степени согласуется с п. 2 ст.
9 КонвенцииООН о договорах международной купли-продажи товаров. В целяхразрешенияспоровпрофессиональнымиспользованиесообществом,обычногоимеетправа,действительноевыработанногопрактическоезначение. Данный вопрос является актуальным и по спорам из внутреннихфакторинговых контрактов. Препятствий для его разрешения, в том числе сиспользованием обычного права не усматривается.Например, учитывая географические широты России, особенностиведения коммерческих дел от территории к территории и необходимостьраспределения связанных с этим рисков, на внутреннем рынке можно былобы зеркально воспроизводить схемы тех же двухфакторных моделейвзаимоотношений. Также учредить специализированный арбитраж илитретейский суд, разработать аналогичные ГРИФ правила игры либо ихперевести, опубликовать, выработать в их рамках позицию по коллизионнымвопросам и т.д., принимая во внимание обычные в этом плане послаблениядля трансграничных сделок, ограничивающих действенный запрет невсякими, а только императивными нормами права303.Тем более что в последнее время в этой связи все чаще поднимаетсявопрос о действенности подобных правил, обычаев в качестве частинепосредственного договорного права вследствие включения их в договордекабря 2010 г.» (Вместе с «Особым мнением судьи Алимбекова М.Т.
(дело № 2-3/12014)», «Особым мнением судей Нешатаевой Т.Н., Чайки К.Л. (дело № 2-3/1-2014)») //Бюллетень Суда Евразийского экономического сообщества. Специальный выпуск 2012 –2014 годы. С. 303–322 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Гуляева Т.К.Соотношение «права ВТО» и национального права государств-членов. М.: Юстицинформ,2017. С. 73 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.303п. 5 ст. 1210 ГК РФ.- 140 -путем ссылки на них или даже непосредственного «применимого права»304. Ксожалению, подобные правила на территории России не разрабатываются,обычаи в области факторинга в систематизированном виде не формируются.Вследствие этого отсутствует даже гипотетическая возможность ссылки илииного использования подобного механизма опережающего развития права.Профессиональному сообществу нужно проявлять больше инициативы,поскольку права с небес не падают, а даже если и так, всякий раз приходитсяих отстаивать.304Подробнее об этом: Фонотова О.В.
Принципы УНИДРУА как «применимое право»(практический аспект) // Право и экономика. 2017. № 10. С. 56–62 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.- 141 -§ 2.4 Правовые последствия и риски интерцессии при факторингеНа наш взгляд, с точки зрения национального права при оборотномфакторинге, когда предполагается ответственность клиента перед факторомза исполнимость уступленного требования, по существу происходитприсоединение клиента к обязательствам должника по оплате по основномудоговору, которое в результате такого присоединения трансформируется вобязательство с множественностью лиц на стороне должника.
Следуетотметить, что само по себе присоединение к чужому долгу добавляет ещеодного основного должника, не порождая нового обеспечительногообязательства. Поэтому сделка по присоединению к чужому долгу отличнаот договора поручительства305.Основы законодательного регулирования соглашения о принятиипредпринимателем на себя чужого долга (интерцессия) содержатся в абз. 2п. 1, п. 3 ст. 391 ГК РФ применительно к соглашению кредитора (фактора) инового должника (клиента), вступающего в долг. При этом особенностьтакого регулирования охватывает, в том числе последствия исполненияобязательства новым должником, к которому в силу абз. 2 п. 3 ст.
391 ГК РФв порядке суброгации (пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ) переходят права кредиторапо этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением междупервоначальным должником и новым должником или не вытекает изсущества их отношений. Приведенное специальное последствие исполненияобязательства одним из должников является исключением из общего правила(пп.
1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), определяющего переход в порядке регресса к305Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672по делу № А14-9240/2013 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеВосьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 № 08АП-8003/2017 по делу №А46-17961/2016 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 № 18АП-5171/2016 поделу № А76-24656/2015 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.- 142 -исполнившему обязательство должнику права требования к остальнымдолжникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого306.При интерцессии (оборотном факторинге) происходит кумулятивныйперевод долга и по умолчанию с субсидиарной ответственностью клиента307.Разница между кумулятивным и привативным переводом долга заключаетсяв том, что в последнем случае первоначальный должник полностьювыбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник(клиент), который становится обязанным перед кредитором (фактором). Приэтом в случае исполнения после привативного перевода долга новымдолжникомсвоихсобственныйобязательствдолг.Подобноепередкредиторомисполнениевпогашаетсяотличиеотегослучаевпоручительства или кумулятивного принятия долга не предоставляет новомудолжникуправтребований(суброгационныхилирегрессных)кпервоначальному должнику308.Как отмечается, по договору оборотного факторинга возврат суммфинансирования обеспечивается произведенной клиентом фактору уступкойденежного требования.
При этом клиент остается обязанным перед факторомза остаток долга. Исполнение собственного обязательства не можетобеспечиватьсясобственнымпоручительствомкакпротиворечащееосновным началам и смыслу глав 23 и 43 ГК РФ309. Следовательно,интерцессия в случае с факторингом не является срочным и акцессорным поотношению306косновномудоговоруобязательством,посколькуПостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 № Ф041826/2017 по делу № А46-11592/2016; Определение Верховного Суда РоссийскойФедерации от 06.09.2017 № 304-ЭС17-12430 по делу № А46-11592/2016 [Электронныйресурс].
СПС КонсультантПлюс.307п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторыхвопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки».308Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС1732792(2) по делу № А35-6888/2015 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.309Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 № Ф073359/2016 по делу № А56-23379/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 143 -осуществляется по другому, в том числе самостоятельному договорному изаконному основанию. Поэтому обязательства клиента перед фактором, пообщему правилу, могут прекращаться только в результате надлежащегоисполнения обязательств самого клиента перед фактором.
При этом клиентотвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поосновному договору третьими лицами, на которых было возложеноисполнение, если законом не установлено, что ответственность несетявляющееся непосредственным исполнителем третье лицо310.Отличительной особенностью принятия на себя долга при факторинге,следующейизобеспечительнойцелиуступкивсовокупностисобязательством нести ответственность за исполнимость уступленноготребования третьим лицом, является одновременное с этим возложение егопервоочередного исполнения на это третье лицо, являющееся должником поосновному договору.
Обеспечительная цель уступки в подобных случаяхзаключаетсяврасширениимеханизмовполучениякредиторомпричитающегося ему по обязательствам исполнения из факторинговогоконтракта. Общий следующий из этого принципиальный подход заключаетсяв том, что не может даваться такое толкование, в результате которогодопускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли, аравно нельзя осуществлять исполнение в ущерб кредитору311. Например, причастичном исполнении новым должником обязательства, перешедшее к немув порядке суброгации от кредитора право требовать исполнения отпервоначального должника не может использоваться во вред кредитору.Арбитражные суды указывают, что из принципа добросовестногоосуществления гражданских прав (ст.
10 ГК РФ) следует, что новый должник310ст. 403, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ; п. 22 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положенийГражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».311п. 5 ст. 313 ГК РФ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016№ 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.- 144 -(клиент),частичноисполнившийобязательствопередкредитором(фактором), не имеет права на удовлетворение своего требования кпервоначальномудолжникудополногоудовлетворениятребованийкредитора по тому же самому обязательству. Данный вывод, в том числеоснованна допустимостипримененияк отношениямподоговоруинтерцессии в силу п. 1 ст.
6 ГК РФ регулирования, действующего вобеспечительных сделках при солидарной обязанности должников передкредитором. Согласно этому регулированию кредитор может самостоятельноосуществлять свои права в отношении оставшейся части требованияпреимущественнопереддополнительнымдолжником,обеспечившимчастичное исполнение, до их полного удовлетворения312.По смыслу приведенных норм права, а также ст. 1216.1. ГК РФ переходправ требований к клиенту в результате исполнения им обязательств задолжника является самостоятельным основанием возникновения прав втрансграничных отношениях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
