Диссертация (1173974), страница 24
Текст из файла (страница 24)
СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеТретьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А33-745/2014[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.256Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 №ВАС-15238/2010 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; Определение ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № ВАС-16505/2010[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 [Электронныйресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от12.02.2018 № Ф02-59/2018 по делу № А58-6138/2016 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от05.10.2015 № Ф08-6911/2015 по делу № А15-1967/2014 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от26.01.2015 № Ф08-10603/2014 по делу № А32-26167/2012 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.- 114 -рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественногоизменениясамойсовокупностидоказательств,ихотносимости,допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могутпривести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств,влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых припринятии судебного акта257.Следовательно, даже при наличии одного или нескольких судебныхактов, из которых по общепринятым нормам логики следует, что соглашениео применимом праве имеет место как действительный факт, и даже еслитакое соглашение прямо закреплено в тексте договора, это не является вовсех случаях безусловной гарантией его признания впоследствии другимсудом.
Поскольку данный вопрос может быть отнесен преимущественно квопросам оценки доказательств (соглашения, содержащего текст), егоправовой квалификации и так далее. Правила о преюдиции являютсяобщепризнанными и используются, в том числе в арбитражных процедурах врезультате распространения в отношении них стандартов правосудия258.В частности, спор из одного контракта, рассматривавшийся арбитрамив России, был ранее рассмотрен арбитрами из Украины, а на момент егорассмотрения имелось решение арбитража. Дело также осложнялось тем, чтоконтракт,изкоторогобылипредъявленытребования,содержал(комбинированное) соглашение о выборе права, согласно которомуприменимым правом является право страны истца.
Как было отмеченосоставом арбитража по этому поводу, применение разными институциямипри разрешении спора права различных государств может потенциально257Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2017 № Ф011659/2017 по делу № А43-33326/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016 № Ф09-6824/16 поделу № А47-4067/2014 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.258Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 334-ПЭК17[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Определение Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.02.2015 по делу № 305-ЭС14-2110, А40-274/2014[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 115 -привести к вынесению взаимоисключающих или противоречащих друг другурешений. К примеру, применение материального права одного государстваможет предполагать действительность договора, в то время как применениематериального права другой страны может приводить к недействительноститого же договора с точки зрения соответствия его условий положениямприменимого права.
В отличие от процессуальной сферы, в которойсуществуют описанные механизмы координации для ситуаций наличиякомпетенции у разных юрисдикционных органов, ведения параллельных илипоследующих разбирательств, в коллизионном праве подобные механизмы,которые могли бы скоординировать применение права разных стран вполном объеме к одному и тому же договору, отсутствуют.
Для разрешениявозникшей коллизии арбитраж руководствовался тем, что в момент подачипервого иска произошла так называемая «кристаллизация» применимогоправа, поэтому все последующие споры должны разрешаться по тому жеправу вне зависимости от органа, рассматривающего спор впоследствии259.Общий вывод, который следует из данного решения, заключается втом, что органы правоприменения должны стараться истолковывать иприменять оговорку о применимом праве либо избирать применимое правотаким образом, чтобы не порождать указанных проблем, и по возможностистремиться в подобных случаях разрешать споры по одному и тому же праву.Тем более такой подход важен, если имеются уже разрешенные споры вотношениях сторон. На наш взгляд, в контексте указанной проблемы следуетотметить, во-первых, что ее правовая природа не предполагает разрешенияданного вопроса только коллизионным путем.
Данный вопрос, во всякомслучае преимущественно, относится к вопросам процессуального права.259Решение МКАС при ТПП РФ от 02.09.2013 по делу № 225/2012 [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.- 116 -Во-вторых,все-такиследуетразличатьпреюдициальныеобстоятельства260 и эффект, связанный со свойствами преюдиции261,следующий из признания общего принципа права res judicata.
Данныйпринцип исходит из недопустимости повторного рассмотрения ужеразрешенного дела, предполагает, что судебное решение, вступившее взаконную силу, по общему правилу должно оставаться неизменным иуважаться как сторонами спора, так и иными лицами – согласны ли они сним или нет. В основании его установления лежит главенствующийпубличныйинтерес,состоящийвобеспечениистабильностииокончательности судебных решений и сложившихся на их основеправоотношений262.
Правовая определенность, возникающая вследствиеобязательной силы судебного акта, является одним из основополагающихаспектов верховенства права, предполагает уважение принципа res judicata.Случаи, когда эти правила нарушаются и имеют место сразу нескольковзаимоисключающих судебных решений, встречаются, однако они не могутвосприниматься в правовом государстве как норма263.Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон не можеттребовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силупостановления только в целях проведения повторного слушания и получениянового постановления. Одна лишь возможность наличия двух точек зрения260ст.
61 ГПК РФ; ст. 69 АПК РФ.ст. 13, ч. 2 ст. 209, абз. 3,6 ст. 220 ГПК РФ; ст. 16, ч. 2, 3 ст. 150 АПК РФ.262Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 № 1616-ОО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Локотковой ИриныГеннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 405Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс].СПС КонсультантПлюс.263Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1787-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организацииСвидетелей Иеговы в городе Биробиджане на нарушение конституционных прав и свободпунктом 3 статьи 1 и статьей 13 Федерального закона «О противодействииэкстремистской деятельности» // [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.08.2012 по делу № 336782-12 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.261- 117 -по одному и тому же вопросу (например, о применимом праве) не можетявляться основанием для пересмотра. Иной подход приводил бы кнесоразмерному ограничению принципа правовой определенности264. Приэтом, как было отмечено Конституционным судом РФ265 на примере ГПК РФ,правила о преюдициальных обстоятельствах (ст. 61 ГПК РФ) конкретизируетобщие положения процессуального законодательства об обязательностивступивших в законную силу судебных актов, в то время как иные связанныес этим правила (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ) закрепляют последствия их вступленияв законную силу, будучи направленными на пресечение рассмотрениясудами тождественных требований. Согласно последним после вступления взаконную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, ихправопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, натом же основании, а также оспаривать в другом процессе установленныесудом факты и правоотношения.Таким образом, правила о преюдициальных обстоятельствах являютсятолько частью правил об обязательной силе судебных актов, другая частькоторых (res judicata) не допускает пересмотр разрешенных вопросов иправоотношений в целом, а равно их оспаривание впоследствии.
Отклонениеот данного порядка оправдано только в тех случаях, если такуюнеобходимость264порождаютобстоятельствасущественногоиОпределение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 423-О-П«По запросу Московского областного суда о проверке конституционности статей 387 и390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // ВестникКонституционного Суда РФ.
2007. № 6 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.265Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3003-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузина Николая Ивановичана нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью второй статьи209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронныйресурс]. СПС КонсультантПлюс; Определение Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 25.09.2014 № 2140-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыгражданина Дерябина Виталия Борисовича на нарушение его конституционных правчастью второй статьи 61, частью второй статьи 209 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, пунктами 3 и 9 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ипрофессиональных заболеваний» // [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.- 118 -аргументированного характера266. Следовательно, правовые оценки, в томчисле о применимом праве, о достижении соглашения сторонами, а также посвязанным с этим вопросов (доказательства и результат их оценки, которыйбыл положен в основу выводов юрисдикционного органа), должны вместе сэтим выводами охватываться другими правилами о преюдиции.В-третьих,вподобныхслучаяхследуетдаватьоценкудобросовестности последующим действиям сторон. В случаях, когдаприводимая ими аргументация свидетельствует о том, что она направлена напреодоление свойств преюдиции, ревизию вступивших в законную силуактов,напреодолениевыводовиопровержениеобстоятельств,установленных ими, это должно оцениваться как злоупотребление своимиправами со стороны соответствующих лиц267.
Подобная оценка такихдействий является самостоятельным основанием для отказа в судебнойзащите, например непринятия подобной аргументации о применимом праве,об отсутствии возникшего ранее соглашения в трансграничном споре.В-четвертых,неследуетисключатьисамостоятельноедоказательственное значение ранее вынесенных судебных актов, решений266«Отмена вступившего в законную силу судебного постановления» «В сферегражданского, административного судопроизводств, а также судопроизводства варбитражных судах Российской Федерации» «Обзор судебной практики Верховного СудаРоссийской Федерации № 4 (2016)» (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 11 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.267Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 № Ф041514/2017 по делу № А27-14189/2013 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016 № Ф023364/2016 по делу № А33-15222/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016 № Ф09-3571/16 поделу № А60-25914/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 № Ф05-16411/2015 по делу № А40184834/14 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражногосуда Северо-Западного округа от 30.10.2014 по делу № А66-16127/2013 [Электронныйресурс].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
