Диссертация (1173974), страница 34
Текст из файла (страница 34)
СПСКонсультантПлюс; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017№ 308-ЭС17-19943 по делу № А32-38594/2016 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от25.10.2017 № Ф02-6067/2017 по делу № А19-1530/2015 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.- 164 -просроченные процессуальные документы даже не рассматриваются судамии возвращаются лицам, которыми они были поданы345.Следует дополнительно отметить, что применительно к вопросам осуществующих и будущих требованиях, а также возможных в этой связивозражениях должников в судебной практике были сформулированыследующиеправовыепозиции.Еслидолжникомпослеполученияуведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будутвыявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть противтребования нового кредитора соответствующее возражение, посколькусчитается, что на момент получения уведомления о переходе праваоснование для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.Равным образом, если покупатель выявит скрытые недостатки качестватовара после получения уведомления об уступке требования об оплате, онвправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующиевозражения (ст.
469-477 ГК РФ). Вместе с тем в случаях, когда имеет местонесколько последовательных переходов права требования, должник вправевыдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные направоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов346.Как отмечается, по ситуациям, связанным с возражениями должника,основанными на зачете, по смыслу ст. 386, 412 ГК РФ, должник имеет правозаявить о зачете после получения уведомления об уступке, если еготребование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, исрок требования наступил до получения уведомления либо этот срок неуказан или определен моментом востребования.
Требование должника к345ст. 109 ГПК РФ, ст. 115 АПК РФ; Определение Верховного Суда РоссийскойФедерации от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152 по делу № А07-20640/2015 [Электронныйресурс]. СПС КонсультантПлюс; Определение Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2015 № 305-ЭС15-6957 по делу № А40-77726/14 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.346п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторыхвопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки».- 165 -первоначальномукредитору,возникшеепооснованию,котороенесуществовало к моменту получения должником уведомления об уступкетребования, не может быть зачтено против требования нового кредитора влюбом случае. Если же требование должника к первоначальному кредиторувозникло по основанию, существовавшему к моменту получения должникомуведомления об уступке требования, но и срок его исполнения не наступил,оно может быть также предъявлено к зачету впоследствии в отношениифактора347.
Поскольку ранее оно не могло быть заявлено к зачету пообъективным, независящим от должника причинам.С учетом ст. 386 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ, например, впоследнем случае, по нашему мнению, не исключается обязанностьдолжника в разумный срок после получения уведомления об уступкесообщить фактору о намерении совершить зачет по требованию симеющимся основанием, но не наступившим сроком для его исполнения. Впротивном случае, если должником такая обязанность не была своевременноисполнена, следуют последствия, связанные с утратой должником права назаявление такого требования к зачету в отношении фактора на моментнаступления срока его исполнения соответственно.КакследуетизофициальныхразъяснительныхматериаловкКонвенции об уступке, спорные ситуации, связанные с возникновениемвозражений со стороны должника по основаниям, которые имелись домомента уведомления, но не могли быть в этот момент заявлены должникомвследствие их неочевидности (скрытые недостатки), охватываются объемомгарантий и заверений со стороны клиента в пользу фактора, действующих поумолчанию (ст.
12 Конвенции об уступке)348.347п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторыхвопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки».348п.
31 Пояснительной записки секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции об уступке.C. 39.- 166 -Такойподходобусловленсоображениямисправедливостиипрактической целесообразности с учетом того факта, что клиент, являясьисполняющим контрагентом в основном договоре с должником, находится впривилегированномположениисточкизренияосведомленностиовозможных возражениях должника, связанных с договорным исполнением вадрес последнего. В частности, клиент обладает большим объемоминформации о наличии или отсутствии иных оснований, из которых могутпоследовать возражения должника, основанные на его праве на зачет.Следовательно, такой же вывод можно сделать с учетом положенийп.
2 ст. 390 ГК РФ, который имеет аналогичное положениям ст. 12Конвенции об уступке назначение, что означает возможность использованияфактором в отношении клиента механизмов защиты, закрепленных ст. 390ГК РФ, в случаях заявления должником возражений по скрытымнедостаткам. В частности, фактор вправе потребовать от цедента возвратавсего переданного по факторинговому контракту, а также возмещенияпричиненных ему клиентом убытков. Таким образом, новые и (или)неизвестные обязательства между клиентом и должником, по общемуправилу, не должны влиять на действительность уступленных фактору поосновному договору прав требований.Наконец, если в основном договоре все-таки имеются правила,регулирующие претензионный порядок, порядок и условия заявлениявозражений, в том числе по скрытым недостаткам товаров, работ и услуг, атакже правила о сроках и их исчислении в целях представления возражений иответов на них, то согласно ст.
386 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ следуеториентироваться, исходя из таких правил, указанных в основном договоре.По вопросам об адресе направления уведомлений об уступке иливозражений должника в связи с ней, определения момента и последствий ихполучения либо неполучения в отношении субъектов коммерческойдеятельности, учрежденных и действующих под российской юрисдикцией,- 167 -можно руководствоваться следующим.
По общему правилу ст. 1202 ГК РФличным законом юридического лица считается право страны, где учрежденоюридическое лицо, если иное не следует из закона. В соответствии с личнымзакономразрешаетсявопрос,втомчислеисофициальнымместонахождением этого лица.Регистрация организации на территории Российской Федерации безуказания адреса, определения его местонахождения по смыслу действующегозаконодательства не предусмотрена. Согласно п. 2 ст.
54 ГК РФ местонахождения юридического лица определяется местом его государственнойрегистрациинатерриторииРоссийскойФедерациипутемуказаниясоответствующего адреса в Едином государственном реестре юридическихлиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом государственная регистрация юридическоголица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующегоисполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующегоисполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченныхвыступать от имени юридического лица.Согласно п.
3 ст. 54 ГК РФ указанный в ЕГРЮЛ адрес юридическоголица должен быть в пределах его места нахождения. Юридическое лицонесет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также рискотсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Такимобразом, в ст. 54 ГК РФ устанавливается презумпция того, что всякоеюридическое лицо находится в адресных пределах по месту своейрегистрации, указанной в ЕГРЮЛ, пока не будет доказано обратное349.Данное правило действует, несмотря на то, что юридический и фактическийадрес,покоторомусоответствующего349осуществляетсяюридическоголица,непосредственнаявтомчиследеятельностьхозяйственнаяПостановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу № А4054624/17 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.- 168 -(находится завод, производственный цех, торговая точка или инойкоммерческий объект и т.п.), могут различаться, что признается ироссийскими судами350.Вместе с тем, отмечается, что действующее национальное право вкачестве общего последствия для случаев, связанных с подобным адреснымрасхождением, предусматривает невозможность отнесения вытекающих изэтого рисков на третьих лиц. Именно юридическое лицо несет рискпоследствий неполучения юридически значимых сообщений, поступившихпо его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этомуадресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе вотношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ обадресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанныйреестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в томчисле на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.), заисключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ врезультате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимоволи юридического лица (п.
2 ст. 51 ГК РФ)351.При этом положения вышеуказанной ст. 165.1 ГК РФ, которыедополнительно применяются в подобных случаях, предусматривают, чтоюридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу илифизическомулицу,действующемувкачествеиндивидуальногопредпринимателя, направляется по адресу, указанному в соответствующемреестре (например, ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самостоятельноэтим лицом.
Лица, сообщившие своим контрагентам, кредиторам и другим350п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных сдостоверностью адреса юридического лица» // Экономика и жизнь (Бухгалтерскоеприложение). № 32, 16.08.2013 [Электронный ресурс].
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
