Диссертация (1173974), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Всевозникшие впоследствии возражения о том, что в конечном итоге клиент невыполнил какой-либо объем работ, осуществил поставку не в полном объеме,следовательно, после получения уведомления, но в момент возникновенияобязанности по оплате обязательства должника уменьшились, не имеют силы(правового значения) в отношении фактора365.Во-первых, данный вывод обусловлен тем, что применительно к общимправилам о возражениях должников в конвенциональной норме праваиспользуетсяформулировкаоправеназаявлениевозражений,сформулированная в прошедшем времени в виде «мог бы выдвинуть». Вовторых,действующимспециальнымограничениемприменительноквозражениям, основанным на праве на зачет, восполняющим в этой связи365Риск выбора недобросовестного поставщика относится в соответствии со ст.
833 ГК РФв редакции ФЗ № 212-ФЗ на должника.- 179 -общие правила, которые, следовательно, дополнительно ограничиваютсямоментом получения уведомления должником366.С другой стороны, указанный подход не является единственновозможным, учитывая следующие нюансы. В п. 1 ст. 9 Конвенции офакторинге в любом случае остается спорным вопрос с определениеммомента, которым ограничивается возможность заявления новых возраженийсо стороны должника.
Его буквальное определение возможно в равной мерекак моментом предъявления требований фактором к должнику, так иполучением уведомления об уступке должником.Кроме того, в силу общих правил толкования спорным является ивозможность распространения специального условия в отношении общего, ане наоборот, как это имеет место в случае с правовым режимом,сложившимся в национальной практике.Следуетдополнительноотметитьположения,установленныевКонвенции об уступке, которая содержит очевидные дифференцированныеправилавправовомрегулированиирассматриваемоговопросаприменительно к различным ситуациям.
Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции обуступке, если фактор предъявляет должнику требование осуществитьсоответствующий платеж по уступленной задолженности, должник можетссылаться на все вытекающие из основного договора или любого другогодоговора, являющегося частью той же сделки, возражения или права назачет, которые должник мог бы использовать, если бы уступка не быласовершена и такое требование было бы заявлено клиентом. Вместе с тем,должник может ссылаться в отношении фактора на любое другое право назачет при условии, что оно имелось у должника в момент получения имуведомления об уступке (п.
2 ст. 18 Конвенции об уступке).КакследуетизофициальныхразъяснительныхматериаловкКонвенции об уступке, должник может возражать фактору со ссылкой на366ст. 9 Конвенции о факторинге.- 180 -любые свои права, в том числе права на зачет, возникающие из основногодоговора или связанной с ним сделки. Данное правило действует, даже еслитакие права возникли после получения им соответствующего уведомления обуступке (п.
1 ст. 18 Конвенции об уступке). Однако права, которыевозникают из других сделок клиента с должником после полученияуведомления последним, если они не связаны с договором, из которогосовершена уступка, не могут быть зачтены против требований фактора подоговору факторинга (п. 2 ст. 18 Конвенции об уступке)367.В части п. 2 ст. 18 Конвенции об уступке там же разъясняется, чтовопрос с точным правовым значениемформулировки о том, чтосоответствующее право должно было иметься у должника, зависит от того,какпонимаетсясуществующееибудущеетребованиепосмыслуприменимого права (признается ли право существующим, если был заключендоговор, но обязанность по его оплате не возникла или таковым признаетсятолько право с наступившим, сформировавшимся денежным требованием, аравно имелись ли иные необходимые условия к моменту полученияуведомления должником). В отношении прав на зачет, возникших изосновного договора, дается отсылка к положениям ст.
29 Конвенции,аналогом которой в российском праве является п. 2 ст. 1216 ГК РФ.Таким образом, Конвенция об уступке по общему правилу непредусматриваетвременныхограниченийназаявлениевозраженийдолжником, под которыми понимаются и возражения, основанные на правена зачет, независимо от момента уведомления должника, если они связаны сосновным договором. Вместе с тем, указание на то, что этот вопрос долженразрешаться с учетом применимого права, может означать, что задачей п. 1ст. 18 Конвенции об уступке являлась сверхнормативная защита должника.Вследствие этого применимым правом могут ограничиваться права367п.
43 Пояснительной записки секретариата ЮНСИТРАЛ к Конвенции об уступке.C. 43.- 181 -должника в этой части, поскольку места для увеличения объема этих прав неостается.Следует дополнительно принимать во внимание, что, в отличие отКонвенции о факторинге, Конвенцией об уступке предусмотрены иныемеханизмы защиты, зависящие от того, была ли уступка совершена присогласии должника, которые и определяют минимальный объем защитыдолжника,включающийневозможностьизменениявалютыплатежа,предусмотренной основным договором, изменения места совершенияплатежадолжникомбезегосогласия368.Приэтомпредусмотренавозможность соглашением с фактором оформить отказ от таких возраженийи т.д.369 В свою очередь, задачей п. 2 ст.
18 Конвенции об уступке являетсяминимальноразработчиковнеобходимаяприэтомзащитафактора.заключаласьвОсновнаяразрешенииинтенциявопросассуществующими и будущими требованиями, которые не могли бытьразрешены на уровне Конвенции.Конвенция об уступке может приниматься во внимание для целейтолкования Конвенции о факторинге, несмотря на то что нормы последнейКонвенции, а равно нормы ст. 386, 832 ГК РФ не содержат однозначныхположений о том, что права должника на возражения зависят от того,являются ли они связанными с основным договором или нет. Поэтомувозможно двоякое толкование, например, что возражения должника имеютсилу только в том случае, если они основаны на основном договоре.368В соответствии с национальным правом следуют аналогичные выводы в частиминимального объема представляемой должникам защиты см.: п.
12 Информационногописьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАСРФ. 2003. № 1 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; п. 25 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросахпрактики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Российская газета.№ 7-8. 13.01.2001 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.369ст. 15, 19 Конвенции об уступке.- 182 -В контексте спорного вопроса (взаимосвязи п. 1 и п. 2 Конвенции офакторинге) можно также учитывать положения применимого права,которые, как это следует, определяются в соответствии с п. 2 ст.
1216 ГК РФ,принимая во внимание, что все-таки Конвенция об уступке в отношенииРоссии не действует. Между тем, по смыслу коллизионных норм –обязательства, возникающие вследствие возражений, основанных на зачете,признаются разновидностью односторонних сделок (распорядительныхактов),имеющихсамостоятельноезначениевцеляхопределенияприменимого права (ст.
ст. 1217, 1217.2. ГК РФ).Поэтому вопросы, связанные с прекращением обязательств зачетом втрансграничном обороте, во-первых, являются самостоятельными и не могутрассматриваться по общим правилам или влиять на них. Во-вторых, онидолжны определяться по праву страны, подлежащему применению котношению, из которого возникло требование, против которого было сделанозаявление о зачете. В этой связи и в отсутствие соглашения с фактором оприменимом праве таким будет являться право, которое должно применятьсяк договору факторинга (п.
1 ст. 1216 ГК РФ), если признавать, что именнопротив данного договорного основания действует заявление о зачете,сделанное должником. В противном случае соответственно применяетсяправо, подлежащее применению к основному договору (п. 2 ст. 1216 ГК РФ).- 183 -§ 3.2 Действующие правовые ограничения в отношениях,связанных с трансграничными факторинговыми сделкамиФакторинговые отношения между клиентом и фактором обычнобазируются на т.н.
рамочных или генеральных соглашениях, составленных вотношении будущих уступок дебиторской задолженности, которая возникаетизделовойактивностиклиентапослезаключенияфакторинговогосоглашения370. Например, для российской правоприменительной практикитакже характерно заключение всевозможных генеральных соглашений офакторинговом обслуживании с последующим их дополнением по меревозникновения уступаемых клиентом требований.В этих дополнениях (дополнительные соглашения, приложения,реестры уступаемых требований и др.) соответственно определяютсяконкретные параметры по набору функций фактора, их цене, а также иныесущественные условия сделок371. Наличие подобной практики обусловленотем, что по факторинговым контрактам, как правило, уступка совершаетсянаперед по денежным требованиям, которые возникнут в будущем.Обычно рамочный договор сам по себе не является основанием длявозникновения обязанности уплатить какую-либо денежную сумму илисовершить уступку, а содержит ряд условий, применимых к будущимдоговорам, которые и порождают права и обязанности их сторон372.Следовательно,отсутствующиеподписаниесущественныевусловиягенеральныхсоответствующихдляданногосоглашениях,дополнительных,видасделок,предусматривающихихопределяющих,устанавливаются на основе дополнительных соглашений373.370Прим.
18 к Типовому закону о факторинге.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 307-ЭС17-6369по делу № А56-21138/2016 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.372Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 678-ПЭК15 поделу № А32-27972/2013.373Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2016 № Ф032368/2016 по делу № А73-15911/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.371- 184 -В этой связи следует также отметить, что Федеральным законом от08.03.2015 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
