Диссертация (1173974), страница 38
Текст из файла (страница 38)
№ 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданскогокодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015 г., былавведена ст. 429.1 ГК РФ, которой определяется режим всевозможныхгенеральных соглашений по факторингу374.В соответствии с данной нормой рамочным договором (договором соткрытыми условиями) признается договор, определяющий общие условияобязательственныхвзаимоотношенийсторон,которыемогутбытьконкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельныхдоговоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основаниилибо во исполнение рамочного договора.
При этом положения рамочногодоговора,еслииноенеуказановотдельныхдоговорахлибовисполнительной документации к ним, применяются к отношениям сторон,возникающим в рамках отдельных договоров375. Следует отметить, чтоподобная квалификация договора допускалась в судебной практике и ранее –еще до введения ст. 429.1 ГК РФ376.Применительно к спорам, связанным с факторингом, вышеуказанныеправила о распределении силы действия рамочных соглашений в отношениидополняющих имеют следующее значение.
Оговорки о применимом праве,пророгационные соглашения377 и иные условия, содержащиеся в генеральныхсоглашениях по факторингу, по умолчанию дополняют условия сделок в374Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 52. 13.03.2015[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.375Письмо Минфина России от 01.11.2017 № 09-01-07/72499 «По вопросу заключениярамочных агентских договоров» [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.376п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным спризнанием договоров незаключенными»; Постановление Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13 // Вестник ВАС РФ,2014, № 1 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.377ст. 404 ГПК РФ, ст. 249 АПК РФ; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».- 185 -отношении конкретных уступок, совершаемых с клиентом. Например,автономность (правило о том, что условие, являющееся частью договора,должно трактоваться как соглашение, не зависящее от других его условий,следовательно, определяющее, что недействительность договора сама посебе не влечет недействительность составного условия) арбитражных и иныхподобных оговорок является общепризнанным фактом378.К сожалению, действующая диспозиция ст.
1210 ГК РФ не содержитбуквальных значений, указывающих на независимость соглашений о выборемежду сторонами применимого права, тем более в случаях, когда речь идет омногоуровневом договорном структурировании в отношениях. Вместе с тем,правовая природа соглашений о выборе применимого к отношениям сторонправа предопределяет независимость подобных соглашений, следующую излежащего в их основе фундаментального принципа автономии (lexvoluntatis), а также во взаимосвязи с принципом сохранения, признаваемогогражданским законодательством (ст. 180 ГК РФ).
Согласно последнемунедействительность части сделки не влечет недействительности прочих еечастей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и безвключения недействительной ее части.Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми дляосуществления правосудия дискреционными полномочиями по определениютого, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части,исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение378ст. 7, 16 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейскомразбирательстве) в Российской Федерации» // Российская газета. № 297. 31.12.2015[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс; ст. 7, 16 Закона РФ от 07.07.1993 № 53381 (ред. от 29.12.2015) «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости СНД иВС РФ, 12.08.1993, № 32, ст. 1240 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; п. 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судамидел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании иприведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» // ВестникВАС РФ.
2013. № 5 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 186 -стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а такжена обеспечение баланса публичных и частных интересов379.При этом в силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ основное условие длясохранениячастисделкиилиопределенногоусловияэтойсделкизаключается в том, что признание недействительным соглашения только всоответствующей части не должно приводить к тому, что сторонам будетнавязандоговор,которыйониненамеревалисьзаключать380.Предопределяющее значение для указанных целей имеет установлениеволеизъявления сторон на заключение соответствующей сделки, достижениесогласия по конкретному условию (его бесспорность)381. Таким образом, вслучае если одно из положений договора является или становится полностьюили частично недействительным или невыполнимым, это не затрагиваетдействительность остальных его положений.Между тем, действующим в России законодательством допускаетсявозможностьдополнятьилизаменятьлюбоеизнедействительныхположений, включая условие о применимом праве, действительнымположением, которое обеспечит тот же экономический результат, которыйпредполагался изначально при заключении соглашения без пересмотра379Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 490-О-О «Об отказе впринятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракчеева Владимира Викторовича нанарушение его конституционных прав статьей 180 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации во взаимосвязи с его статьями 167 и 168» // [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017№ 306-ЭС17-5485 по делу № А65-530/2015 // [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.380п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от13.03.2018 № Ф05-1851/2018 по делу № А40-46361/17 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от03.04.2017 № Ф03-885/2017 по делу № А73-18000/2015 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс.381Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281по делу № А40-120016/2015 // [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 187 -существенных его условий382. В этой связи, следует принимать во внимание,что стороны при включении в текст генеральных соглашений условий оприменимом к их отношениям праве обычно добросовестно предполагаютвозможность применения согласованного ими права.Следовательно, на наш взгляд, не имеется оснований для отрицаниявпоследствии юридической силы за таким волеизъявлением, действующимнезависимо от возможных пороков в остальной, не связанной конкретно сним частью, в силу распространения в отношении указанных соглашенийпринципа автономности и (или) сохранения.Однако без дополнения ст.
1210 ГК РФ или формулированиявзвешенного подхода в судебной практике на соответствующем данномувопросу уровне возможен и другой вариант. В соответствии с ним, пообщему правилу, если генеральное факторное соглашение, содержащееоговорку о применимом праве, будет признано недействительным – этоповлечет за собой недействительность такой оговорки в целом, в том числе вотношении последующих конкретизирующих соглашений383. В последнемслучае актуализируются рассмотренные в настоящей работе способывосполнения соглашений о применимом в отношении сторон праве.Вопрос с генеральными соглашениями, а также связанные с нимвопросытакилииначеупираютсявпроблемусквалификациейсуществующих и будущих требований при факторинге.
Как разъясняется,действующее российское законодательство не только не содержит запрета наоборот будущих прав, а наоборот, в ряде случаев прямо регламентируетсделки,382имеющиепредметомсвоегоисполнениябудущиеправа384.п. 2 ст. 451 ГК РФ.п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторыхвопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерациио перемене лиц в обязательстве на основании сделки».384п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судамиположений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».383- 188 -Конвенция о факторинге, а равно Конвенция об уступке допускаютвозможность заключения факторинговых контрактов в отношении будущихправ требований385.Между тем, если Конвенция об уступке содержит более или менеепонятные правила разграничения существующей и будущей дебиторскойзадолженности (в зависимости от того, когда возникло договорное основаниедля платежа – одновременно, до заключения соглашения об уступке либопосле его заключения), положения Конвенции о факторинге не являютсястоль однозначными при том, что законодательство различных государствможет иметь самостоятельные подходы в разрешении спорного вопроса, втом числе в виде содержащихся в них запретов на уступки будущих статейдебиторской задолженности.Данная проблема также осложняется и тем, что в соответствии сКонвенцией об уступке условия, когда задолженность или право на платежсчитаются возникшими, при которых на уступку можно ссылаться вотношении должника, разрешаются по праву, подлежащему применению косновному договору386.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
