Диссертация (1173974), страница 44
Текст из файла (страница 44)
1 ст. 19 ФЗ «О валютном контроле», будет являться фактор (лицо,ккоторомуперешлоправотребования)425,чтоподтверждаетсяиИнструкцией БР. Несмотря на то что Инструкцией БР не предусмотреноснятие с учета контракта, который был поставлен на учет клиентом икоторый остается субъектом валютного контроля до исполнения своихобязанностей фактором, из нее следует только то, что клиент остается425п. 3 ст. 824 ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ; Ответ на вопрос 5 «Разъяснения повопросам, возникающим в судебной практике» «Обзор судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 6[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 214 -обязанным в части, связанной с обязанностями (представление документов инеобходимой информации) по репатриации фактором денежных средств.Однако положения ч. 5 ст. 19 ФЗ «О валютном контроле» такжесодержат дополнительное условие, из которого следует, что в целяхосвобождения от ответственности по репатриации денежных средств в частип. 1 ч. 1 ст. 19 указанного закона клиенты должны обеспечивать в сроки,установленные в соответствующем внешнеторговом контракте, поступлениепричитающегося исполнения на банковский счет фактора-резидента вуполномоченном банке, если фактор сам не является таким уполномоченнымбанком, либо на корреспондентский счет фактора, который являетсяуполномоченным банком-агентом соответственно.Такое условие может быть истолковано различным образом, и оно влюбом случае является неопределенным.
Например, непонятно, какимобразом клиент должен участвовать в обеспечении поступления денежныхсредств. Поскольку, если требование клиента к должнику было уступленофактору, в этой связи именно последний является уполномоченным иобязанным в целях валютного контроля лицом. Сам клиент не можетраспоряжаться за должника.
Даже если он произведет оплату за должника посмыслу законодательства о валютном контроле, это не будет являтьсярепатриацией валютной выручки по контракту. Более того, абсолютно неясно, что понимать под обеспечением.Проблемазаключаетсявтом,чтонарушения,связанныесзаконодательством о валютном контроле, в судебной практике чуть ли неприравниваютсяктеррористическойдеятельности,чтоможнопроиллюстрировать на примере следующей позиции суда.
Нарушениявалютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными,поскольку это следует из установленного законодателем повышенногоразмера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также болеепродолжительногосрокадавностипривлечениякадминистративной- 215 -ответственности за их совершение. Вследствие этого на резидента возложеназабота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, атакже забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств.Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в томчисле действием или бездействием контрагента426.Вэтойсвязивдействияхклиентанедолжносодержатьсяпротивоправного поведения, препятствующего получению денежных средствфактором, а также клиентом должны приниматься необходимые идостаточные по условиям оборота и сделки меры, зависящие от него, дляполучения валютной выручки фактором от должника427. Вместе с темпринятие своевременных и необходимых мер для поступления выручкифактору, свидетельствующих о добросовестном поведении клиента, являетсяоснованием для освобождения от ответственности ввиду отсутствия составаправонарушения в соответствии с ч.
2 ст. 2.1. Кодекса об административныхправонарушениях Российской Федерации428.Определенного перечня доказательств принятия таких мерсуществует.Теоретическионевиновностимогутнесвидетельствоватьдобросовестные действия, связанные с заключением и исполнениемвнешнеторгового договора факторинга. Например, страхование валютныхрисков с получением страховых выплат по ним, ведение претензионнойработы, обращение в суды и исполнительные службы, получение экспертныхзаключений об обоснованности в конкретном случае невозможностисвоевременного зачисления валютной выручки и т.д.
Однако крайневероятную затруднительность в этом вопросе можно проиллюстрировать426Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 № Ф0515515/2017 по делу № А40-28624/17 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.427Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от18.12.2012 по делу № А19-12259/2012 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.428Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001№ 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст.1 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.- 216 -примером из судебной практики, когда соответствующую организацию неспасло даже то, что ею велось исполнительное производство в отношениидолжника, но она не смогла на момент рассмотрения спора представитьдоказательства именно зачисления денежных средств в уполномоченныйбанк в счет исполнения валютных обязательств429.Применительно к договорам факторинга имеется и еще одна опасность,связанная с возражениями должников, основанными на зачете, которые вравной мере могут иметь негативные последствия для факторов и клиентов.Она сводится к тому, что положения ч. 2 ст.
19 ФЗ «О валютном контроле»истолковываются преимущественно таким образом, что она содержитисчерпывающий перечень оснований, при наличии которых субъектывалютногоконтролямогутнезачислятьвалютнуювыручкунакорреспондентские счета уполномоченных банков430. Дело в том, что занесколькими редкими исключениями (их всего четыре) зачет не являетсятаким основанием, освобождающим от обязанностей по репатриации,согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «О валютном контроле», что также являетсяисточником трансграничных конфликтов.Значимость данной проблемы можно продемонстрировать следующимпримером из судебной практики. Между белорусской и российскойкомпаниямибылзаключенвнешнеторговыйконтракт.Белорусскойкомпанией при этом был произведен зачет против требования российскойорганизации, которая его в конечном итоге оспаривала именно со ссылкой нанедопустимость зачета согласно ФЗ «О валютном контроле».Российский суд констатировал отсутствие оснований для признанияпроизведенного зачета недействительным (ничтожным), исходя из того что429Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 № 09АП6584/2018 по делу № А40-202478/17 [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс;Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 по делу №10АП-232/05-АК [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.430Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 301-АД168259 по делу № А38-4710/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 217 -зачеттребованийбылпроизведенврамкахгражданско-правовыхобязательств, а не в рамках административного законодательства. Вследствиеэтого суд посчитал невозможным признать направление заявления о зачетеодной из сторон правоотношения другой в качестве нарушения, в том числе«сверхимперативных норм» валютного законодательства России.При этом суд отдельно отметил, что действующим законодательствомне предусмотрено запретов в отношении нерезидентов для осуществления поместу своего нахождения зачета встречных требований.
Более того,иностранное лицо, как нерезидент, не может являться обязанным лицом порепатриации резидентами валюты. Поскольку из буквального толкованияст. 19 ФЗ «О валютном контроле» прямо не следует, что контрагентурезидента по внешнеторговому контракту запрещается совершать действияпо зачету встречных однородных требований.Действия по зачету иностранным контрагентом и вытекающие из этогориски в виде возможности привлечения резидентов к ответственности, самипо себе, свидетельствовать о нелегальности зачета не могут. По этому поводусуд также указал, что проведение иностранным контрагентом зачета, еслирезидент, в частности, не обеспечил включение в текст контрактазапрещающего зачеты условия, является одним из рисков ведениявнешнеторговой деятельности резидента431.В этой связи полагаем необходимым отметить следующее.
Мотивациясостава суда по указанному спору понятна, т.к. принятие иного решенияde factoозначалобыисключение такогозаконногооснованиядляпрекращения обязательств, как зачет.Вместе с тем, законно основанное действие к последствиям, связаннымс нарушением закона, приводить не может. Поэтому привлечение кответственности за нерепатриацию валюты по обязательству, которое431Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 №17АП-12690/2015-ГК по делу № А60-9471/2015 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.- 218 -признается законным образом прекратившимся, что означает отпадениеоснования для репатриации как таковой, не имеет смысла. Посколькупривлечениекадминистративнойответственностизанеисполнениеобязанности, которую нельзя по закону исполнить, недопустимо432.Более того, ч.
2 ст. 19 ФЗ «О валютном контроле» явно выраженногозапрета не содержит, что является очевидным на контрасте с формулировкойч. 1 ст. 9 того же закона. При этом ее можно толковать как объемдополнительных прямо предусмотренных прав для резидентов в целяхзаконодательства о валютном контроле. Нами также принимается вовниманиеобъективнаяневозможностьпредусмотретьврамкахнееисчерпывающий объем оснований для прекращения обязанностей порепатриации, тем более в трансграничном обороте.
Поэтому полагаем, чтотолкование ч. 2 ст. 19 ФЗ «О валютном контроле», как содержащейисключительный перечень, в частности, случаев допустимости зачета, в томчисле не соответствует целям, указанным в Преамбуле названного закона, аравно ее основным принципам: исключение неоправданного вмешательствагосударства в валютные операции резидентов и нерезидентов; обеспечениезащиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов приосуществлении валютных операций433.Равным образом подобная практика не позволяет достичь целейприсоединения России к Конвенции о факторинге, т.к. она влечетконкурентные преимущества для иностранных организаций.
Более того, онапротиворечитсоответствующие432Конвенцииправадляофакторинге,иностранныхпредусматривающейдолжников,чтоозначаетПостановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 № Ф0511083/2017 по делу № А41-5993/2017 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс;Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 № 10АП1031/2018 по делу № А41-74761/17 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.433ч. 2 ст. 1, ст. 3 ФЗ «О валютном контроле».- 219 -неидеальное исполнение принятых на себя Россией обязательств, а равнопротиворечие акту большей силы (ч. 2 ст.
4 ФЗ «О валютном контроле»).По общему правилу, даже если зачет иностранным должникомпроизведен в отсутствие формальных нарушений закона, но без учетасправедливых интересов другой стороны (фактора и (или) клиента), которыеочевидны в данном случае, это позволяет предъявлять регрессныетребования о возмещении убытков с учетом принципа их полноговозмещения в качестве общего средства защиты. Как разъясняется, в случаепривлечениясубъектавалютногоконтролякответственностинеисключается в дальнейшем возможность восстановления имущественныхправ привлеченного к ответственности лица путем предъявления иска кконтрагенту,действия(бездействие)которогоповлеклиналожениевзыскания434.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
