Диссертация (1173974), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Отсутствиесоглашения о применимом праве при реверсивном факторинге, совершенномбез участия клиента, способно вызывать существенные сложности. Вчастности, невозможность признания таких отношений цессией исключаетвозможность применения к ним правил, содержащихся в ст. 1216 ГК РФ.449п. 1, 2 ст. 18 Закона о факторинге.п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторыхвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обобязательствах и их исполнении».450- 230 -При отсутствии соответствующего соглашения в части оговорки оприменимом праве, учитывая положения п. 5 ст. 313 ГК РФ, ст.
ст. 387,1216.1. ГК РФ, на наш взгляд, последствия перехода права примеждународном реверсивном факторинге должны устанавливаться по праву,подлежащему применению к отношениям между клиентом и фактором.Поскольку основанием для перехода прав к фактору является суброгация,если договор реверсивного факторинга заключался или исполнялся безсогласия клиента.Вместе с тем, существо обязательств фактора в целях перехода права кнему заключается в осуществлении им платежа за должника в адрес клиента.Следовательно,необходимоприменятьправо,определяемоеместомнахождения клиента или обслуживающего его банка (абз.
5, 6 ст. 316 ГК РФ),если принимать во внимание место должного исполнения обязательств.Такой подход с учетом абз. 2 ст. 1216.1 ГК РФ, направленного на защитудолжника в случае перехода прав по закону от клиента к фактору, позволитминимизировать негативные последствия в отношениях между должником ифактором в результате платежа. Поэтому он учитывает цели, заложенные воснову указанной коллизионной нормы, а равно цели отношений пореверсивному факторингу, определяющее значение которых заключается висключении возможных возражений именно со стороны должника.Оптимизация рисков возникнет в связи с тем, что будет применятьсяправо, которое применялось бы к основному договору между клиентом идолжником, если бы перехода права к фактору в результате суброгации небыло и вовсе.
Таким правом, скорее всего, являлось бы именно право,определяемое местом нахождения клиента (пп. 1, 5, 16 п. 2 ст. 1211 ГК РФ).Следовательно, в основу предлагаемого подхода также положен принциптесной связи во взаимоотношениях в целом.Альтернативный вариант – это обратное применение правил, которыеприменялись бы в случае с обычным факторингом. Возможная в данном- 231 -случае инверсия451 означает, что по отношениям из реверсивного факторинга,совершенного без участия клиента, следует применять право по местунахождения фактора на момент заключения такого реверсивного договорафакторинга (пп. 9 п. 2 ст. 1211 ГК РФ). Поскольку теоретически можнопросто поменять местами клиента с должником, что является традиционнымприемом в регулировании по факторингу.Наконец, нам не удалось рассмотреть один из центральных вопросов,связанных с факторингом, – о приоритетных правах факторов в отношенияхс третьими лицами, что связано с тем, что преобладающее значение данныйвопрос имеет при банкротстве должника или клиента по смыслу Конвенцииоб уступке.
Дело в том, что законодательство о банкротстве налагаетсущественные ограничения на обычные гражданско-правовые отношения.Как отмечается, в докризисный период в условиях нормальногофункционированияхозяйственнойдеятельностииположительныхпоказателей платежеспособности коммерческая организация используетпринадлежащее ей имущество, по общему правилу, по собственномуусмотрению для достижения своих уставных целей, т.е. для извлеченияприбыли. В случае возникновения финансовых затруднений, признанияорганизациибанкротомиоткрытияконкурсногопроизводствавсеимущество в силу ст. 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массудолжника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямогозаконодательного регулирования подлежит исключению из нее), наполучение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующиеединоегражданско-правовоесообщество452.Приэтомследует,чтозаинтересованность лиц, участвующих в деле о банкротстве, а равно всвязанных с ним обособленных спорах, в первую очередь, обусловлена их451пп.
б) п. 1 ст. 11 Конвенции о факторинге; п. b) ст. 2 Конвенции об уступке; п. 3 ст. 829ГК РФ в редакции ФЗ № 212-12.452Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС1610852(3) по делу № А41-21198/2015 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 232 -экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения ихтребований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсноймассы и требований, включенных в реестр требований кредиторов453.Принципсвободыдоговораявляетсяфундаментальнымчастноправовым принципом, основой для организации современногорыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь вкрайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьихлиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка илинравственности либо интересов общества в целом454.
Вместе с тем, назаконодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов какгражданско-правовогосообществапризнаютсяболеезначимымипосравнению с интересами конкретных кредиторов, например получившихимущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальномпорядке, в целях выравнивания положения (возможности на получениеудовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным статусом.Поэтому, как правило, решающее значение в делах о банкротствеимеют принципы защиты кредиторов и конкурсной массы, а также принципыочередности и пропорциональности удовлетворения требований всехкредиторов. Для того чтобы осознать весь масштаб возможных проблем,связанных с установлением соотношения принципа свободы договора сдругими принципами, достаточно понять, что по смыслу ст.
61.1 Закона обанкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспореныв рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки.Фактически в делах о банкротстве могут оспариваться любые юридические453Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970// [Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.454Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от05.11.2013 № 9738/13 по делу № А57-1954/2011 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 233 -факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника455.При этом, по общему правилу, если у кредитора отсутствуют какие-либопредусмотренные законом способы защиты от недобросовестного поведениядолжника, любой адекватный и эффективный способ защиты права, в томчисле с учетом потенциально возможного нарушения может быть применен взависимости от конкретных обстоятельств дела.
Поскольку отсутствие взаконе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести кснижению уровня правовой защищенности участников оборота456.В частности, к числу фактов, которые могут оспариваться прибанкротстве, могут быть отнесены действия, направленные на исполнениелюбых обязательств должника, в том числе совершенные третьими лицами (ане самим должником) сделки за счет должника457.
В силу специфики дел обанкротстве распоряжение имущественными правами, которое происходитпо договору факторинга, после введения в отношении должника-банкротаконкурсного производства, подлежащих вследствие этого включению вконкурсную массу, получение платежей в обход процедур, предусмотренныхЗаконом о банкротстве, прямо противоречит запрету на распоряжениеимуществом должника-банкрота.
Например, это исключает возможностьперехода будущего права, получение платежа, подлежащего оплате оттретьего лица в будущем, которые могли быть реализованы на торгах или455Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС1712763(1,2) по делу № А40-698/2014 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.456ст. 1, 8, 10, 12, 14, 1065 ГК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации»; Определение Верховного СудаРоссийской Федерации от 23.08.2017 № 310-ЭС17-8699 по делу № А14-10324/2016[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.457п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ.
2011. № 3[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 234 -подлежали зачислению на единственный счет должника-банкрота, которымможет быть как клиент, так и должник458.Даже если банкротом становится не клиент или должник, а третьелицо-банк, через который фактор осуществлял платеж в счет уступаемойзадолженности, это также может иметь негативные правовые последствиядля фактора, если им не была проявлена должная осмотрительность. Какследует из применимых правовых позиций, обстоятельство того, что намомент совершения перечислений банк, через который происходилиплатежи, уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своихобязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами,может иметь существенное значение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
