Диссертация (1173974), страница 50
Текст из файла (страница 50)
В этом смыслефакторинговые договоры, предусматривающие подобные условия, являютсяразновидностью ординарного обеспечения исполнения обязательств состороны должника, которую могут представлять клиент или должник, в томчисле совместным участием в трехстороннем соглашении с фактором.Подобнаяквалификацияотношенийпофакторингуявляетсядопустимой и соответствующей нормам российского права, что болеедетально обосновывается, в том числе со ссылкой на судебную практику, вчастности, во второй главе настоящей работы (см.: параграф 1.3, параграф2.4). Между тем, краеугольным камнем нового подхода ЮНСИТРАЛприменительно к факторингу является представление факторинговогоконтракта в качестве самодостаточного основания для предоставленияпреимущественных прав факторам на платеж, в первую очередь, в случаях,связанных с правопритязаниями третьих лиц, в том числе в сложных ипублично-значимых делах о банкротстве.По причинам, указанным в третьей главе настоящей работы (вчастности, проблема координации норм и правил публичного порядка см.:параграф 3.3), в рамках настоящей работы в целом данный аспект нерассматривается, в том числе и из-за ограничений, связанных с форматомнастоящей работы, а также предъявляемых к ней требований.Обобщенный вывод, который вытекает из проведенного анализа,заключается в невозможности классификации факторинговых сделоксообразноихвидениюЮНСИТРАЛврамкахдействующего- 246 -законодательства о несостоятельности и других принципиальных, в томчисле конституционных положений российского права.
Вместе с тем,структурирование этапов в истории отношений по факторингу в настоящейработе строится по следующему принципу: первый этап – прошлое, второй –настоящее, третий – будущее. В этой связи перспективы перехода правовогорегулирования в Российской Федерации отношений по факторингу на новыерельсы во многом определяются наличием соответствующей политическойволи, участием в ее формировании заинтересованных лиц в видеобъединений факторов, всевозможных финансовых, торговых и других формпредставительстваколлективныхинтересов.Поэтомунастоящимрекомендуется дальнейшее обсуждение проблемного вопроса с тем, чтобысформировать сбалансированный подход в отношении него, учитывающийусловия российской действительности и отвечающий ее ожиданиям.В целях дальнейшего обобщения результатов настоящей работы авторполагает необходимым отметить следующие обстоятельства. Во-первых,вытекающие из настоящей работы выводы формулируются при условияхнеполной определенности в отношении того, каким образом будет вдальнейшем развиваться институт факторинга в российском праве иправоприменительной практике, в том числе учитывая нововведения,внесенные ФЗ № 212-ФЗ, а также возможные в этой связи последствия.
Вовторых, при названных условиях с целью определения доказанности либоопровержимости выводов, изложенных в заключительной части настоящейработы, за отсутствием иных нормативных критериев автор предлагает иполагает возможным обратиться к стандартам оценки, установленным длясудов,втомпрепятствующиечисленаслучаи,формированиюкогдаабсолютноимеютсяобстоятельства,правильногосуждения(например, вследствие неясности или неразработанности норм права,отсутствия теоретического и практического опыта для их применения).- 247 -По общим правилам проверка значимых фактов строится насубъективном представлении, основанном на результатах объективногоисследования тех или иных доказательств (материалов судебной практики,учебной и методической литературы, нормативных источников и т.д.) сучетом их относимости и допустимости, по результатам которых выдаетсязаключение об идеальном и реальном положении вещей в их соотношениимежду собой, в том числе об их перспективе на будущее.
Вместе с тем,обычно в условиях, когда стандарты доказывания дозволительным образомснижаются, допускается предоставление соответствующих резолюций путемопределения высокой степени вероятности существования тех или иныхобстоятельств, фактов и отношений либо их возникновения и последующегоразвития, включая оценку их способности оказывать влияние на договорноеисполнение в рамках практики по факторингу.
Доказательство признаетсядостоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, чтосодержащиеся в нем сведения соответствуют действительности470.В этой связи при формировании выводов в рамках настоящей работыприоритеты в оценке по спорным вопросам распределяются автором в пользуматериалов судебной и иной правоприменительной практики. Поскольку вних излагаются правовые позиции, на наш взгляд, по релевантнымпроблемам в отношении конкретных, действительных отношений июридически значимых фактов. Допустимость распространения правил иправовых позиций в отношении конфликтных ситуаций во многом зависит отсамостоятельных взглядов иных субъектов толкования, а также отобстоятельствконкретного дела, если речь заходит о примененииприведенных автором видений в отношении правового регулирования470ст. 71 АПК РФ; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 №307-ЭС15-19429 по делу № А66-11617/2013 [Электронный ресурс].
СПСКонсультантПлюс; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2017№ Ф05-20781/2017 по делу № А40-92789/2017 [Электронный ресурс]. СПСКонсультантПлюс.- 248 -факторинга к индивидуальным спорным (казуальным) явлениям, что следуеттакже принимать во внимание.Приведенные отступления являются необходимыми, в частности, длятого,чтобыобосноватьзначимостьдальнейшегообсуждениятемыфакторинга в научной и правоприменительной среде с учетом изменений,привнесенных в ГК РФ в редакции ФЗ № 212-ФЗ. Поскольку настоящим мыне исключаем, что ФЗ № 212-ФЗ мог приниматься для целей налоговогоконтроля либо может повлечь за собой существенные для рынка факторинганалоговые последствия.Например, спор о том, следует ли различать факторинг, включающийпринятиеклиентомответственностизадолжника,отфакторинга,предусматривающего действие делькредерного обязательства в полномобъеме, с точки зрения европейского НДС (VAT), в том числе доходил доСуда Европейского союза по запросу одной компании из Германии471.Поэтому участники российского рынка также не застрахованы от споров,связанныхсопределениемобъектаналогообложенияиправиламиналогового расчета.
Поскольку в зависимости от гражданско-правовойквалификации сделок по факторингу потенциально могут действоватьправила налогообложения для цессии или действующие при купле-продажелибо правила налогового расчета по долговым обязательствам.Тем более что нечто подобное уже происходило, например, когдавводилась в обиход ст. 317.1. ГК РФ, принятие которой официальнообъяснялось защитой частных лиц от удержаний их денежных средствнедобросовестными контрагентами. Вместе с тем, по данной ситуациизвучали и другие не официальные позиции, которые связывали ее появление471MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring (Taxation) [2003] EUECJ C-305/01 (26 June 2003) /[Электронныйресурс].URL:http://www.bailii.org/cgibin/format.cgi?doc=/eu/cases/EUECJ/2003/C30501.html&query=(factoring)+AND+(contract)(дата посещения: 21.05.2018).- 249 -с целями максимального наполнения скучнеющего бюджета472.
В конечномитоге ситуация со ст. 317.1. ГК РФ привела к необходимости пересмотра ееположений уже через 1-2 года вследствие того, что ее толкованиеналоговыми органами фактически исключало возможность нормальнойхозяйственной активности субъектов коммерческой деятельности.В рамках настоящей работы предлагаются рекомендации, одна изкоторых по существу предполагает отказ от квалификации терминов врамках отношений по факторингу в строгом соответствии с нормативнымиправилами применимого права, – это положение, выносимое на защиту, заномеромодин.Вчастности,предлагаемоетеоретико-практическоеопределение договора факторинга предполагает включение в предметсоглашения о факторинге не только тех случаев, при которых передача правосуществляется в порядке цессии, но и переход прав к фактору на другихзаконных основаниях, таких как суброгация или регресс.Во-первых, данная рекомендация связана с попыткой представитьуниверсальноеопределениедоговоруфакторинга,втомчислепотрансграничным спорам.
Данное предложение учитывает возможность того,что в различных правопорядках даже при наличии соглашения фактора склиентом правовая квалификация основания для перехода прав к фактору вотношении должника может разниться. В соответствии с применимыминостранным правом соглашения об уступке права могут признаваться неимеющими силы, например из-за отсутствия согласия на перемену лиц восновном обязательстве со стороны должника.В подобных случаях, если вследствие отсутствия согласия должникасам по себе платеж не является недействительным, факт его проведения вадрес должника признается самостоятельным основанием, влекущимвозникновение обязательств и (или) переход прав в результате платежа по472Подробнее об этом см.: Подкопаев М.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
