Диссертация (1173974), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Следовательно, подобная практика также не соответствуетзадачам осуществления правосудия (ст. 2 АПК РФ).По указанным причинам, как было правомерно указано судом поодному из дел, проведение сторонами, например, взаимозачета само по себене может свидетельствовать о противоправности действий резидента, опрепятствовании получению от нерезидента товаров, работ и услуг, а также434ст.
10, 15 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ; Определение КонституционногоСуда РФ от 02.04.2009 № 486-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобызакрытого акционерного общества «Орлэкс» на нарушение конституционных прав исвобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании ивалютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 6, 2009[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Арбитражного судаМосковского округа от 21.11.2016 № Ф05-15036/2016 по делу № А40-163431/2015 2009[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Девятого арбитражногоапелляционного суда от 02.04.2018 № 09АП-8493/2018 по делу № А40-217217/17[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; Постановление Девятого арбитражногоапелляционного суда от 26.03.2018 № 09АП-7374/2018 по делу № А40-217215/17[Электронный ресурс].
СПС КонсультантПлюс.- 220 -возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручкина банковские счета в уполномоченных банках435.В этой связи применительно к гражданской части отношений пофакторингу можно заключить следующее. По смыслу ст. 410 ГК РФпрекращение зачетом обязательств возможно, если имеет место встречноеоднородноетребование.Встречнымпризнаетсятребованиепообязательствам, в которых участвуют одни и те же лица, являющиесяодновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу436.Как следует из изложенного, по нашему мнению, например, при оборотномфакторинге во взаимоотношениях между фактором и клиентом имеет местооформленный уступкой случай с возложением первоочередного исполненияна третье лицо, являющееся должником по основному договору с клиентом.Как отмечается, обычно возложение исполнения обязательства натретьелицо(должника)непредставляетсобойпеременулицавобязательстве (факторинговом контракте), поскольку не является переводомдолга (ст.
391 ГК РФ). Поэтому у третьего лица, на которое возложеноисполнение, не возникает новых обязательств перед кредитором. Лицом,обязанным перед кредитором (фактором), остается должник, которым вслучае с договором оборотного факторинга в конечном итоге являетсяименно клиент437. При этом по существу между фактором и должникомдругих отношений, кроме как усеченных обязательственных отношений порасчетам перед клиентом из основного договора, не возникает.435Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 № Ф034552/2014 по делу № А51-10815/2014 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.436Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от21.02.2012 № 14321/11 по делу № А79-7483/2009 // Вестник ВАС РФ.
2012. № 6[Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.437п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 29.12.2001 № 165 «Обзор практики разрешения споров, связанных спрекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАСРФ, № 3, 2002 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс; ПостановлениеАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2017 № Ф01-2214/2017 по делу №А43-13581/2016 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.- 221 -В частности, фактор не может полноценно отвечать и (или)контролировать исполнение в рамках основного договора, которымобусловлена оплата перед ним, поскольку обязанности по его исполнению нанего не переводятся, чем, в частности, факторинг отличается от отношений,связанных с переводом комплекса прав и обязанностей по договору в целом.В свою очередь, клиент, уступая право другому лицу (фактору), лишаетсявозможности предъявить требование об его исполнении непосредственно кдолжнику.
При этом положение клиента как должника в натурной частиобязательств остается неизменным. Поскольку уступка права (требования)влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в составкоторого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны вдоговоре по основному обязательству, в котором каждая из сторон является икредитором, и должником438.Существующая при названных отношениях взаимосвязь такова, чтопри заявлении должником зачета по существу погашается его требование кклиенту против требования фактора к клиенту. Как правило, основанием дляпрекращения прав фактора при этом служит односторонний волевой актдолжникапоосновномудоговору439.Следовательно,отсутствуетполноценная взаимность по требованиям, заявляемым к зачету, а равносогласие заинтересованных сторон, что в целом ставит под сомнениепринципиальную возможность проведения зачета.
Поэтому ограничительныеусловия возможных возражений и прав на зачет следует рассматривать нетолько как ограничение возможностей для должников в пользу факторов, но438ст. 392.3. ГК РФ; п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодексаРоссийской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»; п. 6Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судамиположений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».439п.
13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 29.12.2001 № 165 «Обзор практики разрешения споров, связанных спрекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».- 222 -и как гарантию сохранения этих прав, которые в любом случае бесспорнымине являются, тем более в контексте законодательства о валютном контроле.Мы начали настоящую главу тем, что при регулировании факторингазаконодатель исходит из делимости обязательств по отношениям, связаннымс факторингом.
В этой связи следует также отметить, что в рамкахдействующего законодательства понятие делимого обязательства, вещи илииного объекта прав не приводится и в целом делимость или неделимостьобязательств является оценочной категорией. Вместе с тем, из общихположений права можно вывести определенные признаки и условия, прикоторых можно сделать вывод о делимости либо неделимости обязательств.Например, в обязательстве участвуют несколько кредиторов, каждыйиз которых имеет признаваемое право требовать исполнения от должникалибо нескольких таких, а должник обязан исполнить соответствующиеобязательства надлежащим образом по условиям, следующим из закона,договора или обычаев оборота. Как правило, такие обязательства неявляются солидарными, имеют разное основание и (или) объем исполнения.Вместе с тем, отсутствуют признаки неделимости предмета обязательства, вчастности объект прав, выступающий в обороте как единый, можноразделить в натуре без ущерба его утраты или изменения его назначения.В случае с факторингом нет однозначного основания для утвержденияо безусловной делимости обязательств.
Поскольку с точки зрениякоммерческого оборота в обычном смысле право на платеж из основногодоговора возникает в результате и на основании исполнения обязательств понему между должником и клиентом, а не произвольно. Следовательно, оно неможет рассматриваться в отрыве от основного обязательства. Даннаяобусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами основногодоговора существует и при отсутствии уступки права (требования).Перемена кредитора в возникшем из основного договора денежномобязательстве не влияет ни на основания (при наличии которых должник- 223 -обязан его исполнить, а кредитор, соответственно, вправе потребоватьисполнение), ни на обязанность предыдущего кредитора выполнить своинатуральные обязательства в соответствии с условиями основного договора.В частности, по одному из дел арбитражный суд указал, что из системногоанализа норм права, регулировавших факторинг, следует, что факторприобретает права требования в порядке, предусмотренном договором, и втех объемах, которыми обладает сам клиент440.Такие отношения в каком-то смысле похожи на отношения общейсобственности, основным правилом в которых является распоряжение общимимуществом по соглашению всех участников подобных отношений441.Аналогичное правило можно вывести в отношении правоотношений,складывающихся в связи с факторингом.
Следовательно, участникиподобных отношений должны искать консенсус, исходя из справедливого иразумного сохранения баланса в отношениях сторон, если даже какие-либоисключения из такого подхода следуют из применимых положений права.Дляэтихцелейприменительнокфакторингупредусмотренысоответствующие правовые механизмы выхода из ситуаций с кризисомсогласия, в том числе связанных с отсутствием трехстороннего соглашениямежду фактором, клиентом и должником, а именно т.н. модель реверсивногофакторинга, а также система отказов, которая наиболее полным образомотвечает интересам факторов.
В связи с такой практикой могут возникнутьследующие ключевые вопросы, а именно допустимость договорной практикипо реверсивному факторингу, ее дефинитивное определение, допустимостьотказа от возражений со стороны должника, возможность заключения440п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судамиположений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»; ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А555854/2012 [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.441ст.
6, 133, 244, 246, 321-322 ГК РФ.- 224 -подобных соглашений без согласия клиентов, включая их обязанностьпринимать в подобных случаях оплату со стороны третьих лиц (факторов).Как следует из литературы, отношения по реверсивному факторингупрактикуются на территории России442. Более того, удалось обнаружитьсудебный спор, связанный с реверсивным факторингом, рассмотренный вделе о банкротстве, где поднимался вопрос осуществления спорной сделки вцелях причинения вреда кредиторам должника, включая фактическоепричинение данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.Как усматривается из решения по данному спору, в случаях среверсивным факторингом договор заключается фактором не с клиентом, а сдолжникомпообщепринятойтерминологииГКРФ.Договорноепредставление со стороны фактора в подобных ситуациях связано с оплатойтоваров, работ и услуг за должника в адрес клиента, но в интересах и поинициативе должника.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
