Диссертация (1173970), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Как отмечал Конституционный Суд,исключение определенной информации из режима свободного доступа полностьюсоответствует предписаниям Конституции4. В целях обеспечения баланса интересовКириенко М. О силе адвокатского запроса //Новая адвокатская газета, 13.01.2017. URL:http://www.advgazeta.ru/blog/posts/473.2КС напомнил о пределах адвокатского запроса // Новая адвокатская газета, 16.03.2017.URL: http://www.advgazeta.ru/newsd/2156 (дата обращения: 23.03.2017).3Пастухов И. Реформа адвокатского запроса // Закон.
2014. № 9. С. 24–37.4Определение Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1063-О-О // СПС«КонсультантПлюс».1160Роман Тараданов, директор ООО «КомплексКонсалтинг», предлагает ввести в рамкахпроцедур особого производства специальный процессуальный институт судебногоордера: «По сути, это то же самое истребование доказательств, но без возбужденияосновного дела. Преимущества этого варианта вижу в том, что в отличие от адвокатовсуды вызывают у органов власти и других крупных субъектов куда большее доверие, асанкции за неисполнение их предписаний обоснованно выглядят более жесткими(препятствование правосудию даже чисто психологически воспринимается страшнее,чем препятствование деятельности адвоката).
В свою очередь, суды могли бы проверятьобоснованность и целесообразность каждого конкретного запроса и в случае признанияего обоснованным подкреплять его своим судебным актом»1. Указанное предложениеособенно актуально с учетом сохранившегося в новой редакции Закона об адвокатуремесячного срока для предоставления ответа на адвокатский запрос. В этой связи дляукрепления эффективности института адвокатского запроса представляется оправданнымзаконодательно предоставить адвокатам полномочия получать информацию,находящуюся в ограниченном доступе в случаях, когда она необходима для защитыинтересов их доверителей, при условии сохранения ее конфиденциальности,которая обеспечивается институтом адвокатской тайны и ответственностью занеправомерный доступ к информации или ее неправомерное распространение,установленной не только в ст.
13.14 КоАП РФ, но и ст. 5.53 КоАП РФ, ст.ст. 137, 165,183, 272 УК РФ. Как отметил адвокат Ю. Тай, управляющий партнер адвокатского бюро«Бартолиус», «институт адвокатского запроса является специальным механизмом сборадоказательств адвокатом в целях защиты прав и законных интересов граждан июридических лиц (как на судебной, так и на досудебных стадиях), а не персональнойпривилегией адвоката, направленной на удовлетворение его любопытства»2. Внесениеуказанных поправок будет способствовать созданию серьезного инструмента сборадоказательств адвокатами, что, в свою очередь, окажет положительное влияние наразвитие профессионального представительства. Более того, это решит проблемудополнительной нагрузки, возложенной сегодня на судебную систему, поскольку длясбора сведений, которые могли бы быть получены адвокатом самостоятельно,12Тараданов Р.
Реформа адвокатского запроса // Закон. 2014. № 9. С. 24–37.Тай Ю. Реформа адвокатского запроса // Закон. 2014. № 9. С. 24–37.161задействуются институты судебных запросов, что приводит к увеличению сроковрассмотрения дел, то есть в конечном итоге влияет и на эффективность судебной защиты.В настоящее же время в рамках действующего законодательства в зависимости отсодержания необходимой информации и ее вида, адвокат может воспользоватьсяследующими способами сбора и получения доказательств:– направление адвокатских запросов;– опрос адвокатом лиц, предположительно владеющих информацией по делу;– заявление ходатайств перед судом: об истребовании доказательств от лиц иорганизаций, у которых они находятся; о вызове в суд свидетелей, привлечении к участиюв деле третьих лиц, опросе специалистов, назначении экспертиз, направлении судебныхпоручений в другие суды;– получение судебных запросов об истребовании письменных или вещественныхдоказательств для их представления в суд;– заявление об обеспечении доказательств.Вместе с тем, следует отдельно отметить, что протоколы опросов третьих лиц,которые составляют адвокаты, зачастую подвергаются сомнениям другими сторонами поделу, что является основанием к вызову указанных лиц в качестве свидетелей по делу всоответствии со ст.
69 ГПК РФ. В этой связи особенно важным является вопрос означении полученных в результате производства адвокатом опроса сведений. Вюридической науке нет единого мнения, являются они доказательством либо чем-тоиным – «своего рода суррогатом свидетельского показания, причем суррогатомнедоброкачественным, так как опрос не обладает теми гарантиями достоверности,которые свойственны свидетельским показаниям»1. Ряд авторов категорически отрицаютвозможность расценивать результаты такого опроса как доказательство 2. Другие считают,чтополученныевегорезультатесведения(фактическиеданные)станутдоказательствами, если они будут проверены и тем самым подкреплены путемпроведения судом допроса данного лица3.
Третья группа авторов считает, получениеБыков В.М. Проблемы участия защитника в собирании доказательств // Рос. юстиция. 2007.№ 9. С. 63.2См.: Колоколов Н.А. Параллельное адвокатское расследование // ЭЖ-Юрист. 2005. № 21;Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовнопроцессуальному законодательству. М.: Юрист, 2004. С. 76; Варфоломеев В.В. Проблема сбораадвокатом доказательств // Адвокатская практика. 2006. № 4. С. 25.3См.: Быков В.М. Указ. соч. С. 63; Паршуткин В.В. Опрос адвокатом лиц с их согласия //Возможности защиты в рамках нового УПК России. М., 2003. С.
62; Давлетов А. Право1162таких доказательств адвокатом возможно только если такое его полномочие прямопредусмотрено процессуальным законом1. Европейский суд по правам человека в деле«Мирилашвили против России»2 сделал попытку преодолеть недостатки российскойправоприменительной практики, которая зачастую не придает доказательственногозначения результатам беседы адвоката с неким лицом, но Верховный Суд РФприменительно к уголовным делам уточнил, что после того, как дело принято судом кпроизводству,допроссвидетелейподлежитпроизводствутолькосудом 3.Конституционный суд РФ4 также подчеркнул, что полученные адвокатом-защитником врезультате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанныхлиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий,поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, сточки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательствав совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Закон ненаделяет адвоката обязанностью предупреждать опрашиваемое лицо об уголовнойответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснять ему право несвидетельствовать против себя и близких родственников. Наделение адвоката такимиполномочиями означало бы придание вопреки требованиям Конституции РФнесвойственной ему правовой функции, а также наделение опрашиваемого лицаопределенным процессуальным статусом вне рамок судебного процесса. Вместе с тем,протокол его опроса адвокатом может являться доказательством определенных фактов иобстоятельств в гражданском судопроизводстве.Суд оставил исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супруговбез движения, указав, что истец не доказал подсудность спора данному суду. В целяхустранения указанного в определении суда недостатка, адвокатом был представлензащитника собирать доказательства // Рос.
юстиция. 2003. № 7. С. 50; Воронов А.А. О правеадвоката на собирание доказательств // Закон и право. 2005. № 1. С. 41.1См.: Мартынчик Е.Г. Адвокатское расследование: понятие, природа, особенности исущность. К разработке модели // Адвокатская практика. 2005.
№ 1. С. 10 - 11; Победкин А.В.Субъекты собирания доказательств по УПК РФ // Мат-лы международной научно-практическойконференции, посвященной принятию нового УПК РФ. М.: МГЮА, 2002. С. 92; Кузнецов Н.,Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Рос. юстиция. 2002.№ 8. С. 32; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. 2-е изд. СПб., 2004. С.
245.2Постановление ЕСПЧ по делу «Мирилашвили против России» от 11.12.2008 (жалоба №6293/04). URL: hudoc.echr.coe.int.3Постановление Президиума ВС РФ от 20.01.2010 № 1ПК10 // СПС «КонсультантПлюс».4Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 467-О.163протокол опроса управляющего дома, который подтвердил факт проживанияОтветчика по указанному в иске адресу. Дело было принято судом к производству 1.Таким образом, опрос, проводимый адвокатом, создает альтернативу на стадиисбора доказательств допросу суда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
