Диссертация (1173970), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Мы согласны с ученым в том, чтоадвокат вправе оперировать и такими сведениями, поскольку «по смыслу договорногопредставительства, адвокат не обязан информировать суд о своих сомненияхотносительно этих доказательств», в то время как суд сам оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).В зависимости от способа получения указанных сведений, они делятся на:1Там же. С.
139- 140.156– сведения, носящие открытый характер, доступ к которым не может бытьограничен (общедоступная информация, которая распространяется свободно);– сведения, ограниченные в обороте, в отношении которых установленыопределенные ограничения по использованию и предоставлению третьим лицам(коммерческая, налоговая, банковская, врачебная, нотариальная, аудиторская тайны,тайна страхования, ломбарда, связи, завещания, усыновления, следствия, актагражданского состояния и иная конфиденциальная информация);– сведения, изъятые из оборота, распространение которых запрещено (например,государственная тайна);– персональные данные, которые предоставляются только в порядке, определенномзаконом (например, сведения о размерах получаемых гражданами пенсий 1).Порядок участия адвоката в сборе и получении указанных сведений определен в п.3 ст. 6, ст.
6.1. Закона об адвокатуре и является весьма скромным по сравнению сзарубежными странами. В США, например, на досудебной стадии адвокаты могутистребовать доказательства как у процессуального оппонента, так и у третьих лиц путемнаправления запросов/повесток об ответах на вопросы, о предоставлении документов, одопуске для осмотра, о даче показаний под присягой.
В ряде штатов запрос адвоката дажеприравнен по статусу к запросу судьи и его игнорирование предусматривает различнуюответственность вплоть до уголовной. Правоохранительные органы обязаны оказыватьсодействие адвокату в сборе доказательств. В России же институт адвокатского запроса,направленный на обеспечение конституционного принципа ведения судопроизводства наоснове состязательности сторон и на поддержание принципа диспозитивностигражданского процесса до его реформирования в июне 2016 г. 2 имел множествонедостатков, не позволявших признать его эффективным средством защиты прав и свободчеловека и гражданина.
На основе анализа практики применения Закона об адвокатуре вранее действовавшей редакции мы выявили многочисленные случаи отсутствия ответовна адвокатские запросы, а также отказов в предоставлении информации и сведений каксо ссылкой на правовые нормы (как правило, касающиеся различных видов тайн), так иСм.: Определение Конституционного суда РФ от 29.09.2011 № 1063-О-О // СПС«КонсультантПлюс».2Федеральный закон от 02.06.2016 № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ.
2016. № 23. Ст.3284.1157без какой-либо аргументации в принципе. Среди иных проблем организационного(процессуального) характера, с которыми сталкивались адвокаты, можно назватьдлительный срок ответа на запрос и неопределенность его формы, позволявшаяпредъявлять к нему необоснованные требования со стороны отвечающих лиц 1. 65%опрошенных адвокатов Москвы и Московской области связывают такую практику «сотсутствием достаточного авторитета адвокатской профессии и убеждением внеобходимости отвечать только на судебные запросы», 35% – «с незнаниемзаконодательства об адвокатуре»2.
Во многом она также объясняется тем, что ранееадвокат не был включен в перечень лиц, за непредоставление информации которым,наступала бы какая-либо ответственность (например, административная в соответствиисо ст. 19.7 КоАП РФ), что являлось существенным пробелом законодательства. Такимобразом, в силу перечисленных недостатков правового регулирования, адвокатскийзапрос, являясь, с одной стороны основным юридическим способом самостоятельногосбора и получения адвокатами доказательств, представляющим из себя их правомочие насобственные действия (составление запроса, его направление адресату), и их правотребования и защиты в отношении других лиц (адресатов запроса) 3, будучинаправленным на обеспечение их профессиональной деятельности, с другой стороны вбольшинстве случаев оставался невостребованным в ходе оказания адвокатамиюридической помощи. Проведенное анкетирование на предмет эффективностииспользования адвокатского запроса до его реформирования показало, что 47% адвокатов«стараются независимо от категории дела воспользоваться этим полномочием», 30% –что «в работе не используют адвокатские запросы», 23% – что «это полномочие напрактике не дает никаких результатов»4.
С целью улучшения качества оказываемойадвокатами квалифицированной юридической помощи в июне 2016 г. в Закон обадвокатуре была введена ст. 6.1, установившая понятие и требования к адвокатскомузапросу; случаи отказа в предоставлении запрашиваемых адвокатом сведений, а такжепредусмотревшая ответственность должностных лиц и других адресатов за нарушениесроков и не предоставление или предоставление заведомо ложной информации в ответ наОтчерцова О. В. Несостязательный запрос // Адвокатская практика. 2015. № 6. С. 36–43.Филиппова А.
Т. Проблемы реализации полномочий адвокатов в Российской Федерации:дис. … канд. юрид наук. М., 2008. - 256 с.3Вороной В. В. Адвокатский запрос: вектор развития // Адвокат. 2015. № 9. С. 12–17.4Филиппова А. Т. Указ. соч.12158него (ст. 5.39 КоАП РФ). Оставляя перечень информации, которую вправе запрашиватьадвокат открытым, она предоставила ему возможность запрашивать любые необходимыеему сведения и документы у неограниченного количества организаций.
Вместе с тем,согласно проведенном опросу среди адвокатов (Приложение А), принятые изменения непривели к существенному увеличению количества подаваемых ими запросов (см.результаты опроса на Рисунке 14).Нет, т.к. сведения не являются общедоступными37,8Нет, т.к.
срок ответа по-прежнему большой17,3Нет, т.к. на практике ничего не поменялось9,2Да, т.к. адресаты стали отвечать на него чаще35,70510152025303540Рисунок 14 – Результаты опроса адвокатов на тему: «Стали ли Вы чаще использоватьадвокатский запрос как способ сбора доказательств после его реформирования?»Мы полагаем, что это связано с тем, что, несмотря на особый правовой статусадвокатов, их предназначение в судопроизводстве и роль в обществе, их право наполучение информации де факто так и осталось приравненным к праву обычных граждан.Фактически этот довод подтвердил и Конституционный суд РФ1, указав, что любаяинформация, затрагивающая права и свободы граждан, должна быть доступна адвокатампри условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус для нее,что не лишает их возможности при рассмотрении судом конкретного дела с участиемдоверителя обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в том числесведений, содержащих конфиденциальную информацию 2.
Таким образом, возможностьполучения большого количества информации по адвокатским запросам так и осталасьограниченной в связи с существованием законодательного положения согласно которому,если адвокат запрашивает сведенияограниченного доступа, то рассмотрениеадвокатского запроса осуществляется в соответствии с общими требованиями,установленнымизаконодательствомдлясоответствующейкатегорииОпределение Конституционного суда РФ от 28.02.2017 № 244-О«КонсультантПлюс».2Определение от 29.09.2011 № 1063-О-О // СПС «КонсультантПлюс».1сведений.//СПС159Аналогичная ситуация обстоит и с запросом сведений, предоставление которыйосуществляется на возмездной основе, например, из органов Росреестра 1.Вместе с тем, очевидно, что право на адвокатский запрос направлено прежде всегона сбор сведений, не являющихся общедоступными и в большинстве своемсоставляющими охраняемую законом тайну (когда адвокату нужны документы,касающиеся доверителя, то для запроса их дубликатов адвокатский статус представителюдоверителя не требуется; когда информация в отношении третьего лица являетсяобщедоступной, потребности в адвокатском запросе также не возникает).
В то же время,законы, регламентирующие порядок их предоставления, не относят адвоката к субъектам,правомочным их получать, в то время как ее предоставление по запросамправоохранительных органов и органов прокуратуры обязательно. Таким образом,адвокат как лицо, призванное защищать права граждан, ставится в неравное положение суказанными органами, что нарушает баланс интересов.
«Нет необходимости вобосновании тезиса о том, что адвокат как защитник и представитель в различных видахсудопроизводства, как профессиональный участник состязательного процесса должениметь более широкий и гарантированный доступ к информации для оказанияквалифицированной юридической помощи, чем обыкновенный гражданин», – отмечаетсоветникФПАРФЕвгенийРубинштейн2.«Вусловияхсостязательностисудопроизводства нельзя считать нормальным состояние дел, при котором заигнорирование запросов прокурора, следователя, дознавателя административнаяответственность установлена (ст.
17.7 КоАП РФ), а за аналогичные действия в отношениизапросов адвокатов – нет», – дополняет коллегу адвокат Игорь Пастухов, советникМосковской коллегии адвокатов3. Соглашаясь с высказанными позициями, в то же времянельзя не учитывать и возможные риски злоупотреблений, связанных со сбороминформации посредством адвокатских запросов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
