Диссертация (1173970), страница 31
Текст из файла (страница 31)
В подобной ситуации ограничение суда в праве выносить определение о принятииобеспечительных мер в спорах родителей о детях только стадией досудебной подготовкидела к разбирательству являлось явно неоправданным и практически неприемлемым, неКнязева Е. В. Указ. соч. С. 76.Громоздина М. В. Осуществление родительских прав при раздельном проживанииродителей по законодательству Российской Федерации.3Федеральный закон от 04.05.2011 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» // РГ.
2011. 6 мая.4См. напр. материалы гражданского дела № 2-335/2011 (2-5287/2010), рассмотренногоХорошевским районным судом г. Москвы 19.01.2011 // Архив Хорошевского районного суда г.Москвы.12128учитывающим действительные потребности ребенка и добросовестного родителя и необеспечивающим полную защиту их прав и законных интересов от любого родазлоупотреблений и нарушений со стороны другого участника спора, на что началиуказывать сами суды1.Семейное законодательство говорит о том, что участие органа опеки ипопечительства при вынесении судом определения, является обязательным, в то времякак ст.
152 ГПК РФ указывает еще и на необходимость предоставления ими«положительного заключения», в то же время не уточняя, должно ли оно представлятьсяв виде отдельного письменного документа или достаточно мнения, высказанного ихпредставителем в суде с одновременным занесением его в протокол судебного заседанияпри рассмотрении соответствующего ходатайства стороны.Так, в одном из Апелляционных определений Московский городской суд указал надопустимость вместо запроса специального письменного заключения трех органов опекии попечительства заслушать мнение их представителей с отражением его в протоколесудебного разбирательства при вынесении определения о принятии обеспечительныхмер судом, в связи с чем даже ненадлежащее оформление полномочий одного из них неявляется основанием для отмены определения суда2.На практике суды чаще всего по аналогии применяют положение ст.
78 СК РФ,указывающие на то, что любое заключение, которое орган опеки и попечительствапредставляет в суд, должно быть составлено в письменной форме, и поэтомуоткладывают рассмотрение дела, поручая им составить требуемое заключение наосновании акта обследования жилищно-бытовых условий родителей для вынесенияопределения по заявленному ходатайству3. Таким образом, действующая редакция п. 6.1.ст. 152 ГПК РФ фактически вынуждает органы опеки и попечительства представлять два,а порой и больше (в случаях, если, например, в ходатайстве соединено требование обопределении места жительства ребенка с требованием об определении порядка общенияАпелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2014 по делу № 3343558 // СПС «КонсультантПлюс».2Апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2014 по делу № 3343558 // СПС «КонсультантПлюс».3Решение Кунцевского районного суда г.
Москвы от 11.10.2012 по гражданскому делу № 23166-12 // Архив Кунцевского районного суда г. Москвы.1129с ним) заключений по спору (по требованиям, содержащимся в самом иске, и потребованиям, содержащимся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер)1.Так, Московский городской суд, отменяя Определение Никулинского районного судаоб определении порядка общения с ребенком матери, проживающей от него отдельно,указал на незаконность его вынесения в связи с наличием в материалах дела заключенияорганов опеки и попечительства только по вопросу определения места жительстваребенка, а не порядка общения с ним, явившегося предметом ходатайства родителя 2.Вследствие отсутствия в законе указания на наличие у суда права в случае дачиорганом опеки и попечительства отрицательного заключения, оценить его имотивированно не согласиться с ним со ссылкой на иные доказательства по делу ввынесенном определении по аналогии с порядком вынесения решения по существуразрешаемого спора, связанного с воспитанием детей3, суды при несогласии с мнениеморганов опеки и попечительства (даже положительным) просто отказывают в принятииобеспечительных мер по делу, аргументируя это тем, что их принятие – это право, а необязанность суда4.
В качестве иных наиболее часто встречающихся в адвокатскойпрактике автора причин отказа в удовлетворении ходатайств о принятииобеспечительных мер можно выделить следующие:1) отсутствие заключения органов опеки и попечительства5;2) отсутствие нарушения прав заявившего ходатайство родителя 6;3) направленность ходатайства на фактические удовлетворение возникших спорныхправоотношений сторон в целом7.Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. // Архив Перовскогорайонного суда г.
Москвы.2Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу № 338689 // Архив Никулинского районного суда г. Москвы.3См. напр. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от14.05.2008 № 44г-170/08 // Архив Санкт-Петербургского городского суда.4Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу № 2-4986/15 //Архив Тушинского районного суда г. Москвы.5Определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу № 2-2796/2015 // Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы; Апелляционное определениеМосковского городского суда от 14.07.2015 по делу № 33-24448 // СПС «КонсультантПлюс».6Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 по делу № 338689 // Архив Никулинского районного суда г.
Москвы.7Определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу № 2-2796/2015 // Архив Бабушкинского районного суда г. Москвы; Апелляционное определениеМосковского областного суда от 11.08.2014 по делу № 33-17304/2014 // СПС«КонсультантПлюс».1130Однако, с последним утверждением трудно согласиться, поскольку цель вынесения«временного» определения заключается в том, чтобы на время судебного разбирательствародители не были лишены возможности осуществлять свои родительские права. Этоявляется мерой, направленной на защиту родительских прав, независимо отпродолжительностисудебногоразбирательства.Позавершениисудебногоразбирательства суд выносит окончательное решение, которое после вступления его взаконную силу отменяет действие обеспечительных мер1.Отдельноговниманиязаслуживаеттакоеоснованиекакотсутствиесоответствующих заявленных требований в исковом заявлении (например, требования опорядке общения с ребенком в споре об определении его места жительства илитребования об определении места жительства ребенка с другим родителем2).
В то жевремя цель принятия обеспечительных мер заключается в том, чтобы на время судебногоразбирательства родитель не был лишен возможности осуществлять свои родительскиеправа, а решение суда было исполнимо после вступления в законную силу. Такойвозможности родитель может быть лишен в период разрешения спора как о порядкеобщения с ребенком, так и об определении его места жительства, в котором определениевременного порядка общения является мерой, направленной на защиту не толькородительских прав, но и прав ребенка, поэтому не должно зависеть от предмета спора,если он застрагивает вопросы его воспитания.Особый интерес представляет отказ Таганского районного суда г. Москвы вудовлетворении ходатайства об определении места жительства шестимесячнойдочери по месту жительства матери до вступления в законную силу решения суда,полагая, что временное определение места жительства ребенка на период споравозможно лишь в случаях, если известно его место жительства в принципе, а в моментрассмотрения указанного ходатайства малолетняя с матерью не проживала, поимевшейся информации находилась в неустановленном месте с отцом3.Постановление Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного судаРФ // БВС РФ.
2016. №2.2Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу № 2-317/16//Архив Никулинского районного суда г. Москвы.3Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу № 2-1164/2015,Определением Московского городского суда от 26.05.2015 по делу № 33-17711/2015 // АрхивТаганского районного суда г. Москвы.1131Таким образом, заявленное родителем ходатайство не было удовлетворено судом непотому, что в момент его рассмотрения он не смог определить «фактическое местожительства» ребенка согласно требованиям п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, так как оно былоизвестно суду, а потому, что суду не было известно именно «фактическое местонахождения» ребенка, в то время как сам закон не разъясняет, что делать в случае, когдаместо, куда родитель увез ребенка в момент возникновения спора о его месте жительстваили в период его рассмотрения, неизвестно.
В результате, произошла подмена понятий«фактического места жительства» ребенка на его «фактическое место нахождения», чтоявляется недопустимым. Представляется, что под фактическим местом жительстваребенка с учетом положений ст. 20 ГК РФ и положений Постановления ПравительстваРФ от 17.07.1995 № 7131 следует понимать место, где ребенок всегда проживал илипроживает с одним из родителей (т.е. привычное место его проживания), независимо отместа жительства второго родителя, или место, где он зарегистрирован на постоянное иливременное место жительства, независимо от того, куда его увез родитель в моментвозникновения спора или в период его рассмотрения и независимо от того, известно этоместо суду, органам опеки и попечительства, другому родителю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
