Диссертация (1173970), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Эта презумпция в пользуисполнения ранее вынесенного решения суда призвана препятствовать данному типуповедения и содействовать всеобщему интересу в обеспечении соблюдения верховенстваправа. В этой связи адвокатам следует обращать внимание, усматривается ли изискового заявления, что фактические обстоятельства, условия воспитания детей,служившие основанием ранее предъявленного иска, изменились, а при отсутствиитаких изменений, заявлять ходатайство о прекращении производства по делу всоответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.Решение Красногорского городского суда Московской области от 17.12.2015 по делу № 23606/15 // Архив Красногорского городского суда Московской области.2Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу № 338355/2016 // Архив Головинского районного суда г. Москвы.1107Так, Сычевский районный суд Смоленской области, рассмотрев в предварительномсудебном заседании материалы гражданского дела по иску Т.
К. С. к М. А. С. обопределении места жительства ребенка с отцом установил, что за месяц до подачиотцом соответствующего искового заявления в суд Московским городским судом быловынесено апелляционное определение по делу между теми же сторонами, о том жепредмете и по тем же основаниям. В связи с этим суд вынес определение о прекращениипроизводства по делу на основании ст.ст. 215, 216, 220, абз. 2–6 ст. 222, абз. 3 ст.
220ГПК РФ1.Е. П. возбудила исковое производство в суде Российской Федерации с цельюдобиться принятия судом решения о месте жительства ребенка. Черемушкинскийрайонный суд г. Москвы отказался рассматривать ее заявление, постановив, что споруже разрешен другим судом, а именно Рышкановским районным судом г. Кишинева2.В иных случаях адвокатам следует заявлять самостоятельный иск (иливстречный иск) в порядке ст. 73 СК РФ, а также п.
3 ст. 66 СК РФ с учетом положения,содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применениисудами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»,согласно которому в качестве злостного невыполнения решения суда, которое можетявиться основанием для удовлетворения требований родителя, проживающего отдельноот ребенка, о передаче его ему на воспитание, может расцениваться невыполнениеответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря наприменение к нему предусмотренных законом мер. Представляется, что речь идет ослучаях, когда требования судебного пристава-исполнителя, а также предусмотренные врамках Федерального закона «Об исполнительном производстве»3 санкции, примененныек виновному родителю, оказываются безрезультатными и неэффективными 4.Определение Сычевского районного суда Смоленской области от 15.12.2016 погражданскому делу № 2-524/2016 // Архив Сычевского районного суда Смоленской области.2Материалы гражданского дела № 2-335/2011 // Архив Черемушкинского районного суда г.Москвы.3Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» // СЗ РФ.
2007. № 41. Ст. 4849.4Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2014 по делу № 3346887/14 // СПС «КонсультантПлюс»; Кассационное определение Верховного Суда ЧеченскойРеспублики от 29.03.2011 по делу № 33-224/11 // СПС «КонсультантПлюс».1108Адвокатам также следует иметь ввиду, что в связи с возможностьюнеоднократного рассмотрения судами споров родителей о детях, они не подлежатпересмотру в порядке ст. 392 ГПК РФ1.Следует также отметить ввиду, что в спорах родителей о воспитании детейпредъявление встречного иска представляется обязательным, особенно в деле обопределении места его жительства, так как отказ истца от исковых требований влечетпрекращение производства по делу без вынесения решения об определении местажительства ребенка с кем-либо из родителей, что приводит к продолжению конфликтародителей2. Что касается споров об определении порядка общения с детьми, то второйродитель вправе изложить приемлемый для него график общения с ними в отзыве(возражениях) на исковое заявление3.Адвокатам надлежит знать, что спор об определении места жительства ребенканедопустим между его родителем, не лишенным родительских прав и не ограниченным вних, и иными третьими лицами, включая родственников ребенка, перед которымиродитель имеет в силу п.
1 ст. 63 СК РФ преимущественное право на его воспитание. Вэтом случае иск родителя к ним будет формулироваться, как иск об отобрании ребенкаи возврате (передаче) его родителю. Такое требование предъявляется родителями приусловии, что ребенок удерживается третьими лицами, включая родственников, безправовых на то оснований, то есть не на основании закона, соглашения или решения суда(ст.
68 СК РФ)4. Юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом нормматериального права по таким спорам являются следующие обстоятельства: на какомосновании удерживаются дети родственниками; будет ли передача детей родителю отних, независимо от срока их совместного проживания, отвечать интересам детей 5. В своюОпределение Реутовского городского суда Московской области от 15.09.2015 № 13-199/15// Архив Реутовского городского суда Московской области; Решение Головинского районногосуда г. Москвы от 12.11.2015 по делу № 2-942/12 // Архив Головинского районного суда г.Москвы.2См. напр. Материалы гражданского дела № 2-3920/16, рассмотренного Хорошевскимрайонным судом города Москвы // Архив Хорошевского районного суда г. Москвы.3См. напр.
Материалы гражданского дела № 02-0029/2016, рассмотренного Бабушкинскимрайонным судом г. Москвы (решение от 28.01.2016) // Архив Бабушкинского районного суда г.Москвы4Постановление Президиума Челябинского областного суда от 27.11.2002 // Судебнаяпрактика по семейным спорам / рук. кол-ва. сост. П. В. Крашенинников. 2-е изд., перераб.
и доп.М.: Статут, 2008. С. 363.5Определение Верховного суда РФ № 23-КГ14-5 // БВС. 2015. № 5.1109очередь, если препятствия в общении с детьми, наоборот, создаются со стороныродителей или одного из них родственникам ребенка, то обращение последних в суд посмыслу п.п. 2, 3 ст. 67 СК РФ возможно только для тех из них, кто относится к категории«близких», несмотря на то, что по смыслу п. 1 ст. 55 и ст. 67 СК РФ закономобеспечивается возможность участия (хотя бы минимального) в воспитании ребенка состороны всех его родственников, независимо от степени родства.
Вместе с тем опытадвокатской деятельности автора подтверждает вывод о том, что судебной защитойюридически обеспечено право на общение только «близких родственников», а длякатегории «другие родственники» четкий механизм его реализации отсутствует, несмотряна то, что это право является неотчуждаемым личным неимущественным и принадлежиткаждому из них в силу закона, носит абсолютный характер и обеспечиваетсякорреспондирующей обязанностью родителей не препятствовать его осуществлению 1.Некоторые специалисты2 утверждают, что этот вид споров подразумевает необходимостьсоблюдения предварительного внесудебного порядка урегулирования, что основано натолковании п. 2 и 3 ст. 67 СК РФ, согласно которым в случае отказа родителей впредоставлении общения с ребенком бабушке, дедушке и другим близким родственникаморган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствоватьтакому общению, и только в случае неподчинения родителей решению органов опеки ипопечительства возможно обращение в суд.
Вместе с тем, из содержания приведенныхнорм не следует обязанность заявителя в досудебном порядке урегулировать спорпутем обращения в органы опеки и попечительства. Более того, ст. 67 СК РФ не являетсяпо своему содержанию императивной и потому не препятствует обращению заявителянепосредственно в суд за судебной защитой. В этой связи определения судов обоставлении искового заявления об определении порядка общения с ребенком (внучкой,внуком, сестрой и так далее) без рассмотрения подлежат обжалованию на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неверным применением закона3.Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 1133737 // СПС «КонсультантПлюс».2Тарусина Н.
Н., Сочнева О. И. К вопросу о субъектном составе споров об определениипорядка общения с ребенком // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 7. С. 72–77.3См. напр.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2014 поделу № 33-45691/14; Апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2014 поделу № 33-3290/2014; Обзор Кировского областного суда кассационной практики за 2008 год погражданским делам; Справка по результатам изучения практики применения районными судамиСвердловской области процессуального законодательства на стадии принятия заявлений к1110Следует также иметь ввиду, что несмотря на то, что в качестве способа защиты правблизких родственников законом предусмотрено требование «об устранении препятствийв общении с ребенком» или «об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком»,по данной категории споров допускается требовать установления определенногографика общения с ребенком (дни, часы, в присутствии или без присутствия родителейи пр.).
Такой спор разрешается судом исходя из интересов ребенка, с учетом его мнения,распорядка дня и состояния здоровья, рабочего графика истца, степени их близости 1, атакже заключения органов опеки и попечительства 2. В силу ст. 67 СК РФ реализацияправа на общение с ребенком его родственников должна и может происходить только приотсутствии обстоятельств, препятствующих их общению и свидетельствующих о том, чтотакое общение может причинить вред физическому и психическому здоровью ребенка,его нравственному развитию3.Личное участие родителя в споре о ребенке, как его законного представителя,наряду со своим собственным представителем имеет практическую значимость дляразрешения судом исследуемой категории дел.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
