Диссертация (1173970), страница 24
Текст из файла (страница 24)
аналитических статей / под ред. М. Р. Воскобитовой. М.: Анахарсис, 2005. С. 274–277; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу № 338355/2016 // Архив Головинского районного суда г. Москвы; Решение Магасского районногосуда Республики Ингушетия от 11.06.2015 по делу № 2-1438/2015 // Архив Магасского районногосуда Республики Ингушетия.3См. напр. материалы гражданского дела № 2-942/12, находящегося на рассмотренииГоловинского районного суда г.
Москвы; гражданского дела № 2-5420/2014, находящегося нарассмотрении Чертановского районного суда г. Москвы; материалы гражданского дела № 026137/2016, находящегося на рассмотрении Никулинского районного суда г. Москвы; материалыгражданского дела № 02-7499/2016, находящегося на рассмотрении Гагаринского районногосуда г. Москвы; решение Белгородского районного суда Белгородской области по № 2-275/2016от 30.03.2016; Апелляционное определение Белгородского областного суда по делу № 333180/2016 от 05.07.2016 // Архив Белгородского областного суда; Постановление ЕСПЧ от24.10.2013 по делу Пахомова против Российской Федерации (жалоба № 22935/11).
URL:hudoc.echr.coe.int.199рассматривать, в том числе, и как меру ответственности в случае недостойного инедобросовестного поведения одного из родителей. Большинство опрошенныхадвокатов (Приложение А) придерживается такое же мнения. (см. результаты опроса наРисунке 11).Рисунок 11 – Результаты опроса адвокатов на тему «Согласны ли Вы с утверждением:“Если родитель злостно не исполняет решение суда о воспитании ребенка, его нужноограничивать в родительских правах”?»Анализ судебной практики по рассмотрению соответствующих дел позволяетсделать вывод о том, что для применения судом положений п.
2 ст. 73 СК РФ, адвокатуследует доказать, что злостное неисполнение ранее вынесенного решения суда опорядке общения с ребенком или месте его жительства, во-первых, свидетельствуето действиях родителя в противоречии с интересами ребенка, определеннымивступившим в законную силу решением суда, вынесенным исходя из них, а вовторых, наносит вред его здоровью, то есть является опасным для ребенка, ипредставляет собой ничто иное, как злоупотребление родительскими правами. Вкачестве критериев установления в поведении родителей фактов злоупотреблениясемейными правами можно назвать вину (умышленную форму), противоправность,использование прав в противоречии с интересами детей, а также нанесение вреда либосоздание угрозы его причинения. Для квалификации поведения родителей какзлоупотребления правом адвокату необходимо установить связь между целью(причинение вреда ребенку и (или) другому родителю либо создания угрозы причинениявреда) и результатом реализации права.
В настоящее время, как показывает опытадвокатскойдеятельностиавтора,наибольшаясложностьсвязанаименносустановлением противоправности деяния, формально соответствующего осуществлениюправа. Вместе с тем, для рассмотрения института ограничения родительских прав какмеры ответственности родителя за неисполнение решения суда о воспитании ребенкачинение препятствий одним родителем другому в общении с ребенком должно бытьвыражено в фактически полной его изоляции из жизни ребенка против воли ребенка и100самого родителя в нарушение ст.ст. 54, 55 СК РФ; сокрытие места нахождения ребенкаодним из родителей должно происходить не только от второго родителя, но и отпредставителей органов государственной власти и (или) выражаться в фактическомлишении его постоянного места жительства. Приведенные в качестве примеров случаинедобросовестного исполнения родителем своих обязанностей и злоупотребленияправами при условии непосредственного пребывания вместе с ребенком позволяютговорить о том, что родитель не руководствуется его интересами и не считается с егоправами при совершении действий, напрямую влияющих на его жизнь.
В связи с этим егоповедение можно рассматривать как опасное для ребенка с диспозиции ст. 73 СК РФ,которое при дальнейшем его разлучении с другим родителем вопреки установленнымсудом интересам ребенка при принятии решения по спору о его воспитании может оказатьнегативное влияние на его дальнейшее психологическое состояние. В то же времяважными правовыми последствиями, отличающими решение суда об ограниченииродительских прав от решений судов об определении места жительства ребенка илипорядка общения с ним отдельно проживающему родителю, становится фактическисудебный запрет виновному родителю на совместное проживание и нахождение сребенком, прекращение отношений представительства ребенка этим родителем.Представляется, что дальнейшее исследование деятельности адвоката в спорахродителей о детях невозможно без проведения анализа порядка и особенностей ихрассмотрения судом, с целью выявления наиболее типичных ошибок, совершаемыхадвокатами при оказании квалифицированной юридической помощи по ним, выдачи имрекомендаций практического характера, которые бы улучшили ее качество и легли воснову стандартов ее оказания.А.
Порядок рассмотрения споров о детях в судеСогласно действующему семейному законодательству, при расторжении бракасупругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, в судебном порядке определениеих места жительства и (или) порядка участия в их воспитании каждого из родителей вэтом же процессе не является обязательной процедурой. Вместе с тем, в соответствии сост.ст. 23, 24 СК РФ если супруги не представят на рассмотрение суда соглашение о детяхили если будет установлено, что оно нарушает интересы детей или одного из супругов,суд обязан разрешить указанный вопрос, что представляет из себя «меру по защитеинтересов детей», принимаемую судом по своей инициативе. При этом редакция п. 1 ст.10123 СК РФ предусматривает представление родителями в суд соглашения, регулирующеговопросы определения и места жительства ребенка, и порядка его воспитания отдельнопроживающим родителем, в то время, как п.
1 ст. 24 СК РФ ничего не говорит об ихединовременном разрешении, как обязанности суда, в случае отсутствия соглашенияродителей или признания его не советующим интересам ребенка или одного изродителей, и предлагает суду разрешать вопрос только о месте жительства ребенка. Вслучаях, когда родители не заключают такого соглашения и соответствующие вопросыне разрешаются судом при расторжении их брака, правовые последствия, касающиесяместа жительства ребенка и порядка общения с ним отдельно проживающего родителя,для них возникают не с момента начала их фактического раздельного проживания илирасторжения брака, а с даты вынесения судом соответствующего решения (определения)в соответствии с п. 3 ст. 65, п.
2 ст. 66 СК РФ. Таким образом, действующая редакция ст.24 СК РФ не позволяет однозначно утверждать о наличии у суда обязанности в деле орасторжении брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, ставитьвопрос об определении их места жительства с направлением дела по подсудности, приотсутствии заявленного одним из родителей требования об этом, несмотря на прямоеуказание на это, содержащееся в ст. 23 СК РФ. Подобное решение суда можнорасценивать как фактический выход за пределы заявленных сторонами требований, всвязи с чем мировые судьи, расторгая брак в порядке ст. 24 СК РФ, в подавляющимколичестве дел не указывает в мотивировочной части решения информацию о том, какразрешился и разрешался ли в принципе вопрос о месте жительства ребенка сторон, чтос высокой долей вероятности позволяет утверждать об отсутствии, как соответствующихтребований у сторон, так и активности самого суда. Кроме того, на практике встречаютсяслучаи, когда при предъявлении встречного требования, касающегося воспитанияребенка в мировом суде в деле о расторжении брака, суд отказывает в его принятии либопо причинам неподсудности, либо как не отвечающего требованиям ст.ст.
137, 138 ГПКРФ1. Таким образом, ст.ст 23, 24 СК РФ, которыми установлена обязанность суда пособственной инициативе разрешить в процессе о расторжении брака вопрос о местежительства ребенка при отсутствии заявленного сторонами требования об этом,См. материалы дела № 2-4330/16, рассмотренного Балашихинским городским судомМосковской области // Архив Балашихинского городского суда Московской области.1102фактически не действуют1. Вместе с тем, опыт адвокатской деятельности авторапоказывает, что даже при наличии судебного решения, определяющего место жительстваребенка, вопросы, связанные с осуществлением родительских прав, по существу остаютсянерешенными, что впоследствии становится причиной новых судебных разбирательств.В этой связи, мы считаем, что в делах о расторжении брака при наличии у родителейспора о детях, адвокатом следует заявлять не только требование об определенииместа жительства детей, но и об определении порядка общения с ними отдельнопроживающему родителю, так как это, во-первых, направлено на процессуальнуюэкономию времени разрешения спора в целом, во-вторых, значительно сократитколичество обращений родителей в суд в будущем (и как следствие, нагрузку на суд иобщееколичествосудебныхдел),в-третьих,минимизируетвозможностизлоупотребления родительскими правами, чаще всего проявляющимися в чинениипрепятствий в общении с ребенком и(или) сокрытии его места нахождения, в условияхотсутствия судебных решений, в-четвертых, защитит права и законные интересы самихдетей.
Этот вывод поддержало 65,3% опрошенных адвокатов (Приложение А).Еще одной не менее важной проблемой, возникающей при применении судами ст.ст. 23, 24 СК РФ, является отсутствие в семейном законодательстве требований к формезаключаемого родителями соглашения о месте жительства детей. Диспозитивно закономопределена письменная форма только в отношении соглашений о порядке осуществленияродительских прав (п. 2 ст. 66 СК РФ), что позволило, например, А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
