Диссертация (1173968), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Судебная лингвистическая экспертизаэкстремистских материалов: монография / М. Л. Подкатилина; под ред. Е. И. Галяшиной.– М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 69.113Галяшина, Е. И. Понятийные основы судебной лингвистической экспертизы /Е. И. Галяшина // Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебныхэкспертизах и информационных спорах. Материалы науч.-практ. Семинара (Москва, 7 – 8декабря 2002 г.).
Ч.2. – М.: Галерея, 2003. – С. 22 – 34.114Россинская, Е. Р. Новые роды и виды судебных экспертиз: генезис, проблемыперспективы / Е. Р. Россинская // Судебная экспертиза: методологические, правовые иорганизационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз: материалыМеждународной науч.-практ. Конференции (г. Москва, 15 – 16 января 2014 г.). – М.:Проспект, 2014. – С. 5 – 6.115Об организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделенияхорганов федеральной службы безопасности (вместе с «Инструкцией по организациипроизводства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной63даннойэкспертизывыделеназадачаустановления«экстремистских»значений («интерпретация смысла высказываний и их лингвистическаяквалификация,вчастности,выявлениевтекстахвысказыванийэкстремистской и террористической направленности»116);в2005годувПеречнеродов(видов)судебныхэкспертиз,производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органоввнутренних дел Российской Федерации: «лингвистическая экспертиза –исследование письменного или устного текста в целях решения вопросовсмыслового понимания»117;в 2006 году – в Перечне родов (видов) судебных экспертиз,выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учрежденияхМинюста России: «лингвистическая экспертиза – исследование продуктовречевой деятельности»118.Следует отметить, что сторонники психолингвистической экспертизы(которая отсутствует в ведомственных перечнях родов (видов) судебныхэкспертиз), во-первых, не могут сформулировать предмет и объект даннойслужбы безопасности») [Электронный ресурс] / приказ ФСБ России от 23 июня 2011 г.
№277: офиц. текст: по состоянию на 4 дек. 2017 г. – Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».116Там же, п. 9.117Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации(вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»,«Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»)[Электронный ресурс] / приказ МВД России от 29 июня 2005 г.
№ 511: зарегистр. вМинюсте России 23 авг. 2005 г. № 6931: офиц. текст: по состоянию на 11 окт. 2018 г. –Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».118Ныне действующий приказ - Об утверждении перечня родов (видов) судебныхэкспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учрежденияхМинюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым представляетсяправо самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетныхсудебно-экспертных учреждениях Минюста России [Электронный ресурс] / приказМинюста России от 27 дек. 2012 г. № 237: зарегистр.
в Минюсте России 29 янв. 2013 г. №26742: офиц. текст: по состоянию на 13 сент. 2018 г. – Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс».64экспертизы с точки зрения судебной экспертологии119, а во-вторых ошибочноотождествляют с комплексной психолого-лингвистической экспертизой120.Прирассмотренииместасудебнойэкспертизыматериаловрелигиозного характера экстремистско-террористической направленности вродовидовойклассификациипроанализироватьвидовоесудебныхчленениеэкспертизтребуетсялингвистическойэкспертизы,предварительно обратившись к основаниям выделения родов и видовэкспертиз.На заре формирования общей теории судебных экспертиз А.
Р. Шляховпредложил в качестве таких оснований предмет, объект и методикиэкспертного исследования121.Р. С. Белкинвыдвигалвкачествекритерияродовидовойклассификации вид применяемых специальных знаний122. Подчеркиваябезусловную важность учёта характера специальных знаний при выделенииродов и видов судебных экспертиз, отметим два момента: во-первых, мысолидарны с мнением М. Л. Подкатилиной о вторичности данного критерия(производность от объекта и задач исследования)123, во-вторых, на нашвзгляд, специальные знания охватывают не только собственно знания, но и119Например, А.В. Поминов определяет предмет судебной психолингвистическойэкспертизы как речевое действие, а её объект – как речевую деятельность (Поминов, А.
В.Содержание психолингвистического исследования при производстве экспертиз поуголовным делам экстремистской направленности / А. В. Поминов // Прикладнаяюридическая психология. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службыисполнения наказаний.
– 2015. – № 3. – С. 152 – 159).120Поминов А.В. Указ. соч.; Дубровин, О. В., Поминов, А. В. Комплекснаяэкспертиза как доказательство обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дел озащите деловой репутации / О. В. Дубровин, А. В. Поминов // Евразийская адвокатура. –2014. – № 1 (8). – С.
39 – 45.121Шляхов, А. Р. Предмет, система, объекты, методика и правовые основысудебных экспертиз / А. Р. Шляхов // Назначение и производство судебных экспертиз. –М., 1988. – С. 9.122Белкин, Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2 / Р. С. Белкин. – М., 1997. – С.324.123Подкатилина, М. Л. Судебная лингвистическая экспертиза экстремистскихматериалов: монография / М. Л. Подкатилина; под ред. Е.
И. Галяшиной. – М.:Юрлитинформ, 2013. – С. 6.65умения и навыки решения экспертных задач, т.е. включают в себя и владениеметодами исследования, о которых писал А. Р. Шляхов.Ю. Г. Корухов в качестве основания выделения родов судебныхэкспертиз указывал предмет, объекты, задачи и методики экспертногоисследования, а также соответствующую отрасль науки о судебнойэкспертизе124.
Тем не менее непонятно, о каких отраслях идёт речь (впонятийном аппарате судебной экспертологии отсутствует данное понятие).Избыточным видится и основание, предложенное Т. В. Аверьяновой ивключающее, наряду с объектами и задачами экспертного исследования,«традиционное представление об объектах и задачах» определенного рода,видаэкспертизы125.Последнийкомпонентуказанногокомплексногооснования представляется расплывчатым и субъективным.Е.
Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин в качестве основанияродовидовой классификации выдвигают характер исследуемых объектов всовокупности с решаемыми задачами126. Н. С. Неретина в развитие данногоподходапредлагаеткомплексныйкритерий,сочетающийиобъектэкспертизы, и задачи, и методы (технологии) экспертного исследования127.Концептуально разделяя позиции Е. Р. Россинской, Е. И.
Галяшиной,А. М. Зинина и Н. С. Неретиной128 по поводу оснований выделения родовсудебных экспертиз, предлагаем несколько иной подход к классификации124Словарь основных терминов судебных экспертиз / ред.-сост. Корухов Ю. Г. М.,2007. – 119 с.125Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. –М., 2009. – С. 317.126Россинская, Е. Р.,Галяшина, Е. И.,Зинин А. М.Судебно-экспертнаядеятельность: правовое, теоретическое и организационное обеспечение: учебник дляаспирантуры по специальности 12.00.12 «Криминалистика; судебно-экспертнаядеятельность; оперативно-розыскная деятельность / под ред.
Е. Р. Россинской,Е. И. Галяшиной. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. – С. 163.127Неретина Н. С. Указ. соч. С. 51128Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская – 3-e изд., доп. – М.: НОРМА:ИНФРА-М, 2011. – С.
143; Россинская, Е. Р., Галяшина, Е. И., Зинин, А. М. Теориясудебной экспертизы (судебная экспертология): учебник / Е. Р. Россинская,Е. И. Галяшина, А. М. Зинин; под ред. Е. Р. Россинской. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.:Норма: ИНФРА-М, 2016.
– С. 84; Неретина Н.С. Указ. соч. С. 5166судебных экспертиз на роды, виды и подвиды, а именно использоватьтриединый критерий «объект – предмет – экспертные технологии», имеющийиерархическую структуру: специфика объекта исследования и предметсудебной экспертизы (искомая доказательственно-релевантная информация)обусловливают применение специальных, соответствующих данному роду(виду, подвиду) экспертных технологий.С. М. Плешаков и А. А. Шнайдер определяют судебно-экспертнуютехнологию как «урегулированную законодательством и подзаконныминормативнымиактамиорганизационно-управленческуюдеятельностьсоответствующих субъектов, осуществляющих организационное, научнометодическое, информационное и материально-техническое обеспечениеэкспертного производства в судебно-экспертных учреждениях, а такжепоследовательную интеллектуально-познавательную (исследовательскую)деятельность экспертов по исследованию объектов с целью полученияэкспертной информации по делу в виде достоверных и обоснованныхвыводов»129.
Предложенное определение является, с одной стороны,слишком широким и размытым, а с другой стороны, сужает понятиеэкспертнойтехнологиизасчет привнесенияпризнаканормативнойрегламентации. Указанное сужение, на наш взгляд, недопустимо, посколькуневозможна нормативная регламентация перечня используемых в судебноэкспертной деятельности методов и методик в силу постоянного процессавсеобщейинтеграцииидифференциациинаучногознания,совершенствования средств исследования, появления новых объектов,требующих решения нетривиальных задач, в отношении которых неразработанытиповыеметодики.Крометого,типовыеметодикиразрабатываются каждым ведомством самостоятельно и не распространяютсяна деятельность негосударственных судебно-экспертных учреждений.129См., например: Плешаков, С.
М., Шнайдер, А. А. Судебно-экспертныетехнологии как средство обеспечения борьбы с терроризмом / С. М. Плешаков,А. А. Шнайдер // Криминалистическое обеспечение борьбы с терроризмом: сб. науч. тр. –Волгоград: ВА МВД России, 2005. – №1; Те же. Судебно-экспертные технологии: историяи современность / С. М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
