Диссертация (1173962), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Предметом настоящего исследования являютсятеоретические,производстваправовыеиоценкииметодическиерезультатовзакономерностисудебныхэкспертизназначения,результатовинтеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приравненных кним.Методологическую основу диссертационного исследования составляетсовокупность общенаучных и специальных методов познания.
В настоящейработе автором использовались такие общенаучные методы как описаниеэмпирического материала, обобщение, системный анализ, сравнение, аналогия.Специальными методами явились –метод сравнительного правоведения ианализа, метод обобщения судебно-следственной практики, технико-юридическийи другие.Теоретическую основу диссертационного исследования составили трудыпо общим вопросам теории судебной экспертизы, а именно работы: Т.В.Аверьяновой, И.А. Алиева, Р.С.
Белкина, С.Ф. Бычковой, Т.С. Волчецкой, Е.И.Галяшиной, А.М. Зинина, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеевой, В.Ф.Орловой, Ю.К. Орлова, К.Л. Петрова, Е.Р. Россинской, А.В. Ростовцева, М.Я.Сегая, А.А. Селиванова, Т.В. Толстухиной, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана, а такжеработы С.Е. Богатырева, Д.В. Гончарова, И.В. Золотниковой, С.А. Казьминой,В.В. Мордвиновой, Е.В. Пискуновой, И.В.
Решетниковой, Т.П. Соколовой, Е.Б.Сулимовой, Ш.Н. Хазиева, касающиеся отдельных аспектов производствасудебных экспертиз результатов интеллектуальной деятельности.Нормативно-правовуюбазудиссертационногоисследованиясоставляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный8кодекс Российской Федерации (УПК РФ), Гражданский процессуальный кодексРоссийской Федерации (ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодексРоссийскойФедерации(АПКРФ),КодексРоссийскойФедерацииобадминистративных правонарушениях (КоАП РФ), Кодекс административногосудопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), Федеральный закон от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» (ФЗ о ГСЭД), гражданское законодательство в сфереохраны и защиты интеллектуальных прав, Постановления и ОпределенияКонституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда РоссийскойФедерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нормативныеправовые акты, в том числе, Федеральной службы по интеллектуальнойсобственности (Роспатент).В качестве эмпирической основы диссертационного исследованияиспользовались:– материалы судебной практики, размещенные в справочно-правовыхсистемах «КонсультантПлюс», «Гарант», «Право.ru», а также в ГАС РФ«Правосудие»;–материалы340уголовных,гражданских(арбитражных)иадминистративных дел, рассмотренных в судах г.
Москвы, Московской области,г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включающих заключениясудебных экспертиз, произведенных по делам о защите интеллектуальных прав, атакже собственный практический опыт деятельности автора в качестве эксперта испециалиста в сфере защиты и охраны интеллектуальных прав.Научная новизна исследования. Настоящая диссертационная работаявляетсяпервымкомплексныммонографическимисследованиемзакономерностей становления и формирования зарождающегося класса судебныхэкспертиз результатов интеллектуальной деятельности и определения его места вклассификации судебных экспертиз. Методологически отталкиваясь от общейтеории судебной экспертологии, опираясь на современные философские иестественно-научныевзглядыосущностиимеханизмахформирования9человеческим интеллектом результатов творческой, инновационной деятельности,автор предлагает концептуальный подход к систематизации специальных знанийо продуктах интеллектуальной деятельности как специфических объектахэкспертного исследования.
Обоснование объединения судебных экспертизрезультатов интеллектуальной деятельности в отдельный класс рассматривается вработекакстартоваяпозициядляболееглубокогонаучногопоиска,качественного прироста обобщаемых с научных позиций эмпирических данных,служащих формированию методологии частной теории судебных экспертизнового класса объектов.
В основе означенной частной теории лежит комплексныйподход к исследованию объектов интеллектуальных прав, конституирующийинтегративную область специальных знаний и пределы научной компетентностиэксперта. С учетом сиcтемы задач, разрешаемых судебным экспертом по делам озащите интеллектуальных прав, а также комплекса специальных знаний,определяющих общность обосновывающего знания об объекте интеллектуальныхправ как продукте (результате) интеллектуальной деятельности, сформулированыпонятия предмета класса и входящих в него родов судебных экспертизрезультатов интеллектуальной деятельности, определен круг исследуемыхобъектов, их специфические признаки, а также квалификационные требования кэкспертам, выполняющим эти экспертизы.Врезультатепроведенногоисследованияавторомсформулированыследующие выводы:1.Продуктинтеллектуальнойдеятельностипредставляетсобойсистемное образование, определяемое совокупностью свойств, отражающихрезультат творческого мыслительного труда его создателя (автора).
Как объектэкспертногоисследованиярезультатинтеллектуальнойдеятельностипредставляет собой двухуровневую систему: непосредственно материальныйноситель и то воплощение человеческой мысли, которое в нем выражено. В связис этим, представляется необходимым рассматривать продукт интеллектуальнойдеятельности как объект экспертного исследования с точки зрения теорииследообразования (в широком смысле слова): как результат отображения10творческого мышления человека.Спозициисудебнойэкспертологиипродуктыинтеллектуальнойдеятельности необходимо рассматривать как совокупный объект судебноэкспертного познания, включая как результаты интеллектуальной деятельности,так и приравненные к ним средств индивидуализации, которым предоставляетсяправовая охрана.Продукты интеллектуальной деятельности по сути своей являютсяобъектами нематериальной природы и получают свое выражение в материальномносителе, в котором они отражены.
Такой дуализм не позволяет однозначноотнести продукты интеллектуальной деятельности к материальным объектамсудебной экспертизы. Однако их гносеологическая сущность может быть познаначерез рассмотрение механизма следообразования, когда идеи, образы, решениявоплощаются в текстах, схемах, изображениях, аудиозаписях, видеозаписях,декоративных изделиях и т.д.Рассматривая продукт интеллектуальной деятельности в аспекте теорииследообразования в качестве словообразующего объекта можно выделить образы,идеи, решения как источник информации. Следовоспринимающим объектомвыступает материальный носитель, в котором образы, идеи, решения, возникшиеу лица в процессе творческой мыслительной деятельности, нашли свое внешнеевыражение (холст, бумага, изделие, информационный носитель и т.д.).
В своюочередь, сам результат интеллектуальной деятельности будет являться следовымконтактом,возникшимврезультатесоответствующеговзаимодействия(химического, физического и др.) и отражающим признаки следообразующегообъекта – продукта интеллектуальной деятельности человека. Таким образом,исследованию судебного эксперта будут подвержены признаки следовогоконтакта,отражающиевнешниепризнакирезультатаинтеллектуальнойдеятельности.2.Основываясь на трех этапах процесса возникновения нового рода иливида судебной экспертизы, разработанных научной школой профессора Е.Р.Россинской, автором констатируется вывод, что судебные экспертизы объектов11интеллектуальных прав находятся на втором этапе своего развития: накоплен (ноеще не обобщен) значительный эмпирический материал их производства,производится отбор научной базы и методов исследования из базовых наук(искусствоведения, патентоведения, автороведения и др.).
При этом начинаютформулироваться экспертные задачи: в судебной и следственной практикевырабатываются примерные, типовые вопросы, которые могут быть поставленыперед судебным экспертом при исследовании продукта интеллектуальнойдеятельности человека определенного рода или вида. На основе общностиобосновывающего знания и сходства решаемых задач отдельные роды и видыэкспертиз (экспертиза объектов авторских прав, экспертиза объектов патентныхправ, экспертиза средства индивидуализации и др.), проявляют тенденциисближения по своим целям и методическим подходам, требованиям кквалификации и компетенции субъекта экспертизы, позволяя их объединить водин класс, который автор предлагает именовать - класс судебных экспертизрезультатов интеллектуальной деятельности, понимая термин «результатыинтеллектуальной деятельности» расширительно.В целях развития класса судебных экспертиз результатов интеллектуальнойдеятельности необходимо сформировать научные основы частной теории данногокласса,врамкахкоторойдолжныбытьобъясненызакономерностидифференциации и интеграции знаний, лежащих в ее основе, классифицированывходящие в данный класс роды (виды) судебных экспертиз, определены ихпредмет, задачи, объекты, методы и методики экспертного исследования.3.Необходимость формирования частной теории судебных экспертизрезультатов интеллектуальной деятельности обусловлена спецификой свойствпродуктов интеллектуальной деятельности и их материальных носителей, ихдуалистической природой, что требует разработки концептуальных положений озакономерностях их продуцирования, реализации и отображения, а такжеспециализации методических подходов к их судебно-экспертному исследованию.Следует выделить следующие задачи частной теории судебных экспертизрезультатов интеллектуальной деятельности: разработка понятия предмета12частной теории судебных экспертиз результатов интеллектуальной деятельности,формирование научных основ их понимания как объектов экспертногоисследования, уточнение базовых дефиниций, определение места даннойразновидности судебно-экспертного исследования в классификации судебныхэкспертиз, систематизация и дифференциация методов, которые могут бытьприменены при исследовании результатов интеллектуальной деятельности, чтопослужит основой для формирования унифицированных методик экспертногоисследования.4.С учетом положения общей теории судебной экспертологии, что класссудебных экспертиз является наиболее динамичной категорией деления, вусловиях, когда отдельные вопросы рассматриваемых судебных экспертизразрешаютсялибо в рамках уже существующих родов (видов) судебныхэкспертиз или в рамках судебных экспертиз, не отраженных в классификации,либо требующих применения целых комплексов знаний из различных областейнауки, техники, искусства или ремесел, необходимо констатировать, чтооформление судебных экспертиз результатов интеллектуальных прав в качествекласса на текущем этапе развития судебно-экспертной деятельности отвечаетцелям эффективного обеспечения охраны и защиты интеллектуальных правпосредством применения специальных знаний в судопроизводстве.Под предметом класса судебных экспертиз результатов интеллектуальнойдеятельности следует понимать совокупность фактических данных (обстоятельствдела), связанных с нарушением интеллектуальных прав и устанавливаемых всудопроизводствеспециальногосприменениемкачественноновогообосновывающегознания, формируемого посредством синтеза знаний в сфереинтеллектуальных прав и знаний в областях науки, техники, искусства и ремесла,определяемыхсвойствамипродуктаинтеллектуальнойдеятельности,выступающего в качестве объекта судебной экспертизы.5.Класссудебныхэкспертизрезультатовинтеллектуальнойдеятельности имеет следующую структуру:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
