Диссертация (1173958), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Тем не менее, затруднительным представляется определить опытность эксперта.Анализ экспертной практики СФЭЭ показал, что иногда экспертами приводится перечень конкретных дел, в которых они ранее участвовали, по их мнениюперечисленные сведения помогают суду (следователю, дознавателю) оценитькомпетентность. Очевидно, что наличие избыточных сведений свидетельствует онезнании экспертом правовых основ судебно-экспертной деятельности, а такжетребований закона к необходимым данным об эксперте. Не нужной является информация, состоящая в приведении прав и обязанностей эксперта, а также в давноустаревшей редакции статьи уголовно-процессуального кодекса.Признание необходимости в использовании специальных знаний в сфереэкономики лицом, назначающим судебную экспертизу, обусловливает выбор тогорода (вида) судебной экспертизы, в рамках которой представляется возможнымрешить поставленный вопрос, поскольку в соответствии с родами СЭЭ определяется их предмет и задачи, компетенции экспертов-экономистов.
По уголовномуделу 201/837201-14, согласно Постановлению, была назначена комиссионная экономическая судебная экспертиза. Из постановления неясно, какого именно рода(вида) экономическую экспертизу назначил следователь, определить компетенцию эксперта-экономиста не представляется возможным.184Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».79В теории судебной экспертологии и практической судебно-экспертной деятельности СЭЭ является более широким понятием, под которым подразумеваетсяцелый класс экспертиз. В системе СЭУ МВД РФ185 к СЭЭ отнесены четыре родаэкспертиз, общие задачи которых:исследование содержания записей бухгалтерского учета;исследование финансового состояния;исследование соблюдения принципов кредитования;исследование исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов.В системе СЭУ Минюста России186 выделены:исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличияили отсутствия в них искаженных данных, СБЭ;исследованиепоказателейфинансовогосостоянияифинансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта, СФЭЭ).Отсутствие указания на род (вид) экспертизы в Постановлении не способствует правильному уяснению предмета рода (вида) экспертизы, определения типичного круга решаемых ею задач.
В связи с этим возникают неустранимые сомнения в правильности определения следователем компетенции и надлежащейквалификации судебных экспертов, привлекаемых для производства судебнойэкспертизы по конкретному делу.Согласно данным проведенного интервьюирования, 95% случаев судьи, следователи и дознаватели отметили, что отсутствие единого подхода назначенияСФЭЭ затрудняет правильный ее выбор.185Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертнокриминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» : приказМВД России от 29 июня 2005 г. № 511: офиц.
текст: по состоянию на 01 июля 2017 г. // СПС«Гарант».186Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста : приказМинистерства юстиции РФ от 27 дек.
2012 г. № 237 : // СПС «Гарант» (дата обращения01.06.2017).80Проблемы, связанные с формулированием вопросов эксперту на практике,вызывают затруднения, ведь вопрос должен быть предметным и конкретным, недопускающим двоякого толкования. В научно-методической литературе обычноприведены перечни вопросов либо типичных задач СФЭЭ. Вместе с тем мы предлагаем обращать внимание на их конструктивную специфику.Особенность постановки вопроса СФЭЭ заключается в его структурном построении.
Например, при анализе показателей финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта определение его состояния (финансового, стоимостного) обусловливает использование временного интервала. Представляетсянеобходимым учитывать период исследования:в статике – на какую конкретную дату – может использоваться «по со-стоянию на …»;в динамике – «за период с … по …».Отсутствие в структуре вопроса такого элемента увеличивает сроки произ-водства экспертиз. На практике эксперту-экономисту приходится заявлять ходатайство для уточнения либо корректировки вопроса следователя (суда).Некорректная формулировка вопроса не позволяет понять его однозначно.Например: является ли стоимость сопутствующих услуг по договору № … от …(на момент заключения и в течение всего срока действия) завышенной в сравнении со стоимостью аналогичных услуг для получения той же информации?187.При такой постановке вопроса неясно, что означает (подразумевает) «стоимостьаналогичных услуг для получения той же самой информации»; из какого источника эксперты должны брать данные «об аналогичных услугах»; что понимается под«той же самой информацией»? Полагаем, что в данной редакции вопроса экспертную задачу уяснить невозможно; также не представляется возможным провести исследование с получением обоснованных результатов.187Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им.
О.Е. Кутафина».81Приведем другой пример. В вопросе следователя указано «…согласно сведениям, указанным в постановлении о назначении экспертизы»188. Вместе с тем основания назначения экспертизы приведены в Постановлении на пяти листах, которые являются собственно анализом полученных данных следователем на основеего познаний в области экономики. С учетом такой редакции, предмет судебнойэкспертизы по конкретному делу либо экспертную задачу определить невозможно.
Вопрос является неконкретным и нечетким. Проведение СФЭЭ с получениемобоснованных результатов не представляется возможным.Грубейшей ошибкой при назначении судебной финансово-экономическойэкспертизы является постановка вопросов, ответы на которые не требуют специальных знаний в области экономики и финансов предприятия либо применениепростых арифметических приемов и операций.К их числу принадлежат, относящиеся к общеизвестному, общедоступномузнанию в области финансов (открытые источники данных).Например: «Каков курс валюты на … дату?».
Например, следователемсформулирован вопрос таким образом, что экспертом должно быть проведено исследование посредством решения простой арифметической задачи. В тексте заключения эксперт указывает, что для решения данной экспертной задачи по определению разницы необходимо из общей суммы по результатам исследования попервому вопросу вычесть общую сумму по результатам исследования по второмувопросу189.Другим вариантом может служить случай, когда из группы вопросов эксперту имеется такой вопрос, который обуславливает применение результатов «указанных в постановлении», то есть уже установленных следствием.
Решение такоговопроса мог произвести и сам следователь.Постановка вопроса, не требующего проведения экспертизы, ответ на который возможно получить при анализе материалов уголовного дела следователем спривлечением специалиста в рамках консультативной помощи. Например, «Како188189Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» // ФБУ Московская ЛСЭ МЮ РФ.82вы вид, содержание и объем фактически оказанных ООО сопутствующих аудиту услуг по договору № … от … за период в рамках действия договора ФГУП?»190Вопросы, относящиеся к определению экономической возможности на открытом рынке.Например.
Имелась ли у работников ФГУП с 2007-2014 гг. возможность получения представленной ЗАО по договору № … от 01.07.2007 информации в видеконсультаций из других общедоступных источников по разумной цене?191. Исходяиз сути вопроса об определении возможности получения информации в видеконсультаций из других общедоступных источников по разумной цене, следует,что ответ на него не требует использования специальных знаний в области экономики и финансов.Далее, понятие возможности предполагает, что ответ будет дан в вероятнойформе. Неясными представляются и категории: «из других общедоступных источников» – представляется достаточно широким, поскольку перечень не конкретизирован и, в целом, не подлежит перечислению; «разумная цена – либо рыночная стоимость, либо иная и «разумная» с чьей точки зрения?Вопрос не может выходить за пределы компетенции эксперта, и следует четко разграничивать полномочия эксперта и субъекта, квалифицирующего экономическое деяние.
Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных соценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенцииоргана, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в егокомпетенцию, не допускается (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Группа таких вопросов предполагает толкование норм права, юридическую оценку иквалификацию действий лиц, в том числе выявление умысла, установление причинно-следственной связи между целенаправленными действиями (бездействием)и наступившими негативными последствиями: размер ущерба, определение круга190191Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им.
О.Е. Кутафина» // ФБУ Московская ЛСЭ МЮ РФ.Архив АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» // ФБУ Московская ЛСЭ МЮ РФ.83лиц, непосредственно отвечающих за ведение учета, сохранность материальныхценностей и т.п.Например, вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией деянияили с гражданско-правовой переквалификацией договоров, либо вопросы о выполнении требований законодательства должностными лицами (в том числе оматериальном ущербе, преднамеренности банкротства, наличии недостачи илифакте хищения)192. Даже в случае, если эксперт-экономист имеет юридическоеобразование, он не имеет права это устанавливать.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
