Диссертация (1173952), страница 26
Текст из файла (страница 26)
С. 262; Соловьев Р.В.О правовой природе деятельного раскаяния // Уголовное право. 2001. № 1. С. 41; СухареваН.Д. Перспективы развития института освобождения от уголовной ответственности. С.100.391Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. С.54.390137реакции на совершенное преступление»392. Э.С. Тенчов считал примирение спотерпевшим проявлением частных начал в уголовном праве, отмечая, чтоприреализацииэтогоинститутаименноповедениесовершившегопреступление лица играет первостепенную роль393. С.И.
Никулин считает,его закрепление института примирения с потерпевшим в действующемУголовном кодексе свидетельствует об «ослаблении считавшихся до сих порнезыблемыминачалпубличностиотечественногоуголовногозаконодательства и придания ему черт частного права»394. Частным институтпримирения с потерпевшим также признают Т.В. Кленова395, А.В.
Сумачев396,А.В. Савинов397, диспозитивность данной нормы отмечает А.А. Гаджиева398.Именнопримирениеспотерпевшимназваличастныминститутомбольшинство опрошенных нами ученых (61% респондентов).Наличие института примирения с потерпевшим в Уголовном кодексечаще всего объясняют необходимостью восстановления прав потерпевшихлиц. Так, С.В. Анощенкова подчеркивает, что «социальное значениепримирения … заключается в оптимальной возможности разрешенияюридического конфликта»399.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд, а такжеследователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель ссогласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или егозаконного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшойРоссийское уголовное право: курс лекций. Т. 2. Наказание / под ред. проф.
А.И.Коробеева. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 304 (автор главы – И.Э.Звечаровский).393Тэнчов Э.С. Указ. соч. С. 45.394Российское уголовное право. Общая часть: учебник. С. 351 (автор главы – С.И.Никулин).395Кленова Т.В. Указ. соч. С. 43.396Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве современной России. С. 75–76.397Савинов А.В. Указ. соч. С. 123.398Гаджиева А.А.
Указ. соч. С. 98.399Анощенкова С.В. Указ. соч. С. 76.392138или средней тяжести». Соответственно, в отличие от деятельного раскаянияпримирениеспотерпевшимневозможнобезсогласияпоследнего.Примирение зачастую похоже на сделку между потерпевшим и виновнымлицом 400.Вред публичному интересу и общественная опасность совершенногодеяния, как правило, не могут оцениваться самими примиряющимися.
Крометого, как пишет В.С. Егоров, на практике встречаются случаи, когда«уголовное преследование возбуждается потерпевшим с целью шантажа, авозможность примирения и прекращения уголовного дела ставится им взависимость от совершения обвиняемым в его пользу определенныхдействий»401. Полагаем, что это является одной из причин того, чтоосвобождение от уголовной ответственности в связи с примирением спотерпевшим также является факультативным основанием освобождения отуголовной ответственности. Государство в лице суда, следователя илидознавателясамостоятельнопринимаетрешениеореализацииилипрекращении уголовного преследования. Мнение потерпевшего остается«ориентиром для правоприменителя»402.Вместе с тем, для принятия решения об освобождении от уголовнойответственности в связи с примирением недостаточно только его воли,необходим также факт заглаживания причиненного вреда, т.е.
активныедействия виновного. Это означает, что для примирения необходимодеятельного участия как виновного в совершении преступления лица(действия по заглаживанию вреда), так и потерпевшего (соответствующееволеизъявление).Нельзя согласиться с Э.Л. Сидоренко в том, что единственнымвозможным оправданием дискретного характера анализируемого видаКибальник А.Г. Указ. соч. С.268.Егоров В.С. Указ. соч. С. 182.402Анощенкова С.В. Указ.
соч. С. 84.400401139освобождения от уголовной ответственности может быть необходимостьустановления добровольности действий участвующих в примирении лиц403.При освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением спотерпевшим необходимо оценивать общественную опасность совершенногодеяния и лица, что неоднократно отмечалось в литературе404.
Несмотря наотсутствие в тексте уголовного закона ссылок на изменение общественнойопасности лица как условие примирения с потерпевшим, в п. 9постановленияПленумаВерховногоСуда«Оприменениисудамизаконодательства, регламентирующего основания и порядок освобожденияотуголовнойответственности»средиобстоятельств,которыеправоприменитель должен учитывать при разрешение вопроса о примирении,указано такое изменение. Только в случае, когда оценку общественнойопасностипроводитправоприменитель,можетбытьгарантированособлюдение принципов гуманизма, равенства и справедливости и соблюденпубличный порядок реализации уголовной ответственности.Как отмечает Е.А.
Артамонова, согласие правоприменителя напримирение выступает «дополнительной гарантией защиты прав и законныхинтересов гражданина»405. При этом речь идет как о правах потерпевшего,так и о правах подозреваемого (обвиняемого) лица. В.М. Бозров обращаетвнимание на то, что императивный порядок принятия решения о примиренииподразумевает не только то, что суд, следователь или дознаватель должныубедиться в наличие формальных условий примирения, но также и в том, чтодеяние было верно квалифицировано (что обеспечивает защиту публичногоСидоренко Э.Л. Институт освобождения от уголовной ответственности в связи спримирением с потерпевшим: кризис целеполагания // Библиотека уголовного права икриминологии.
2015. № 1 (9). С. 58.404Егоров В.С. Указ. соч. С. 50, 87, 194; Кувалдина Ю.В. Указ. соч. С. 119; МальцевВ.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовномправе. С. 71.405Артамонова Е.А. Проблемы применения института прекращения уголовногодела в связи с примирением сторон // Библиотека криминалиста.
Научный журнал. 204. №3 (14). С. 222.403140интереса) и действительно было совершено примиряющимся лицом406.Поскольку данный вид освобождения от уголовной ответственности неявляется реабилитирующим и даже в случае освобождения от уголовнойответственности на подозреваемом (обвиняемом) в совершении уголовнонаказуемого деяния лице может остаться клеймо преступника, выяснение вопроса о том, действительно ли он совершил преступление, представляетсябезусловно необходимым.Предусмотренныйуголовнымиуголовно-процессуальнымзаконодательством порядок принятия решения о примирении с потерпевшимсоздает условия для одновременного учета частного интереса потерпевшеголица и публичного интереса общества. В связи с этим представляетсяневозможным согласиться с мнением А.Н.
Красикова о том, что наличиеинститута примирения с потерпевшим по некоторым преступлениямозначает разграничение преступлений против публичных интересов и противчастных лиц407.Рассмотрим подробнее природу возникающих в результате реализацииинститута примирения с потерпевшим правоотношений. Являются лиуголовно-правовымиотношениямикакотношения«потерпевший–преступник», так и отношения «государство – потерпевший»? Ю.Е.Пудовочкин критикует высказываемое предположение о том, что потерпевший в рамках института примирения с потерпевшим являетсясубъектомуголовныхправоотношений.Онотмечает,чтоинститутпримирения с потерпевшим закрепляет процессуальные, а не материальныеправа потерпевшего, поскольку потерпевший может влиять «только на дина-Бозров В.М.
Не всякое примирение освобождает от уголовной ответственности// Уголовное право. 2012. № 3. С. 111–112.407Красиков А.Н. Указ. соч. С. 179.406141мику уголовно-правового отношения», а не на объем прав и обязанностейгосударства и причинителя вреда408.Именнопубличнаяпринадлежностьправаприродарешать,уголовногобудетлиправаобуславливаетнаступатьуголовнаяответственность (и если будет, то в каком объеме) государству. Потерпевшийсвязан последующим санкционированием государства, его собственной волинедостаточно, а значит, нельзя говорить о реальной возможности блокировкиразвитияправоотношенияпотерпевшим.Вдействительностиволяпотерпевшего всегда подавляется волей государства, за которым остается«последнее слово» при уголовно-правовой оценке совершенного деяния.Закрепленныйвуголовномзаконемеханизмспособствуетзащитепубличного интереса, не нарушает баланс частного и публичного вуголовном праве.С.В.
Анощенкова считает, что даже если примирение с потерпевшим небылосанкционированногосударством,послесоответствующеговолеизъявления потерпевшего формируются качественно новые уголовныеправоотношения, поскольку состоялось примирение (в бытовом, а неуголовно-правовомсмысле)изаглаживаниявреда409.Однаковдействительности изменяются лишь реально существующие общественныеотношения между преступником и потерпевшим, имеющий место междуними конфликт может сгладиться или совсем исчезнуть. Содержаниеправоотношений останется прежним.Некоторыми учеными использование дозволения в рамках примирениясторон по делам небольшой и средней тяжести предлагается сделатьдискретным условием освобождением от уголовной ответственности в связисо сравнительно невысокой общественной опасностью таких деяний, а такжеПудовочкин Ю.Е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
