Диссертация (1173952), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. С.54.Анощенкова С.В. Указ. соч. С. 4.Анощенкова С.В. Указ. соч. С. 117.352Бабурин В.В. Перспективы развития обстоятельств, исключающих преступностьдеяния, в контексте правового прогресса // Уголовное право: стратегия развития в XXIвеке: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. – М.: ТК Велби,Изд-во Проспект, 2007.
С. 199.353Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 / отв. ред. Н.А. Беляев,М.Д. Шаргородский. С. 463 (автор главы – А.Н. Санталов).350351121Примечание к ст. 122 УК РФ – новелла действующего Уголовногокодекса, которая появилась в результате реформы 2003 г. Ранее судебнойпрактикойдемонстрироваласьпротивоположнаяоценкасогласияпотерпевшего, что получило свое закрепление в постановлении ПленумаВерховного Суда СССР «О судебной практике по делам о заражениивенерической болезнью» 1973 г.По мнению И.В.
Поликарповой, институт согласия потерпевшего такжесодержится в примечаниях в ст. 230 УК РФ («Склонение к потреблениюнаркотических средств, психотропных веществ или их аналогов»), 308(«Отказсвидетеля(«Укрывательствоилипотерпевшегопреступлений»),от322дачипоказаний»),(«Незаконное316пересечениеГосударственной границы Российской Федерации»)354. С этой позициейнельзя согласиться.
Ни в одном из примечаний к данным статьям несодержится указания на согласие потерпевшего, они лишь дублируютконституционные положения об отказе от дачи показаний против самогосебя,своегополитическихсупругаубежищ,илиблизкихродственников,отграничиваютзаранеепредоставлениянеобещанноеукрывательство, совершенное супругом или близким родственником (ст.
51Конституции РФ), либо содержат примеры правомерной деятельности,внешне схожей с уголовно-наказуемым деянием, однако не представляющейобщественной опасности. Более того, часть из этих деяний (ст. 398, 316 и322) – это так называемые преступления без потерпевших, о согласиикоторых ведется речь.Э.Л. Сидоренко называет ранее действовавшее примечание 2 к ст. 201УК РФ еще одним примером согласия лица на причинение вреда355. СравнимРоссийское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. В 3 т.
Т. 1.Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. С.585 (автор главы – И.В. Поликарпова).355Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. С.54.354122его и анализируемое примечание к ст. 122 УК РФ. В примечании к ст. 122 УКРФ предусмотрено императивное основание освобождения от уголовнойответственности («лицо … освобождается от уголовной ответственности») вслучае согласия на причинение вреда (важно, что такое согласие имеет местоеще до начала противоправных действий). В примечании к ст. 201 УК РФсодержалась норма о том, что уголовное преследование не может бытьвозбужденобезсогласияпотерпевшего(коммерческойилиинойорганизации), т.е. момент дачи согласия был отнесен на более поздний этап,когда право уже было нарушено и объект уголовно-правовой охраныпострадал.
Сказанное означает, что в момент совершения деяния, котороепричиняетвредпредусмотреноисключительногл. 23преступление.УКРФ,Необходимостьинтересамвиновноечастнойлицоорганизациисовершаетсвоевременностииименноволеизъявленияпотерпевшего для применения субиснтитуа освобождения от уголовнойответственности в связи с согласием потерпевшего, т.е. его дачи допричинения вреда, неоднократно подчеркивалась в уголовно-правовойнауке356. Таким образом, ранее действовавшее примечание к ст.
201 УК РФ (внастоящее время – ст. 23 УПК РФ) не может быть отнесено к примерамосвобожденияотуголовнойответственностивсвязиссогласиемпотерпевшего на причинение вреда в российском уголовном праве и по своейприроде является разновидностью института частно-публичного обвинения.Иногда несогласие потерпевшего на причинение вреда являетсяобязательнымусловиемнаступленияуголовнойответственности,неотъемлемой частью состава преступления, признаком объективнойстороны357.
Как подчеркивал П.С. Дагель, в подобных случаях речи оАнощенкова С.В. Указ. соч. С. 120–121; Баулин Ю.В. Указ. соч. С. 36;Газданнова Е.К. Указ. соч. С. 246; Сумачев А.В. Согласие лица на причинение вреда всистеме обстоятельств, исключающих преступность деяния: Монография. – Тюмень:Тюменский юридический институт МВД РФ, 2005. С.
24; Фаргиев И.А. Указ. соч. С. 173.357Анощенкова С.В. Указ. соч. С. 118.356123согласии потерпевшего как обстоятельстве, освобождающем от уголовнойответственности,нетидет,поскольку«нетнипотерпевшего,ниобщественной опасности деяния, так что устранять, собственно говоря,нечего»358. Примеры таких ситуаций перечислял Л.
Шуберт: «Нельзясовершить кражу, подлог, мошенничество или повреждение чужогоимущества с согласия правомочного лица», как невозможно изнасиловатьили ограничить свободу лица с его согласия359. Отсутствие согласияпотерпевшего на осуществление действия, составляющего объективнуюсторону преступления, предусмотренного ст. 155 УК РФ («Разглашениетайны усыновления (удочерения)»), является обязательным условиемнаступления уголовной ответственности и составной частью состава данногопреступления.Кроме того, в некоторых случаях согласие потерпевшего напричинение вреда позволяет отграничить одно преступление от другого.Например, деяния, содержащегося в ст. 109 («Причинение смерти понеосторожности») или 111 УК РФ («Умышленное причинение тяжкого вредаздоровью») и в ч. 3 ст.
123 УК РФ («Незаконное проведение искусственногопрерываниябеременности,повлекшеепонеосторожностисмертьпотерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью»); ч. 3–6 ст. 134УК РФ («Половое сношение, мужеложство или лесбиянство с лицом,достигшимдвенадцатилетнеговозраста,нонедостигшимчетырнадцатилетнего возраста»), ч. 4–5 ст. 131 УК РФ («Изнасилованиепотерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста») и ч. 4–5 ст.
132УК РФ («Насильственные действия сексуального характера в отношениилица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста»).358Дагель П.С. Имеет ли «согласие потерпевшего» уголовноправовое значение? С.359Шуберт Л. Указ. соч. С. 121–122.25.124Необходимость согласия лица на причинение вреда зачастую возникаетв связи с правомерным врачебным вмешательством, в том числетрансплантацией органов и тканей. Так, по мнению А.Г. Блинова и А.В.Савинова необходимо закрепление в Уголовном кодексе согласия больногона возможный неблагоприятный исход от врачебного вмешательства360.Представляется, что такое обстоятельство не должно регулироватьсяуголовным правом, поскольку все случаи правомерного врачебноговмешательства находятся в сфере иных (кроме уголовного) отраслей права, ав ситуации, например, обоснованного риска или крайней необходимостидействуют соответствующие уголовно-правовые институты.
При этоммеханизм дачи согласия на подобное вмешательства регулируется и долженрегулироваться нормами административного, а не уголовного права. Иногдав отечественной уголовно-правовой науке отмечается необходимостьзакрепления согласия лица на изъятие у него органов и тканей в целяхтрансплантациивуголовномисключающегопреступностьзаконевдеяния361.качествеПолагаем,обстоятельства,чтоуказаннаядополнительная регламентация была бы излишней, поскольку согласиепотерпевшего в данном случае является не обстоятельством, исключающимобщественную опасность деяния, а обязательным условием трансплантации,которое закреплено Законом РФ «О трансплантации органов и (или) тканейчеловека» (ст. 6).Соответственно, в современном российском уголовном праве согласиелица на причинение вреда может:служить признаком, который позволяет отграничить однопреступление от другого (изнасилование или иные насильственные действиясексуальногохарактеравотношениилица,недостигшегочетырнадцатилетнего возраста, от полового сношения или иных действий360361Блинов А.Г.
Указ. соч. С. 513; Савинов А.В. Указ. соч. С. 124.Савинов А.В. Указ. соч. С. 124–125; Широков К.С. Указ. соч. С. 6, 153–154.125сексуального характера с лицом, не достигшим четырнадцатилетнеговозраста и др.),использоватьсядляотделенияправомерноговрачебноговмешательства, в том числе трансплантации органов и тканей, отпреступногопричинениявреда(нормарасположенавпозитивномотуголовнойзаконодательстве),бытьобстоятельством,освобождающимответственности (примечание к ст. 122 УК РФ).При этом в первом случае следует вести речь о специфическом способеконструирования уголовно-правовых норм, а не самостоятельном институтеуголовного права.Ряд ученых-юристов высказываются за включение отдельной нормы осогласии потерпевшего (института) в Уголовный кодекс362.
Достаточноподробно этот вопрос рассматривает А.В. Савинов. Он предлагает дополнитьгл. 8 УК РФ нормой о причинении вреда с согласия лица или по его просьбекак обстоятельстве, «исключающем … общественную опасность и, вопределенных случаях, виновность, а как следствие этого – уголовнуюответственность за причиненный вред». При этом А.В. Савинов приводитзначительное количество случаев, когда согласие лица должно иметьуголовно-правовое значение, часть из которых уже анализировалась ранее, втомчислесогласиенамедицинскоевмешательство,включаятрансплантацию органов и тканей и эстетическую медицину, спортивные ииные соревнования и тренировки, случаи получения сведений о частнойжизни лица (например, в процессе частной детективной деятельности),Газданнова Е.К. Указ.
соч. С. 247; Лапупина Н.Н. Указ. соч. С. 70; Малинин В.Б.Концепция нового уголовного законодательства Российской Федерации // Научныеосновы уголовного права и процессы глобализации: материалы V Российского конгрессауголовного права (27–28 мая 2010 года). – М.: Проспект, 2010. С. 736; Сидоренко Э.Л.Защита прав и свобод личности как приоритетная цель российской уголовной политики.С.
94.362126проведение религиозных ритуалов, добровольное заражение различнымиболезнями, сексуальные отношения, дуэли и иное363. О.А. Мотин отмечает,что в такой норме согласие лица на причинение вреда должно закрепляться вкачестве обстоятельства, исключающего преступность деяния364. Ю.А.Чернышева считает, что в Уголовном кодексе должна быть закрепленатолько норма о распоряжении неимущественными интересами лица, впервую очередь телесной неприкосновенностью, жизнью и здоровьем,поскольку распоряжение имущественными правами находится в сфередействия Гражданского кодекса365. Многие ученые также предлагаютузаконить эвтаназию366.Чаще других перечень деяний, в отношении которых согласиепотерпевшихнапричинениевредабудетисключатьуголовнуюответственность, предлагают расширить за счет схожей со ст.
122 УК РФ ст.121 УК РФ («Заражение венерической болезнью»)367. Это преступление хотяи подобно анализируемому, но в силу специфики передаваемых заболеванийобладает меньшей общественной опасностью368.ХотясовременныеметодылеченияВИЧ-инфекциипозволяютобеспечить инфицированному несколько лет или даже десятилетий жизни369Савинов А.В. Указ. соч. С. 124–130.Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны:монография. С. 82–85, 96, 164.365Чернышева Ю.А. Указ. соч. С. 14.366Чернышева Ю.А. Указ. соч. С.
18.367Савинов А.В. Указ. соч. С. 129; Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режимуголовно-правового регулирования. С. 63; Сидоренко Э.Л. Новый взгляд на проблемудиспозитивности в уголовном праве. С. 58.368Панкратов В.В. Добровольное согласие на заражение ВИЧ-инфекцией // Журналроссийского права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
