Диссертация (1173952), страница 24
Текст из файла (страница 24)
2005. № 5. URL: http://www.juristlib.ru/book_2970.html. Датаобращения – 09.08.2014; Сумачев А.В. Согласие лица на причинение вреда в системеобстоятельств, исключающих преступность деяния. С. 68; Широков К.С. Указ. соч. С. 4–5,56.369Например, ожидаемая продолжительность жизни для ВИЧ-инфицированныхдвадцатилетних пациентов получающих антиретровирусную терапию, составила чутьболее 70 лет, то есть она примерно совпадает с продолжительностью жизни без ВИЧинфекции.
См. подробнее: Продолжительность жизни людей с ВИЧ, получающих АРВТ в363364127и предотвратить развитие СПИДа370, ВИЧ-инфекция остается неизлечимой.Венерические заболевания, напротив, в большинстве своем излечимы, хотялечение части из них может занимать продолжительное время, а некоторыеиз них могут переходить в хронические стадии. Интересную мысльвысказывает Е.К. Газданова. По ее мнению, согласие потерпевшего какобстоятельство, освобождающее от уголовной ответственности, не действуетв отношении ст. 121 УК РФ потому, что венерическим заболеваниямсвойственен временный характер, и, установив уголовную ответственность зазаражение ими, «законодатель тем самым обязал бы ее носителей лишь квременному воздержанию от вступления в контакты, способствующиераспространению инфекции», однако в отношении ВИЧ-инфекции подобныйзапрет носил бы постоянный характер и тем самым существенно ограничивалбы права носителей заболевания, поэтому данный вид освобождения отуголовной ответственности должен распространяться только на деяние,предусмотренноест.
122 УК РФ371. Полагаем, однако, что решениезаконодателя о распространении анализируемого примечания только на ст.122 УК РФ связано, с одной стороны, с тяжестью самого деяния, а с другой –с тем, как сформулирована объективная сторона конкретного преступления.В случае венерических заболеваний (ст.
121 УК РФ) наказуемо толькосостоявшееся заражение, в то же время в отношении ВИЧ-инфекцииуголовная ответственности может наступать и за заведомое поставлениедругого лица в опасность заражения, т.е. за весьма широкий круг деяний, втом числе только создающих угрозу причинения вреда.развитых странах.URL: http://arvt.ru/news/2014-01-29-life-expectancy.html. Датаобращения – 18.03.2015.370Long-term effectiveness of potent antiretroviral therapy in preventing AIDS anddeath: a prospective cohort study.
URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16054937. Датаобращения – 18.032015 г.371Газданова Е.К. Согласие лица на заражение или поставление его в опасностьзаражения ВИЧ-инфекцией // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалыСедьмой Международной научно-практической конференции 28–29 января 2010 г. – М.:Проспект, 2010. С. 292, 295.128Анализируемая норма является частной и ставит наказуемость деяния взависимость от воли конкретного (пострадавшего) лица. Частноправовую(диспозитивную) природу примечания к ст. 122 УК РФ неоднократноотмечали специалисты в области уголовного права372.
54% опрошенных намиученых юристов назвали данный институт уголовного права частным. Помнению Э.Л. Сидоренко, существуют частные интересы нескольких уровней,и в некоторых случаях, например, при посягательствах на основные личныеправа и свободы, в том числе право на жизнь, усмотрение потерпевшегодолжно быть ограничено в силу значимости для общества подобных прав,другие же права потерпевших в подобном ограничении не нуждаются373. Всоответствиизаслуживаютсэтимравнойсуждениемразныеобъектыпреступленияуголовно-правовойохранывсилунесвоейнезначительности или недостаточной общественной важности, поскольку длянаступленияуголовнойответственностизапосягательствананихнеобходимо волеизъявление потерпевшего.
Полагаем, что трактовка разныхобъектов преступления как априори, еще на законодательном уровне незаслуживающих равной уголовно-правовой охраны, неприемлема. Конечно,характер и степень общественной опасности деяния могут зависеть отобъекта посягательства, но в равной степени они зависят и от характерасамогопосягательства,реальнонаступившихпоследствийииныхобстоятельств. Включение в Уголовный кодекс деяний, посягающих на незаслуживающие полноценной охраны объекты, размывает значимостьуголовного запрета.
Заведомо закрепленное в уголовном законе неравенствообъектовуголовно-правовойохраныпровоцируетпренебрежениеГазданова Е.К. Согласие лица на заражение или поставление его в опасностьзаражения ВИЧ-инфекцией. С. 291; Кленова Т.В. Указ. соч. С. 43; Савинов А.В. Указ. соч.С. 123; Чернышева Ю.А. Указ. соч. С. 6.373Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования.
С.132.372129некоторымиправовымиблагамикакобществомвцелом,такиправоприменителями и, тем более, преступниками.Кроме того, согласие потерпевшего на причинение вреда в качествеобстоятельства,исключающегопреступностьдеяния,противоречитпубличности уголовно-правового регулирования, общественной опасностикакобязательномупризнакупреступления,разрушаетсистемностьуголовного права. Субинститут безусловного освобождения от уголовнойответственности в связи с согласием потерпевшего на причинение вредапредполагает, что пострадавшее в результате совершения уголовнонаказуемого деяния лицо может самостоятельно определять, был липричинен вред его частному интересу.
При этом пострадавший будетопределять и то, произошла ли деформация общественных отношений какобъекта уголовно-правовой охраны и пострадал ли публичный интерес. Ведьесли отношение частного лица к совершаемому уголовно-наказуемомупосягательству влияет не только на оценку вреда, который причиняетсячастному интересу, но и на факт нарушения публичного интереса, причемименно мнение частного лица является решающим, именно от него – внезависимости от позиции представителей публичной власти – будет зависетьнаступление уголовной ответственности, то публичный интерес окажется внекоторых ситуациях подчиненным частному интересу, а это существеннопротиворечит самой его природе.В связи с этим представляется необходимым внести изменение в текстпримечания к ст. 122 УК РФ, установив, что согласие потерпевшего напричинение вреда может являться обстоятельством, освобождающим отуголовной ответственности, лишь в случае признания его таковым судом, т.е.сформулировать примечание к ст.
122 УК РФ следующим образом: «Лицо,совершившее преступление, предусмотренное частями первой или второйнастоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности,если судом будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление130не являются общественно опасными в связи с согласием потерпевшего напричинение вреда». В случае использования предложенной формулировкисогласие лица на причинение вреда не будет автоматически считатьсяобстоятельством, исключающим общественную опасность предусмотренногост. 122 УКРФ деяния, и освобождать виновногоот уголовнойответственности. Такое освобождение останется возможным не в связи сисключительно субъективной оценкой потерпевшего, а после оценки и учетаобщественнойопасностисовершенного.Тотфакт,чторешениеоприменении примечания к ст. 122 УК РФ будет приниматься судом, позволитучитывать публичный интерес.При этом в обязанности суда будет входить как установление наличиясвоевременного и информированного согласия потерпевшего, так и оценкатого, каким образом это согласие повлияло на общественную опасностьсовершенного деяния, был ли причинен ущерб публичным интересам или всвязи со специфическим интимным характером события деяния, выбраннымвиновным лицом способом нарушения права (не связанным ни с обманом, нис насилием) такой вред отсутствовал.
Следует согласиться с А.В. Сумачевым,подчеркивающим, что «пределы возможного отчуждения собственных правличности необходимо определять в зависимости от субъективно-объективнойзначимости отчуждаемого права (с позиции обладателя права и государства вцелом) и от общественной значимости способов нарушения права»,поскольку уголовно-наказуемое умаление права производится третьимилицами, а не этим лицом в отношении самого себя374 (что важно, ведь случаипричинения вреда потерпевшим самому себе, например, при самоубийствеили причинении себе телесных повреждений, выходят за рамки уголовногоправа, не регулируются им).
М.И. Ковалев отмечал, что общественнаяопасность уголовно-наказуемого деяния определяется не только важностьюСумачев А.В. Согласие лица на причинение вреда в системе обстоятельств,исключающих преступность деяния: Монография. С. 25, 48.374131защищаемых общественных отношений и значительностью и объемомпричиненного вреда, но и, в том числе, особенностью самого общественноопасного действия375.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
