Диссертация (1173952)
Текст из файла
Московский государственный юридический университетимени О.Е. Кутафина (МГЮА)На правах рукописиЛОПАШЕНКО ДАРЬЯ ВИКТОРОВНАСоотношение частного и публичногов уголовном праве12.00.08 – Уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное правоДиссертацияна соискание ученой степеникандидата юридических наукНаучный руководитель:доктор юридических наук, профессор,заслуженный деятель науки РФРарог Алексей ИвановичМосква - 2018ОглавлениеВведение3Глава 1. Частное и публичное в науке и истории российского уголовногоправа19§ 1.
Понятие частного и публичного в праве19§ 2. Частное и публичное в отечественном уголовном праве: степеньнаучной разработанности и история развития39Глава 2. Публичность уголовного права61§ 1. Общественная опасность как основание публичности уголовного права61§ 2. Роль государства в уголовных правоотношенияхГлава 3. Частное в уголовном праве7996§ 1. Частные институты и субинституты уголовного права§ 2. Виды частного в уголовном праве96134Заключение169Список использованной литературы177Приложение.
Результаты опроса 123 ученых-специалистов в областиуголовного права2012ВведениеАктуальность темы исследования. Ст. 1 Конституции РФ гласит:«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание,соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностьгосударства».
Уголовное право традиционно относится к публичнымотраслямправавсвязиспреобладаниемимперативногометодарегулирования отношений. Такая природа уголовного права связывается ссущностью уголовного наказания как максимально жесткого и жестокоговида легальной репрессии и общественной опасностью как обязательногопризнака преступления.Поскольку любое преступление общественно опасно, им причиняетсявред не только потерпевшему (при его наличии), но и обществу в целомпосредствомнарушенияправопорядкаиразрушениясложившихсяобщественных отношений.
Таким образом, в результате совершенияпреступленийнарядусконфликтнымобщественнымотношением«причинитель вреда – потерпевший» возникает также конфликтноеобщественное отношение «причинитель вреда – общество». Публичныйинтерес в рамках уголовного права удовлетворятся путем урегулированиявторого из указанных конфликтов.Представляется,чтонекоторыематериальныеинститутыисубинституты, появившиеся в Уголовном и Уголовно-процессуальномкодексах РФ в их первоначальных редакциях или внесенные в ходепоследующих изменений, носят частный, диспозитивный характер и внекоторых случаях их применение приводит к игнорированию публичногоинтереса.
Такая природа присуща институтам частного и частно-публичногообвинения,частно-публичногопорядкапривлечениякуголовнойответственности по заявлению частной коммерческой или иной организации,а также случаю использования согласия лица на причинение вреда в качестве3обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности. Спорнойявляется природа институтов деятельного раскаяния, примирения спотерпевшим,специальныхвидовосвобожденияотуголовнойответственности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса,ст. 761 УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности по делам опреступлениях в сфере экономической деятельности»). Это подтверждаютданные проведенного нами опроса ученых-юристов.
Более половины, т.е.61% респондентов, указали, что в уголовном праве существуют институты,защищающие исключительно частный интерес. При этом уголовнаяполитика последних лет приводит к увеличению числа подобных институтовили субинститутов и расширению сферы их применения.Так,за16процессуальноголеткодексасуществованияколичестводействующегостатейУголовногоУголовнокодекса,вотношении которых действуют частное и частно-публичное обвинение,увеличилось от 12 до 20.Согласиеосвобождающеелицаотнапричинениеуголовнойвредаответственности,какобстоятельство,былозакрепленовУголовном кодексе в 2003 г.
(в примечании к ст. 122 УК РФ «ЗаражениеВИЧ-инфекцией»).Специальный вид освобождения от уголовной ответственности поделам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 761 УК РФ)появился в уголовном законе в 2011 г. Данный вид освобожденияраспространяется на 25 статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.Таким образом, российской уголовно-правовой политике в сферечастного и публичного свойственно увеличение количества частныхинститутовисубинститутов.Уголовноеправопересталобытьисключительно публичной отраслью.Одновременно с этим большинством отечественных специалистов вуголовном праве и криминологии отмечается, что российская уголовная4политиканаходитсявсостоянииглубокогокризиса,алатентнаяпреступность продолжает расти. В этой ситуации чрезмерное увлечениезаконодателемуголовногочастнымиправаможетинститутамипривестикисубинститутамидальнейшемуврамкахснижениюегоэффективности, поскольку такие институты и субинституты являютсянетипичными для уголовного права и в определенной степени нивелируютзначимость данной отрасли, негативно сказываются на ее эффективности исистемности.В связи с указанными тенденциями в российской уголовно-правовойнауке назрела необходимость комплексного исследования, посвященногопроблемам частного и публичного в уголовном праве, тому, как указанныекатегории проявляются в уголовном праве и каким должно быть ихоптимальное соотношение.Степень разработанности темы исследования.
В настоящее время вуголовно-правовой науке отсутствует устоявшееся определение, что следуетпризнавать частным, или диспозитивным, в уголовном праве; не разработаныполноценные теории соотношения частных и публичных (общественных)интересов в уголовном праве, какова сущность уголовно-правовогоконфликта с точки зрения этих интересов и роли общества, государства ипотерпевшего в уголовно-правовых отношениях. Данные вопросы началирассматриваться в соответствующей литературе еще в дореволюционныйпериод, главным образом при анализе права государства на уголовноенаказание, а также понятий преступления и наказания (например, в трудахС.П. Мокринского, Н.Д. Сергеевского, Н.С.
Таганцева, И.Я. Фойницкого идр.).В советские годы дискуссии о наличии частных элементов в публичномуголовном праве были приостановлены в связи с господством позиции о том,что советское право может быть лишь публичным. Учеными, однако,исследовались отдельные институты или субинституты уголовного права,5признаваемые частными (например, П.С.
Дагелем, И.С. Ноем, А.Н.Санталовым и др.). В конце советского периода начали появлятьсяисследования, посвященные материальному статусу и роли потерпевшего(например, работа Б.А. Протченко). Глубокой разработке подверглисьпонятияпреступления,наказания,уголовнойответственностииобщественной опасности (например, в трудах Я.М. Брайнина, И.М.Гальперина, С.А. Домахина, М.И. Ковалева, И.С. Ноя, А.А. Пионтковского,П.А. Фефелова, Л. Шуберта и др.).После создания современного российского государства достаточноостро встал вопрос о необходимости защиты прав личности, в том числеуголовно-правовыми средствами, а также о создании нового уголовногоправа, которое будет соответствовать изменившимся экономическим иполитическим реалиям, в связи с чем ученые вновь обратили внимание напроблему соотношения частного и публичного в уголовном праве.Способствовалоэтомуусилениезаконодательнойактивностиврассматриваемом направлении.
Диспозитивность в уголовном праве дваждыстановиласьобъектомдокторскихдиссертационныхисследований:«Диспозитивность в уголовном праве» А.В. Сумачева (2006 г.) и«Диспозитивность как режим уголовно-правового регулирования» Э.Л.Сидоренко (2013 г.). Кроме того, О.А. Мотиным была защищенакандидатская диссертация «Частный интерес в системе объектов уголовноправовой охраны» (2005 г.).С начала 2000-х гг. начинают появляться работы, непосредственнозатрагивающие вопрос диспозитивности в уголовном праве (уже упомянутоедиссертационноеисследованиеимонографииЭ.Л.Сидоренко,диссертационное исследование А.В. Сумачева, некоторые труды А.А.Гаджиевой, А.Г.
Кибальника, Н.В. Шигиной и др.).Соотношениюимперативного и диспозитивного регулирования в уголовном праведостаточноевниманиеуделяетсяв6работахобуголовно-правовомрегулировании (например, в учебном пособии Н.М. Кропачева и В.С.Прохорова, в монографиях Н.В. Генрих, Н.М. Кропачева, В.Д. Филимонова идр.). Некоторые исследования посвящаются проблеме защиты частногоинтереса в рамках уголовного права или его частных начал (например,диссертационное исследование О.А.
Мотина, работы Э.Л. Сидоренко и М.А.Карабут, Н.В. Шигиной, статьи Т.В. Кленовой, А.Н. Красикова, Э.С. Тенчоваи др.).Одновременносэтимдостаточноактивнопродолжаютрассматриваться отдельные частные институты и субинституты уголовногоправа (например, ст. 761 УК – в работах Э.М. Гильманова, Л.В. Головко, А.А.Князькова, М.Б. Костровой, А.Г. Кудрявцева и др.; согласие потерпевшего –в трудах Ю.В. Баулина, А.Г.
Блинова, Е.К. Газдановой, А.В. Савинова, А.В.Сумачева,Ю.А.Чернышевой,К.С.Широковаидр.).Появляютсяисследования материального статуса потерпевшего, включающие вопрос орасширении его прав и отнесении его к субъектам уголовно-правовыхотношений (например, монографии С.В. Анощенковой, Н.Э. Мартыненко,И.А. Фаргиева и др., статья Ю.Е. Пудовочкина и Н.В. Генрих и др.).Зачастую прямо или косвенно вопросы соотношения частного и публичногов уголовном праве, сущности уголовной ответственности и общественнойопасности затрагиваются в работах по общей теории уголовного права,исследованиях понятия преступления (например, в трудах А.Э.
Жалинского,А.П. Козлова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, А.И. Марцева, Б.Т.Разгильдиева, Ю.Е. Пудовочкина, М.А. Торкунова и др.).Вместе с тем, приходится констатировать, что в современнойроссийской науке отсутствуют исследования, полностью посвященныетеории соотношения частного и публичного в уголовном праве; такая теорияпо-прежнему не разработана, вопрос о причине доминирования публичногорегулирования в данной отрасли обходится стороной, хотя нередконеобходимость такого доминирования подвергается сомнению. В результате7указанных теоретических недоработок многие законодательные новеллы немогут оцениваться всесторонне.
В некоторых случаях реформированиеуголовного законодательства приводит к дисбалансу между частными ипубличными интересами, что, однако, не всегда очевидно в силу отсутствиятеории их соотношения. Отсутствие классификации частных институтов исубинститутов уголовного права, указание во многих исследованиях лишь нанекоторые из них (в большинстве случаев связанные с потерпевшим),ошибочное отнесение к ним публичных институтов уголовного права – этолишь немногие теоретические проблемы, которые не позволяют всестороннеи объективно оценить соотношение частного и публичного в уголовномправе и найти их оптимальный баланс. Представляется, что степеньразвитости общей теории уголовного права, в том числе учения о понятиипреступления, позволяет говорить о существовании необходимого идостаточного инструментария для комплексного исследования частного ипубличного в уголовном праве.Изложенное предопределило выбор темы настоящего исследования.Цель исследования.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
