Диссертация (1173952), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Черепахина. См.: Черепахин Б.Б.Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001. С. 94–112.8922Сторонникиматериальныхтеорийисходятизсодержанияобщественных отношений, сторонники формальных – из особенностей ихправового регулирования. Другими словами, если одни исследователиобращают внимание на то, «что регулирует та или иная норма права или ихсовокупность», то другие – на то, «как регулируют те или иные нормы, какстроится то или иное правоотношение»10 (см. рис. 1).Рис.
1. Материальные и формальные теории разграничения частногои публичного праваМатериальные теории могут быть представлены теорией интереса(Ульпиан, Г.Ф. Шершеневич), теорией деления права на лично-свободное исоциально-служебное (Л.И. Петражицкий) и теориями имущественных прав(Д.И. Мейер, К.Д. Кавелин, Н.М. Коркунов) (см. рис. 2 на с. 24).10Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 96.23Рис. 2. Виды материальных теорий разграничения частного ипубличногоправ«При постановке вопроса, что именно регулируют нормы частногоправа и нормы публичного права, одни ученые понимают этот вопрос всмысле: чьи интересы, блага, чью пользу имеют в виду те или иные нормы»11.При этом подразумевается дихотомия частных и публичных, общественныхинтересов. Таких ученых называют приверженцами теории интереса, а самутеорию – классической; именно она восходит к упомянутому высказываниюУльпиана. Наиболее известным русским последователем теории интересаявляется Г.Ф.
Шершеневич12.Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 97.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. URL: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/71/Шершеневич_Г._Ф._111224В самом общем виде публичный интерес может быть определен какинтерес государства и (или) общества, а частный интерес – как интересконкретного лица. Критики данной теории часто обращают внимание на то,что частный и публичный интересы не могут противопоставляться, общийпубличный интерес есть не что иное, как совокупность интересов частныхлиц, частный интерес может быть направлен на общественно полезнуюцель13. Однако, представляется, что совпадение частного и публичногоинтересов не приводит к потере самостоятельности каждого из них,поглощению частного интереса публичным.
У частного и публичногоинтересов разные носители, механизмы формирования, формы и каналывыражения и т.д. В связи с этим норма права может защищать одновременнои частный, и публичный интерес, что особенно важно в контексте даннойработы.К описанной выше теории примыкает позиция Л.И. Петражицкого14,автора психологической теории деления права на лично-свободное (субъектсчитает себя действующим исключительно в личном интересе) и социально-_Учебник_русского_гражданского_права_%281911%29.pdf.
С. 4–5. Дата обращения –7.11.2015.13Борисова Л.В. Об основаниях (критериях) деления права на частное и публичное// Вестник МГОУ. Серия «Юриспруденция». 2013. № 1. С. 13–14; Голубцов В.Г.Соотношение публичного и частного права в России: исторический аспект // ВестникПермского университета. Юридические науки. 2008. № 1 (1). С. 59; Дорохин С.В. Делениеправа на публичное и частное: конституционно-правовой аспект. – М.: Волтерс Клувер,2008.
С. 11–12; Тужилова-Орданская Е.М. Разграничение частного и публичного права:эволюция критериев // Актуальные проблемы частного и публичного права в свете теорииконвергенции: сборник научных статей / отв. ред. Ю.С. Харитонова, Н.Д. Эриашвили. –М.: ЮНИТИ-Дана: Закон и право, 2012. С. 211; Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 97–98;Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.14Л.И. Петражицкий является автором не только материальной теории деленияправа на лично-свободное и социально-служебное, но и формальной теориицентрализации и децентрализации. Подробнее см. Агарков М.М.
Ценность частного права// Правоведение. 1992. № 1. С. 31–32.25служебное (субъект считает себя действующим в общем интересе, на благоподвластных ему лиц или определенной социальной группы)15.Б.Б. Черепахин обоснованно критиковал теорию деления права налично-свободное и социально-служебное в связи с тем, что в основу этойклассификацииположеносубъективноепсихологическоеотношениесубъекта к совершаемым действиям, которое может меняться от случая кслучаю16.Некоторымисамостоятельностиданнойученымитеориивысказываются(считается,чтосомненияеевнеобходиморассматривать только в дополнение к теории интереса)17. В связи суказанным использовать исключительно ее для выяснения природыуголовно-правовых институтов не представляется возможным.Сторонники следующей теории, теории имущественных прав,обращают внимание на то, «какие интересы защищают те или иные нормыправа – имущественные или личные.
… Для этих ученых, собственно, вместопротивопоставления частного и публичного права, встает противоположениеправ имущественных и неимущественных»18. При этом если основоположникданной теории – Д.И. Мейер – рассуждал о критериях различия частного ипубличного права (в некоторых случаях подменяя частное право правомгражданским)19 и полагал, что имущественные интересы частных лицрегулируются частным правом, а неимущественные – публичным20, то егопоследователь К.Д. Кавелин считал, что «сопоставлять [частное и публичноеправо] … все равно, что определять сходство и различие между Лондоном иДорохин С.В.
Указ. соч. С. 14–15; Сатонина К.А. Публичное и частное право вусловиях становления и развития правовой системы России: монография. – М.: Академияэкономической безопасности МВД России, 2011. С. 52–53; Черепахин Б.Б. Указ. соч. С.98–99.16Черепахин Б.Б. Указ.
соч. С. 98–99.17Дорохин С.В. Указ. соч. С. 15; Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 99.18Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 101.19МейерД.И.Русскоегражданскоеправо.URL:http://civil.consultant.ru/elib/books/45/page_4.html#7. Дата обращения – 5.11.2015.20Сатонина К.А. Указ. соч. С. 53; Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 101.1526квадратурой круга, между понятиями древних греков о Зевсе и о Ниагарскомводопаде»21 и предлагал отказаться от классификации права на частное ипубличноеиразличатьправоимущественноеинеимущественное,пересмотрев, кроме всего прочего, сложившееся деление права на отрасли22.КонцепцияимущественныхН.М.Коркуноваправ(всилуодновременносхожаограниченностиеестеориямиприменимостиэкономическими отношениями), а равно с теорией интереса.
По мнениюН.М. Коркунова, критерий отнесения тех или иных норм к частным илипубличным – это способ использования объектов прав (распределение вчастное обладание либо приспособление к общему пользованию)23.К сожалению, теория имущественных прав и воззрения Н.М.Коркунова, примыкающие к ней, несут определенную ценность длячастноправовых отраслей и экономической сферы, но едва ли могут бытьполезны для определения частной или публичной природы уголовноправовых институтов и норм в силу предмета последних, охватывающегодалеко не только экономическую сферу.Формальные теории также неоднородны и могут быть подразделенына теории инициативы защиты (С.А. Муромцев), положения субъекта вправоотношении (Е.Н. Трубецкой) и централизации и децентрализации,впоследствии дополненной критерием метода правового регулирования (Л.И.Петражицкий, И.А.
Покровский) (см. рис. 3 на с. 28).Шершеневич Г.Ф. Указ соч.Голубцов В.Г. Теории разграничения частного и публичного права вдореволюционной российской науке // Вестник Пермского университета. Юридическиенауки. 2013. № 2 (20). С. 115; Прокопович Г.А. Теории разделения права на частное ипубличное. Анализ работ отечественных и зарубежных ученых // Закон и право. 2007. №1. С. 25–26; Сатонина К.А. Указ. соч.
С. 53.23Мамай Е.А. Соотношение публичного и частного права // Юридическая наука ипрактика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4 (28). С. 48;Шершеневич Г.Ф. Указ соч.212227Рис. 3. Виды формальных теорий разграничения частного и публичногоправа«Одна группа представителей формального критерия понимает вопросо том, как регулируют те или иные нормы, в смысле вопроса, комупредоставлена инициатива защиты права в случае его нарушения»24.
Этихисследователей называют приверженцами теории инициативы защиты.Теория инициативы защиты связана с классической теорией интереса иобъясняет наличие определенного механизма защиты тем, какой интерес былзатронут в процессе посягательства на право, однако в качестве критерияделения использует формальный признак. Так, С.А. Муромцев поясняет, чтоприсутствие инициативы защиты у конкретного лица вызвано тем, чтонарушенное право затрагивает его непосредственный интерес, а у органоввласти – общественным интересом25.2425Черепахин Б.Б.
Указ. соч. С. 102.Шершеневич Г.Ф. Указ соч.28Анализируемую теорию традиционно критикуют за то, что онапереносит критерий разграничения к моменту нарушения права26, что,впрочем, может быть рассмотрено в качестве плюса в контексте уголовногоправа, поскольку возникновение большинства уголовных правоотношенийсвязано с нарушением норм права. Интересно, что ученые-цивилистынередко отмечают, что руководствуясь этой теорией уголовные делачастного и частно-публичного обвинения необходимо отнести к частной, а непубличной сфере (считая такое отнесение неверным, а саму теорию –порочной)27. Более глубокий анализ соответствующих институтов, впрочем,доказывает обратное: порочными следует признать институты частного ичастно-публичного обвинения, а вовсе не теорию инициативы защиты.При этом, все же, теория инициативы защиты представляетсянесколько поверхностной, поскольку не содержит определений.
Как верноуказывал М.М. Агарков, «попытка определить понятие частного (илипубличного) права посредством способа судебной защиты неизбежно должнапривести к определению х через х: гражданское право есть право, охраняемоегражданским иском, а гражданский иск есть способ охраны гражданскогоправа»28.Приверженцы другой формальной теории – теории положениясубъекта в правоотношении – «усматривают различие между публичным ичастным правом в том или ином положении субъекта (субъектов) вправоотношении»29. Так, Е.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
