Диссертация (1173952), страница 8
Текст из файла (страница 8)
С. 242–247.93Чернышева Ю.А. Причинение смерти лицу по его просьбе: уголовно-правовое,уголовно-политическое, криминологическое и социально-правовое исследование:монография. – М.: Юрлитинформ, 2011.94Широков К.С. Согласие лица на причинение ему вреда как обстоятельство,исключающее преступность деяния: монография. – Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2010.95Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем / отв. ред. Н.А.Лопашенко. – М.: Волтерс Клувер, 2006.96Мартыненко Н.Э.
Уголовно-правовое положение потерпевшего: монография. –М.: Академия управления МВД России, 2013.97Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения опотерпевшем / Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.И. Чучаева. – СПб: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2009.98Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.
К вопросу о статусе потерпевшего в уголовноправовых отношениях // Уголовное право. 2009. № 6. С. 55–59.43анализе конкретных положений уголовного закона и не берут во вниманиеобщий баланс частного и публичного в нем.Таким образом, отдельным частным институтам и нормамуголовного права, теоретическим предпосылкам отнесения уголовного правак публичному праву, методу уголовно-правового регулирования и ролипотерпевшего в уголовных правоотношениях неоднократно уделялосьвнимание представителями отечественной уголовно-правовой науки. Однакодиссертационные исследования или крупные монографические работы осоотношении частных и публичных интересов в современном уголовномправе до сих пор отсутствуют.Вместе с тем, перечисленные научные работы в сфере уголовногоправа, а также глубокая теоретическая база иных отраслей права создаютпочву для детального исследования соотношения частного и публичного вуголовномправе,включаятеоретическиевопросысоотношениясоответствующих интересов и практические аспекты данной проблемы всвете существующих институтов и норм.
Полагаем необходимым начатьтакое исследование с изучения истории развития (и в первую очередь –становления) уголовного права в России.Считается, что «на протяжении всей истории развития уголовногозаконодательства происходило расширение его публичных … элементов»99.Однако все не так просто. Н.В. Генрих описывает вектор развития частного ипубличного в уголовном праве как синусоиду. Начавшись в точкемаксимально возможной диспозитивности, когда право на частную местьявляется законным, а частные институты существуют в уголовном правенаравне с публичными, уголовное право постепенно начинает тяготеть кбольшей императивности, проходит точку идеального баланса частного ипубличного, и становится преимущественно (если не исключительно)Мишин Г.К. О природе современного уголовного законодательства // Уголовноеправо.
1999. № 3. С. 35.9944императивной отраслью. Со временем количество частных институтов вновьувеличивается, и линия развития отрасли опять приближаться к точкеоптимальногобаланса,однакоусилениетемповреформированиязаконодательства создает опасность наступления новой эпохи излишнейдиспозитивности уголовного права100.Представляется,отечественноеоднако,уголовноечтоправозакаквремясвоегоминимумсуществованиядваждыдостигаломаксимальной публичности – во времена Петра I и в середине XX в.Господство публичного интереса в праве, в том числе уголовном, невызывало сомнений, было всеобъемлющим.
В то же время в первыхисточниках русского уголовного права велика роль частного интересапотерпевших, а эволюционное развитие этой отрасли права неоднократноприводило к созданию частных институтов и норм.Впервые понятия частного и публичного права появились еще вовремена Римской империи. По мнению Н.В. Генрих, тогда частные ипубличные интересы не противопоставлялись, поскольку частный интересмыслился лишь как часть общего публичного интереса, «благо гражданинаопределялось благом государства», и следовательно, оперировать этимипонятиями применительно к традиционным обществам некорректно101.Вместе с тем само создание категорий «публичное» и «частное» правосвидетельствует о том, что частный и публичный интересы разделялись,мыслились как отдельные явления еще в те времена.В Средние века классическое римское право было реципированомногими правовыми системами.
В процессе рецепции некоторые егокатегории подверглись изменениям. Существуют различные мнения о том,каким образом право Византийской империи повлияло на становлениерусского уголовного права, а рецепция – на восприятие частного и100101Генрих Н.В.
Указ. соч. С. 196.Генрих Н.В. Указ. соч. С. 193–194.45публичного в нем. Например, Н.В. Генрих считает, что пониманиеуголовного права как отрасли публичного права сложилось на Русисамостоятельно102. Вероятно, с этим следует согласиться.Факт невоспринятия терминов «частное» и «публичное» извне несвидетельствует об отсутствии обособленных частных и публичныхинтересов в раннем русском праве, поскольку разделение соответствующихинтересов типично для любого государственного образования и любойправовой системы. Идея создания исключительно частного права утопична,исключительно публичного – приводит к антиутопии.
Уголовное правосоздается как средство поддержания правопорядка, что является одной из егоконцептуальных особенностей. Как отмечают Н.М. Кропачев и В.С.Прохоров, уголовная ответственность – это естественная реакция общества вцелом на попытки отдельных его членов причинить ему вред, оружиедостижения определенной цели – порядка в обществе103.
Именно поэтому,как подчеркивает М.А. Торкунов, еще на первых этапах становления права изаконодатель, и члены общества понимали опасность и вредностьпреступных посягательств для общественных интересов (хотя такоепонимание еще не было общеобъемлющим и носило достаточно конкретныйхарактер)104.Первоначальный период становления русского уголовного праваособенно интересен с точки зрения закрепления публичности этой отраслиправа и становления государственной монополии в сфере уголовноправового регулирования105.Генрих Н.В.
Указ. соч. С. 11.Кропачев Н.М., Прохоров В.С. Указ. соч. С. 5, 17.104Торкунов М.А. Общественная опасность и криминализация деяний (военносудебная практика): Монография. – Киров: ИП Жидков В.А., 2008. С. 64.105Струкова В.В. Уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке(теоретические основы и механизм реализации): монография. – Курск: Юго-Зап. гос.
ун-т,2014. С. 13.10210346«Частный характер реакции на любое посягательство – яркая чертадоисторического общества»106. Не избежала этого и русская история.Древнейшее русское уголовное право иногда именуется «уголовным правомчастной мести» и включает в себя право, существовавшее еще до принятияПространнойредакцииРусскойПравды(XIIв.)107.Сюдавходят,соответственно, мирные договоры Олега 911 г. и Игоря 945 г. с Византией, атакже Краткая редакция Русской Правды (IX–XI вв.).Договоры с Византией носили прикладной характер. Цель ихсоздания была не в установлении или закреплении правил поведения, а всравнении действовавших правил с законами Византии и создании единойсистемы наказаний за совершение некоторых преступлений, а такжеорганизации взаимопомощи по реагированию на них.
В связи с этим иханализ не представляется необходимым.Краткая редакция Русской Правды, напротив, использовалась длявнутренних целей. Во время создания Краткой редакции обычай кровноймести оставался еще достаточно распространен, законодатель был вынужденсчитаться с этим. Ст.
1 Краткой редакции предусматривает право кровноймести. Интересна природа кровной мести в этот период. Н.С. Таганцевотмечал, что на определенном этапе развития общества личная и родоваяместь «утрачивает случайный характер дообщественной расправы …Мститель осуществляет не свои инстинктивные потребности, а выполняеткак бы обязанность перед обществом, месть составляет не только его право,но и долг»108. Таким образом, из частного права конкретного лица частнаяместь превращается в обязанность перед общиной, что придает ей еще непубличный, но уже общественный характер. Краткая редакция РусскойСтрукова В.В. Указ.
соч. С. 12.Маркунцов С.А. Древнейшее русское уголовное право: возникновениепервичных уголовно-правовых запретов: Учебное пособие. – М.: Юриспруденция, 2012.С. 3–4, 31–32, 58–59.108Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 260.10610747Правды не запрещает, а всего лишь трансформирует месть из древнегообычая в «месть-предписание закона»109. Такая ситуация достаточно типичнадля древнего права, ведь в большинстве случаев система государственногореагирования на преступность не сразу вытесняет самоуправство идостаточнодолгоевремяприменяетсянарядусчастнойместьюпотерпевшего лица110.Наказание в Краткой редакции Русской Правды рассматриваетсяглавным образом как мера ответственности перед потерпевшим и егоблизкими.
Так, денежные взыскания уплачивались только указаннымлицам111, что свидетельствует о защите частного интереса, пониманиипреступления как посягательства именно на него. Из этого правиласуществовало единственное исключение: за убийство дружинника былонеобходимо также уплатить штраф князю (некий прообраз виры, котораяпоявится в дальнейшем), что, по мнению В.Е. Лобы и С.Н.
Малахова, стало«первым шагом по вытеснению «мести» из древнерусского права»112.Представляется, однако, что речь идет не столько о публично-правовойсанкции,сколькоовозмещениивредакнязюкакпострадавшему,вынужденному после убийства своего дружинника искать кого-то на егоместо.Таким образом, «первоначальный устав Русской Правды Краткойредакции – это … памятник русского уголовно-обычного права. Дальнейшееее развитие наиболее отчетливо показывает переход к «“государственным”Лоба В.Е., Малахов С.Н. Уголовное право Древней Руси XI–XII вв. (по даннымРусской Правды): монография.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
