Диссертация (1173952), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.:Издательство БЕК, 1996. С. 68–77; Российское уголовное право. Общая и Особеннаячасти: учебник. В 3 т. Т. 1. Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. докт. юрид. наук,проф. Н.А. Лопашенко. С. 11–13 (автор главы – А.В. Ермолаев).144Шигина Н.В. Интерес в уголовном праве (методологический аспект):монография. С. 8–21.145Сулейманов А.А. Первый Уголовный кодекс РСФСР: концептуальные основы иобщая характеристика: монография / отв. ред. А.И. Чучаев.
– Владимир, 2006. С. 68.146Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. С. 7.14358общественной опасности преступления уголовное преследование по нему недолжно производиться. При этом опасность в уголовном праве началатрактоваться как социальная категория147. Казалось бы, частным интересамне осталось места среди объектов уголовно-правовой охраны, мнениепотерпевшей стороны полностью выведено за рамки уголовно-правовогорегулирования. Как подчеркивал А.Н.
Красиков, советское уголовное правоявлялось абсолютно публичным148.Тем не менее, УК РСФСР 1922 г. был известен институт согласияпотерпевшего на причинение вреда: примечание к ст. 143 УК устанавливалоненаказуемость убийства из сострадания по настоянию убитого. Правда,данная норма недолго продействовала и была отменена постановлением IVсессии ВЦИК IX созыва (октябрь – ноябрь 1922 г.) в связи с доводом Н.В.Крыленко о том, что наличие сострадания проверить нельзя, а такжепоявлением многочисленных попыток использовать данное примечание длятого, чтобы избежать ответственности за совершение классических уголовнонаказуемых убийств149.Несмотря на декларирование исключительной публичности права,советское уголовное законодательство хорошо знало некоторые институты,которые могут признаваться частными.
Например, частное и частнопубличноеобвинение.Дальнейшееихрассмотрениепредставляетсяцелесообразным в рамках анализа существующих в современном уголовномправе институтов для того, чтобы избежать повторений и проследить ихприроду и развитие более подробно.Сулейманов А.А. Указ. соч. С. 92–93.Красиков А.Н. Указ. соч.
С. 179.149Лапупина Н.Н. Согласие потерпевшего как разновидность регулятивныхотношений, входящих в предмет уголовного права // Научно-практическая конференция,посвященная памяти проф. А.Н. Красикова (25–26 апреля 2002 г.) / Отв. ред. Б.Т.Разгильдиев. – Саратов: Издательство СГАП, 2002. С. 69; Широков К.С. Указ.
соч. С. 27–28.14714859Таким образом, история развития отечественного уголовного правасвидетельствует о публичности этой отрасли права: публичный интерес смомента издания законодательных актов Древней Руси защищалсяуголовным законом, наказание считалось мерой ответственности не толькоперед потерпевшим, но и обществом, князем, государством. При этом еслив начале существования уголовного права публичный интерес мыслился какравный с частным, то впоследствии он получил приоритет.
Вместе с тем,отечественному уголовному праву были известны отдельные частныеинституты, сущность и эволюция которых будут рассмотрены далее.60Глава 2. Публичность уголовного права§ 1. Общественная опасность как основание публичности уголовногоправаВ соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступление – это деяние(действие или бездействие), обладающее следующими признаками:– общественная опасность,– виновность,– уголовная противоправность (далее – противоправность),– угроза наказанием (далее – наказуемость).Признаки преступления образуют систему, каждый из них обязателен.Общественная опасность – это единственный признак преступления,который является материальным. Г.П. Новоселов указывает, что при анализепонятия преступления советская уголовно-правовая наука руководствоваласьв первую очередь материальным признаком преступления, и лишь во вторую– формальными признаками150.
Это не удивительно, ведь все советскиеуголовные кодексы (как и современный российский) придерживалисьматериального понятия преступления, определяя его через общественнуюопасность, вред общественным отношениям. По выражению Л. Шуберта,противоправность – это лишь «нормативное выражение общественнойопасностидеяния»151;(противоправность)–поэтословамИ.И.«юридическоеКарпеца,противозаконностьвыражениеобщественнойопасности»152. А.И. Марцев отмечал первичность общественной опасностипо отношению к формальной запрещенности преступления153.
М.И. КовалевУголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. – проф. И.Я.Козаченко, проф. З.А. Незнамова. – 3-е изд., изм. и доп. С. 97 (автор главы – Г.П.Новоселов).151Шуберт Л. Об общественной опасности преступного деяния / под ред. М.А.Гельфера. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1960. С. 86.152Карпец И.И.
Указ. соч. С. 79.153Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: монография. – Омск:Юридический институт МВД России, 2000. С. 16, 27.15061называл общественную опасность содержательным признаком преступления,а противоправность, виновность и наказуемость – его юридическимиатрибутами154.Всесказанноенесвидетельствуетоненужностивиновности,наказуемости и противоправности в качестве признаков преступления. Болеетого, их важность подчеркивается законодательным закреплением принциповзаконности и вины. Противоправность и общественная опасность уголовнонаказуемого деяния, т.е. его формальные и материальные характеристики,«выступают как равнозначные партнеры …, как социально-политическая иформально-легальная части сущности преступления»155.
Основанное толькона противоправности и наказуемости – формальное – определениепреступления отвечает только на вопрос «что» является преступлением, ноне объясняет, «почему» то или иное деяние признается преступным156.Основанное только на материальном признаке определение преступления, всвою очередь, таит опасность квалификации по аналогии, непредсказуемостиправового регулирования, трансформации наказания в репрессию.Н.Ф. Кузнецова называла общественную опасность «важнейшимсоциальным (материальным) свойством преступления»157. М.И. Ковалев и Л.Шуберт считали ее главенствующей среди иных признаков преступления158;С.А.
Домахин и А.В. Наумов подчеркивают, что в общественной опасностиКовалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. –Свердловск: Издательство Уральского университета, 1987. С. 55.155Козлов А.П. Понятие преступления. – СПб.: Издательство «Юридический центрПресс», 2004. С. 746.156Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. В 3 т. Т. 1.Общая часть. 2-е изд., испр.
и доп. / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. –М.: Юрлитинформ, 2014. С. 130 (автор главы – В.Ф. Иванов).157Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов / подред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. – М.: Статут,2012. С. 173 (автор главы – Н.Ф. Кузнецова).158Ковалев М.И. Указ. соч. С. 58; Шуберт Л.
Указ. соч. С. 10, 34.15462состоит социальная сущность преступления159. По мнению А.П. Козлова,именно общественная опасность как обязательный признак преступленияобъясняет суть уголовного права как публичного160.Дореволюционнойроссийскойуголовно-правовойнаукойбылосформировано «очевидное понимание преступления как посягательстваобщественно опасного, совершенного иногда личностью опасного состояния,т.е.
категория опасности распространялась и на деяние, и на вред, и вопределенной степени на личность»161. Все уголовные кодексы РСФСР(начиная с 1922 г.) и Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.называют общественную опасность одним из признаков преступления. Приэтом по мере развития советского уголовного права происходило изменениекатегории общественной опасности: если сначала она была социальноклассовой, то в дальнейшем – исключительно социальной162.Законодательное закрепление категории «общественная опасность» вмомент фундаментальной перестройки общественного строя и созданиянового Советского государства было связано с тем, что стремительноеизменениеобщественныхотношенийнепозволялогосударствуруководствоваться нормативистской теорией163.
Тем не менее появлениеэтого признака в законе нельзя связывать исключительно с необходимостьюиспользования института аналогии, как это делает Ю.А. Красиков. По егомнению,категория«общественнаяопасность»являетсявесьмаКурс советского уголовного права (Часть Общая).
Т. 1 / отв. ред. Н.А. Беляев,М.Д. Шаргородский. С. 154 (автор главы – С.А. Домахин); Российское уголовное право.Общая часть: учебник. – М.: Издательство «Спарк», 1997. С. 75 (автор главы – А.В.Наумов).160Козлов А.П. Указ. соч. С. 703.161Козлов А.П. Указ. соч. С. 697–698.162Уголовное право Российской Федерации.
Общая часть: Учебник для вузов / подред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой, д.ю.н. И.М. Тяжковой. С. 175 (авторглавы – Н.Ф. Кузнецова).163Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия вуголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. – Владивосток: Изд-во Дальневост.ун-та, 1997. С.
27–29.15963«заидеологизированной», и после принятия первого кодифицированногоуголовного законодательства в 1922 г. законодателю следовало отказаться отматериального понятия преступления; общественную опасность необходимобыло использовать лишь в качестве критерия криминализации деяний164.Безусловно, важно различать общественную опасность как критерийкриминализации (т.е. типовую общественную опасность группы деяний) иобщественную опасность конкретного деяния (которое может быть,например, малозначительным). Однако если категория «общественнаяопасность» несет в себе исключительно идеологическую составляющую, тозачем ее использовать в качестве критерия криминализации? Кроме того,общественная опасность – это категория, пронизывающая все уголовноезаконодательство.Криминализацияикатегоризацияпреступлений,отграничение преступных деяний от малозначительных или простонепреступных, классификация преступных деяний в Особенной части – воттолько несколько институтов, которые напрямую связаны именно собщественной опасностью как признаком преступления165.
Отсутствиереальной общественной опасности, осознаваемой обществом, при наличиисоответствующего уголовного запрета, приводит к нелигитимности запрета.Отказ от этого признака вызвал бы необходимость пересмотра всегосовременного уголовного права. Без признака общественной опасностиопределение преступления было бы «недосказанным»166.Уголовное право России.
Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть.Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива – доктор юридическихнаук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю.А. Красиков. –М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА • М, 1998. С. 56–59 (автор главы – Ю.А.Красиков).165Уголовное право Российской Федерации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
