Диссертация (1173952), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Важно отметить, чтокатегории «частное» и «публичное» и «императивное» и «диспозитивное» нетождественны. Не все (но многие) диспозитивные нормы права закрепляютчастные институты или субинституты и защищают частные интересы. Не все(но многие) императивные нормы права закрепляют публичные институты исубинституты и защищают публичные интересы. Рассмотрим это подробнее.Распространенные в теориигосударства иправаопределенияимперативного и диспозитивного методов правового регулирования неотличаются конкретностью, хотя и указывают в большинстве своем на то,чтодиспозитивномуметодуприсущеравноправиесубъектов,аимперативному – отношения власти и подчинения.
Например,–«[существуют]автономиейиимперативныйдиспозитивныйравноправиемилиметодсторонвласти[метод],характеризующийсярегулируемыхиподчинения,отношений,основанныйинасоподчиненности одних участников другим»48;– «императивный метод – это способ властного воздействия научастника общественных отношений, урегулированных нормами права.Диспозитивный метод – это способ регулирования отношений междуучастниками, являющимися равноправными сторонами. Он предоставляет имвозможность выбирать форму своих взаимоотношений, урегулированныхнормами права»49;– «императивный (авторитарный) – метод властных предписаний,основанныйназапретах,обязанностях,наказаниях;Элементарныеначалаобщейтеорииправаhttp://elementary_law.academic.ru/208. Дата обращения – 10.11.2015.49Большой юридический словарь.4835диспозитивный(словарь).URL:(автономный) – метод равноправия сторон, координации, основанный надозволениях»50;– «первый [императивный метод] имеет место там, где отношениямеждусубъектамистроятсянаотношенияхвласти-подчинения…Диспозитивный метод предполагает равенство сторон и применяется в сферечастного права»51.Подобные определения малоприменимы к уголовно-правовым нормамкак из-за специфики регулируемых отношений, так и в силу субъектногосостава уголовного правоотношения (в которых участвует государство,наделенное властными полномочиями).Наряду с указанными методами правового регулирования в теориигосударства и права выделяют способы правового регулирования –дозволение, обязывание и запрет.
Некоторые ученые расширяют их число засчет рекомендации, поощрения или согласования52. При этом считается, чтоимперативный метод включает такие способы, как обязывание и запрет, адиспозитивный – дозволение53, рекомендацию, согласование54.Определение императивного и диспозитивного методов правовогорегулирования через способы представляется более точным. Именно этоткритерий использует Э.Л.
Сидоренко при анализе уголовно-правовых норм.По ее мнению, диспозитивный режим уголовно-правового регулированияотличается от классического большим объемом дозволений, а от отраслейТеория государства и права: Учебник для вузов / под ред. проф. М.М. Рассолова.– 2-е изд., пересоч. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. С. 439–440 (авторглавы – Беломестных Л.Л.).51Сорокина Ю.В.
Метод правового регулирования как проявление сущностныхсвойств права // Вопросы российского и международного права. 2011. № 1. С. 16.52Радько Т.Н. Теория государства и права : Учебник для вузов. – М.:Академический Проект, 2005. С. 469–470; Морозова Л.А. Теория государства и права :учебник. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Эксмо, 2011.
С. 401.53Бошно С.В. Способы и методы правового регулирования // Право и современныегосударства. 2014. № 3. С. 55, 57.54Сорокина Ю.В. Указ. соч. С. 21.5036частного права – значительным числом запретов55. Более подробносоотношение методов и способов правового регулирования в контекстеуголовно-правовых отношений будет рассмотрено позже.
Здесь же сделаемединственное уточнение.Дозволение в рамках диспозитивного метода правового регулированиядолжно сопровождаться равноправием субъектов, координацией их воли,отсутствием у них властных полномочий по отношению друг к другу.Необходимо различать дозволение как способ правового регулирования и какприем законодательной техники. Так, некоторые ученые отмечают, чтодозволение как способ правового регулирования предусматривается как вотношении частных лиц, так и для представителей государственной власти,должностных лиц, судей, сотрудников правоохранительных органов и т.д.,например, путем использования формулировок «суд вправе…»56.
Однако вэтих случаях автономия воли правоприменителя строго регламентирована и«немыслима вне рамок закона, полномочий, т.е. существенно ограничена сточки зрения собственного произвольного усмотрения»57. Например, выносярешение по уголовному делу и выбирая то или иное наказание из закрытогосписка или освобождая от него, правоприменитель руководствуется в первуюочередь публичным интересом, а равно конституционными положениями,принципами отраслей права, целесообразностью применения конкретныхсанкций для реализации целей юридической, в том числе уголовной,ответственности и т.д.
Кроме того, то или иное решение правоприменителяявляетсяобязательным,предписывающимдлявторогоучастникасоответствующего правоотношения – виновного в совершении преступленияСидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования:монография. – М.: Юрлитинформ, 2013. С. 52.56Валиев Р.Г.
О статусе диспозитивного начала в механизме публично-правовогорегулирования // Ученые записки Казанского университета. 2011. Том 153, кн. 4. С. 22.57Горшунов Д.Н. К вопросу о методе регулирования частноправовых отношений //Ученые записки Казанского государственного университета. 2007. Том 149, кн. 6. С. 34–35.5537лица, а значит, с точки зрения способов правового регулирования речь идетоб обязывании, а с точки зрения методов – об императивном подходе.Представляется,чтоимеетместосмешениеметодовправовогорегулирования и приемов законодательной техники.
Так, А.В. Иванчиниспользуетболеедиспозитивныхкорректнуюпредписанияхформулировкузакона:обимперативных«императивныеипредписанияобязывают правоприменителя вынести соответствующее решение приустановлении необходимых фактических обстоятельств, … диспозитивные –лишь предоставляют такое право»58.При иной трактовке дозволения вуголовном праве примечание к ст. 122 УК РФ об освобождении от уголовнойответственности в связи с согласием потерпевшего должно призватьсяимперативной нормой («лицо освобождается…»), хотя как раз в результатереализации этого примечания от причинителя вреда (который своевременнопредупреждает о наличии у него болезни) и пострадавшего (которыйдобровольносоглашаетсясовершитьдействия,создавшиеопасностьзаражения) зависит наступление уголовной ответственности, а значитпримечание к ст.
122 УК РФ носит диспозитивный характер.Таким образом, методы правового регулирования определяютсяпосредством двух критериев:–материального:длядиспозитивногометодахарактернакоординация субъектов и их равноправие, а для императивного –субординация и отношения власти и подчинения между субъектами,– формального: для диспозитивного метода характерен способдозволения, а для императивного – обязывания и запрета.СпомощьюпроанализированывыработанногоисториявышестановленияиинструментариясовременноебудутсостояниеИванчин А.В.
Использование императивного приема при конструированиисоставов освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 75 и 76 УК РФ //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международнойнаучно-практической конференции 28–29 января 2010 г. – М.: Проспект, 2010. С. 236.5838отечественного уголовного права с точки зрения сочетания в нем частного ипубличного.§ 2.
Частное и публичное в отечественном уголовном праве: степеньнаучной разработанности и история развитияВо многом в связи с аксиоматическим пониманием уголовного правакак публичной отрасли права в советское время в уголовно-правовой наукеотсутствуют устоявшиеся определения частного, публичного, частных нормиинститутов,императивногопубличныхметодовнормиправовогоинститутов,регулированиядиспозитивногои,исоответственно,диспозитивных и императивных норм; не исследована публичность каксущностное свойство уголовного права; не разработаны теории соотношениячастных и публичных интересов в уголовном праве.
Как отмечают Э.Л.Сидоренко и А.А. Телятников, до сих пор тенденция расширения частныхначал (читай – частного) в уголовном праве «либо обходится молчанием,либо анализируется предельно осторожно и поэтому поверхностно»59. Приэтом, представляется, что проблема частного и публичного в современномправевесьмаактуальна.Неслучайноврамкахцивилистическихисследований в последние годы, напротив, к указанной проблематикепроявляется повышенный интерес и даже прослеживается «устойчивоежелание рассматривать сквозь призму соотношения частного и публичногоправа практически любой вопрос, имеющий юридический характер»60.Вместе с тем вопрос о частном и публичном в уголовном правенеоднократнозатрагивалсявсоответствующейлитературеещевдореволюционный период, главным образом при анализе права государстваСидоренко Э.Л., Телятников А.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
