Диссертация (1173952), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Д.В. Гурин такжеобращает внимание на то, что борьба с преступностью – это обязанностьгосударственной власти: «Расставшись с произволом частной мести, человекполучает взамен право требовать собственной защиты, а публичныйкарательный субъект, в свою очередь, обязан такую защиту предоставить»228.Соответственно, необходимым признаком публичного интереса в уголовномправе является обязанность, а не право государства реагировать насовершение преступления (что не всегда подразумевает реализациюуголовной ответственности). При этом исполнение этой обязанности недолжно зависеть от воли третьих лиц, в том числе потерпевшего.
В случаесовершенияпреступленийобщество«ждетоторгановгосударствасоответствующей реакции, принятия мер по изобличению преступника инаказанию его»229. Прямым следствием данного обстоятельства является то,что государство – это обязательный участник уголовных правоотношений,наделенный властными полномочиями.Вместе с тем частные права и свободы личности защищаются сиспользованием государственного принуждения (и уголовного права),однако оттого не перестают быть частными, «не утрачивают связь со своиминосителями и не трансформируются в государственные интересы»230 иохраняются уголовным правом только когда конкретное деяние посягает и напубличный, и на частный интересы.
Так, П.С. Дагель писал: «ЛичныеШигина Н.В. Интерес в уголовном праве (методологический аспект):монография . С. 45–46, 52.227Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 15, 31.228Гурин Д.В. Право государства на уголовное наказание: субъективноесодержание и формы объективизации // Библиотека криминалиста. Научный журнал.2014. № 6 (17). С. 35.229Фефелов П.А. Указ. соч. С. 209–210.230Сидоренко Э.Л. Указ. соч. С. 199.22680интересы охраняются советским уголовным законом постольку, посколькуони представляют общественную опасность»231, то есть посягательство наних угрожает существующему правопорядку. В.В. Домникова отмечает, чтоименно причинение вреда публичному («общественному») интересу наряду синтересами потерпевшего придает преступлению общественное значение иотделяет его от гражданских правонарушений232.По мнению некоторых ученых, напротив, даже при наличиинепосредственногопотерпевшегоотпреступленияследуетговоритьисключительно о посягательстве на публичный интерес.
Подобное мнениевысказывает Ю.А. Чернышева: в ситуациях, когда частные интересы,свойственныеотдельнымчленамобщества,консолидируютсяикоординируются с интересами государства, такие частные интересыпревращаются в единый публичный интерес233. А.П. Козлов считает, чточастные интересы могут быть объектами уголовно-правовой охраны, толькоеслионистановятсяобщественнымиинтересами234.В.С.Егоровподчеркивает, что уголовное право защищает не любые, а общественнозначимые интересы235, т.е.
по образному выражению Э.Л. Сидоренко,интерес, который «опубличивается»236. По мнению А.И. Рарога, делениеинтересов, на которые посягают преступления, на частные и публичные,условно, поскольку «в обществе практически не существует охраняемыхуголовным законом частных интересов, безразличных для общества иДагель П.С. Имеет ли «согласие потерпевшего» уголовноправовое значение? //Советская юстиция. 1972. № 3.
С. 25.232Домникова В.В. Указ. соч. С. 91.233Чернышева Ю.А. Указ. соч. С. 7.234Козлов А.П. Указ. соч. С. 703.235Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовнойответственности. – М.: Московский психолого-социальный институт. 2002. С. 70.236Сидоренко Э.Л. Новый взгляд на проблему диспозитивности в уголовном праве// Библиотека уголовного права и криминологии. 2014. № 1 (5). С. 53.23181государства. В этом смысле практически все преступления задеваютпубличные интересы»237.Н.В. Шигина отмечает: к некоторым объектам уголовно-правовойохраны–половойсвободе,честиилидостоинствуличности,неприкосновенности частной жизни человека – невозможно применитьмодель защиты публичных (коллективных) интересов; однако все интересы,охраняемые уголовным законом, выделяются своим значением238.По нашему мнению, в этих случаях нельзя говорить о поглощениичастного интереса публичным интересом. Защищаемый уголовным правомпубличный интерес отделен от того частного интереса конкретного лица,который также может страдать в результате совершения преступления.НарушениечастногоПубличныеиинтересачастныеопосредуетинтересыненарушениедолжныпубличного.противопоставляться(принципиальная основа для такого противопоставления отсутствует239), но иих смешивание также не допустимо.
У этих интересов разные носители(конкретное частное лицо и общество или государство), механизмывозникновения (психические и чувственные процессы отдельного человека иаккумулирование общих социальных потребностей) и объективизации(реализация прав и свобод лица или, например, законотворчество,правоприменение и т.д.). В связи с этим предложение О.А.
Мотина онеобходимости закрепления в Уголовном кодексе права потерпевшегоопределять, произошло ли нарушение его интересов240, представляетсяУголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть.Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива – доктор юридическихнаук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю.А.
Красиков. С.466 (автор главы – А.И. Рарог).238Шигина Н.В. Интерес в уголовном праве (методологический аспект):монография. С. 42; Шигина Н.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве (кпостановке проблемы). С. 62.239Коршунов Н.М. Указ. соч. С. 54.240Мотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны:монография.
С. 46, 50–51.23782нецелесообразным,ведьдажевслучаях,когданепосредственныйпотерпевший считает свои интересы ненарушенными, вред публичномуинтересу не исчезает сам собой.Таким образом, публичный интерес как объект правовой охранысамостоятелен и не зависит от того частного интереса, который такжеможет страдать врезультате совершения преступления. Охранапубличного интереса в рамках уголовного права – обязанность государства.В связи с совершением преступления, посягающего на праваконкретного лица, возникает два конфликтных общественных отношения:– между причинителем вреда и обществом,– между причинителем вреда и непосредственным потерпевшим.В основе первого из них лежит конфликт частного и публичногоинтересов, в основе второго – двух частных интересов. Обе группыотношений – «причинитель вреда – (непосредственный) потерпевший» и«причинитель вреда – общество» – носят реальный, фактический, а неправовойхарактер.Механизмомурегулированияконфликтногообщественного отношения «причинитель вреда – общество» являютсяуголовные правоотношения.
Государство в рамках этих правоотношенийпредставляет общество как квазипотерпевшего от преступления, поэтомугосударство–этообязательныйучастниклюбыхуголовныхправоотношений. В результате реализации уголовных правоотношений иприменения наказания преступление и общественная опасность отношений,возникших в результате его совершения, стираются, заглаживаются241.Конфликтныеобщественныеотношения«причинительвреда–(непосредственный) потерпевший» могут заглаживаться в результатереализации уголовного правоотношения (в том числе при примирении241Фефелов П.А.
Указ. соч. С. 210; Филимонов В.Д., Филимонов О.В. Указ. соч. С.242–243.83сторон), а также посредством гражданских исков по возмещению ущерба(рис. 4).Рис. 4. Механизм урегулирования возникших в результате совершенияпреступления конфликтных общественных отношений «причинитель вреда– общество» и «причинитель вреда – (непосредственный) потерпевший»Существуетсовокупностьпричин,покоторым«функцииофициального представителя общества (потерпевшего от преступления) …выполняет государство»242. Все они связаны с публичностью уголовногоправа.Государство как продукт социального контракта обязано защищатьобщество от посягательств.
Частично этот тезис уже затрагивался прианализе публичного интереса и его отраслевой специфики в уголовном праве.Ю.Е. Пудовочкин подчеркивает, что «в современных условиях правогосударства на наказание преступников следует выводить из самого понятиягосударства и его основных социальных функций», одной из которыхостается установление и поддержание «общих правил» поведения членов242Кропачев Н.М. Указ.
соч. С. 239.84общества243. Принадлежность права уголовного наказания государству и,соответственно, его активная роль в уголовных правоотношениях зачастуюсвязываются не только с природой уголовного права, но и с сущностьюгосударственной власти, суверенитета. Еще Н.Д. Сергеевский обращалвнимание на то, что государство не может существовать без уголовногоправосудия; несмотря на то, что зачастую цели наказания виновных всовершении преступления лиц на практике не достигаются, «ни одногосударство не нашло возможным отказаться от уголовного правосудия, какот бесплодной и дорогостоящей системы»244.
В.Е. Квашис и Н.В. Генрихназываютпреступностьрезультатомнарушенияконституционнойобязанности государства обеспечить безопасность находящихся на еготерритории лиц245.А.Э. Жалинский писал, что легитимация уголовного права проистекаетиз двух, казалось бы, несовместимых концепций – с одной стороны, теорииобщественного договора, социального контракта, в соответствии с которойиндивид внутри структурированного общества передает часть своих правгосударству, а с другой стороны – идеи верховенства государства как органанасилия, существующего в силу того, что индивид в реальности не можетзащитить себя от множества угроз. Обеим парадигмам соответствует рядугроз, начиная от частой невозможности признания государства единымсубъектом и заканчивая опасностью концентрации столь значительногонасилия в одних руках246.
Действительно, одна лишь концепция социальногоконтракта вряд ли сможет объяснить существование всех уголовных законов.Пудовочкин Ю.Е. Учение об основах уголовного права: лекции. С. 9–10;Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права. 2-ое изд. – СПб.:Издание профессора Малинина – ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2008. С. 150–151 (автор главы –Ю.Е. Пудовочкин).244Сергеевский Н.Д. Указ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
