Диссертация (1173952), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Указ. соч. С. 140–141, 143, 148–156, 159, 178.Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. В 3 т. Т. 1.Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. С.28–29 (автор главы – Н.А. Лопашенко).262Филимонов В.Д. Указ.
соч. С. 21.263Грачева Ю.В. Указ. соч. С. 1352; Российское уголовное право. Общая часть:учебник. С. 6 (автор главы – А.В. Наумов); Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 21.264Брайнин Я.М. Указ. соч. С. 18; Грачева Ю.В. Указ. соч. С. 1361; Есаков Г.А. Отадминистративных правонарушений к уголовным проступкам, или о существованииуголовного права в «широком» смысле // Библиотека криминалиста.
Научный журнал.26026191И.Я. Козаченко к субъектам данных правоотношений (по его классификации– регулятивных) также относит потерпевшего265. Н.А. Лопашенко выделяетуголовно-регулятивные отношения, которые возникают при нарушениипозитивныхохранительно-предупредительныхуголовно-правовыхотношений (их субъекты – государство и лица, нарушившие уголовноправовой запрет)266.В охранительных (по терминологии И.Я. Козаченко – регулятивных,Н.А. Лопашенко – уголовно-регулятивных) уголовных правоотношенияхиспользуется способ обязывания: государство наделяется правом применитьуголовную ответственность или иные правовые последствия совершенияпреступления в отношении лиц, его совершивших и обладающих признакамисубъекта преступления (равно как обязанность действовать в соответствии сзаконом), в то время как такие лица обязаны претерпеть соответствующиепоследствия (и имеют право требовать законной квалификации и соблюденияиных гарантированных законом прав)267.
Именно государство в лицеуполномоченных органов занимает активную позицию в уголовно-правовых2013. № 1 (6). С. 44; Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / подред. проф. А.И. Рарога. С. 8, 79 (авторы глав – А.И. Рарог, О.Ф. Шишов); Российскоеуголовное право. Общая часть: учебник.
С. 6, 170 (автор глав – А.В. Наумов); ФилимоновВ.Д., Филимонов О.В. Указ. соч. С. 107, 130–133, 173 и др.265Уголовно право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. – проф. И.Я.Козаченко, проф. З.А. Незнамова. – 3-е изд., изм. и доп. С. 65–66 (автор главы – И.Я.Козаченко).266Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. В 3 т. Т. 1.Общая часть.
2-е изд., испр. и доп. / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. С.28–29 (автор главы – Н.А. Лопашенко).267Грачева Ю.В. Указ. соч. С. 1361; Квашис В., Генрих Н. Указ. соч. С. 29–30;Кропачев Н.М. Указ. соч. С. 75, 143; Мочалов Е.В., Анощенкова С.В. Указ. соч. С. 235;Ляпунов Ю.И. Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны // Уголовноеправо. 2005. № 1.
С. 49; Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть /под ред. проф. А.И. Рарога. С. 8, 79–80 (авторы глав – А.И. Рарог, О.Ф. Шишов);Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. В 3 т. Т. 1. Общая часть.2-е изд., испр. и доп. / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. С. 29 (авторглавы – Н.А.
Лопашенко); Российское уголовное право. Общая часть: учебник. С. 6, 170(автор глав – А.В. Наумов) и др.92отношениях268.Правалица,совершившегопреступление,носятограниченный характер и в известной мере обусловливаются правомгосударства на применение насилия269. Так, В.Д. Филимонов и О.В.Филимонов подчеркивают, что преступник наделяется только одним правом– не подвергаться никаким иным ограничениям, кроме тех, что содержатся взаконе и приговоре суда, причем это право по своей сути производно отимперативного права государства применить уголовную ответственность инаказание270.Значит,вохранительныхправоотношенияхналицоимперативный метод правового регулирования: с помощью обязываниязакрепляются отношения власти и подчинения субъектов правоотношений.Третийвид(общерегулятивные,уголовныхобщие).правоотношенийСубъектами–регулятивныерегулятивногоуголовногоправоотношения, возникающего в результате совершения деяния, внешнепохожего на преступление, однако в силу специально предусмотренныхзаконодательных ограничений им не признаваемого, выступают государствоилицо,совершившеетакоедеяние271.Врегулятивныхуголовныхправоотношениях, напротив, имеет место дозволение: государство неприменяет уголовную ответственность в случае соблюдения лицом,совершившим похожее на преступление деяние, ряда условий.
При этомправо установления условий, когда регулятивные правоотношения неперерастают в охранительные, включая переделы правомерности причиненияМарчук В.В. Когнитивные аспекты уголовно-правового отношения // Известиявысших учебных заведений. Правоведение. 2011. № 4 (297). С. 203.269Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 / отв. ред. Н.А.
Беляев,М.Д. Шаргородский. С. 9 (автор главы – М.Д. Шаргородский); Советское уголовноеправо. Часть общая / под ред. М.А. Гельфера, П.И. Гришаева и Б.В. Здравомыслова. С. 7-8(автор главы – П.И. Гришаев).270Филимонов В.Д., Филимонов О.В. Указ. соч. С. 122, 134, 142, 174.271Грачева Ю.В. Указ. соч. С.
1353; Уголовное право Российской Федерации.Общая часть: Учебник для вузов / под ред. д.ю.н. В.С. Комиссарова, д.ю.н. Н.Е. Крыловой,д.ю.н. И.М. Тяжковой. С. 16–20 (автор главы – Н.Е. Крылова).26893вреда, остается у государства272; законодательное закрепление таких условийограничивает применение уголовно-правового запрета, определяет пределыпреступного поведения273. В то же время говорить об отношениях власти иподчинения между государством и частными лицами в рамках такихправоотношений нельзя; право принуждения появляется у правоприменителятольковслучаеперерастаниярегулятивныхправоотношенийвохранительные. Значит, регулятивным правовым отношениям присущдиспозитивный метод регулирования: в законе используется дозволение,отношения между субъектами строятся на принципе координации до техпор, пока лица, совершившие деяния, внешне похожие на преступление,соблюдаютпределызаконодательнопредусмотренныхограничений(например, пределы необходимой обороны).
Нарушение таких пределовпрекращает регулятивные отношенияиприводит к возникновениюохранительных.Нельзя не заметить, что регулятивные правоотношения – это наименеераспространенный вид уголовных правоотношений. Соответственно, методуголовного права в целом можно обозначить как преимущественноимперативный. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что диспозитивныеинституты не всегда защищают частный интерес, в некоторых случаях онислужат удовлетворению публичного интереса. Для выяснения соотношениячастного и публичного в действующем уголовном праве, необходимообратитьсякболеедетальномуанализуотдельныхинститутовисубинститутов уголовного права.Таким образом, предупредительным и охранительным уголовнымправоотношениям присущ императивный метод правового регулирования, арегулятивным–диспозитивный.Врамкахпредупредительныхправоотношений закрепляются отношения власти и подчинения между272273Грачева Ю.В.
Указ. соч. С. 1353.Филимонов В.Д., Филимонов О.В. Указ. соч. С. 105, 198–200.94государством и неопределенным кругом лиц: государство наделяется правомс помощью угрозы применения уголовной ответственности требовать отлиц не совершать преступлений, в то время как эти лица обязываютсявоздерживаться от совершения преступлений. В рамках охранительныхправоотношений государство применяет уголовную ответственность илииные правовые последствия совершения преступления в отношении лиц, егосовершивших и обладающих признаками субъекта преступления. В рамкахрегулятивных правоотношений отношения между государством и лицами,совершившими деяние, внешне похожее на преступление, строятся напринципе координации до тех пор, пока эти лица соблюдают пределызаконодательно предусмотренных ограничений.
Метод уголовно-правовогорегулированиявцеломможетбытьпризнанпреимущественноимперативным. Однако благодаря участию и роли государства даже вслучае использования диспозитивного метода уголовно-правовые отношенияостаются публичными. Исключения из этого правила будут рассмотрены вследующей главе.95Глава 3. Частное в уголовном праве§ 1. Частные институты и субинституты уголовного праваВ результате реформирования законодательства «элементы публичногои частного права неравномерно распределяются … зачастую нарушаясложившеесяотраслевоеделениеиобнаруживаявнутренниепротиворечия»274. Следует согласиться с А.В.
Сумачевым в том, чтодействующее отечественное уголовное право «не обладает исключительнопубличным характером»275.Казалось бы, публичный интерес априори находится в болеепривилегированномгосударство–положении,формулируетпосколькуправовыеименнонормы.егоОднаконоситель–постепенноерасширение частных начал стало одной из тенденций развития уголовногозаконодательства.
Так, более половины, т.е. 61% опрошенных нами ученыхюристов,указали,чтовуголовномправесуществуютинституты,защищающие исключительно частный интерес. Хотя в теории «признаниеопределяющей роли личности в триаде «личность – общество – государство»не отрицает социально-правовой ценности общественных и государственныхинтересов»276, в некоторых случаях на практике происходит игнорированиеинтересов общества, что будет показано ниже.Итак, частный интерес может быть реализован в рамках частного вуголовном праве и частных институтов или субинститутов уголовного права.Частное в уголовном праве включает частные институты. При этом частныеинституты и субинституты обеспечивают реализацию исключительночастных интересов, а частное в уголовном праве – частных интересов, в томчисле наряду с публичными интересами.Дорохин С.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
