Диссертация (1173952), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Указ. соч. С. 7.Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве современной России. С. 74.276Сидоренко Э.Л. Защита прав и свобод личности как приоритетная цельроссийской уголовной политики. С. 92.27427596Многие институты и субинституты уголовного закона наряду спубличными интересами защищают частные интересы. Охрана прав и свободчеловека и гражданина, собственности и иных значимых для частных лицблаг остаются задачами Уголовного кодекса. Вместе с тем реализациячастного интереса в уголовных правоотношениях связана с теми ситуациями,когда условия и пределы реализации уголовной ответственности зависят нетолько от законодателя и правоприменителя (т.е.
государства как института,способного артикулировать общественные нужды), но и от иных, т.е.частных, лиц. Важно подчеркнуть, что далеко не все случаи учета мненияили расширения прав потерпевшего или иных кроме государства субъектовуголовных правоотношений можно назвать частными институтами илисубинститутами уголовного права. Институты уголовного права публичны дотех пор, пока они защищают в первую очередь публичный интерес, а правопринятияокончательногорешенияотносительноуголовно-правовыхпоследствий совершения общественно опасного деяния, в том числе онаступлении уголовной ответственности или освобождения от нее, остается вруках государства, что обеспечивает защиту публичного интереса.
Мнениенепосредственного потерпевшего от преступления может учитываться припринятии соответствующего решения и это не повлияет на публичныйхарактер соответствующих правоотношений.Так, мнение потерпевшего может учитываться при определениизначительности материального ущерба, причиняемого хищением, илималозначительности деяния, на что справедливо указывает О.А. Мотин277.Однако такой учет не свидетельствует ни о диспозитивности регулирования(норма регулирует властеотношения государства и причинителя вреда), ни очастномхарактереданнойконструкции(регулированиеостаетсяцентрализованным, присутствует субординация, мнение потерпевшего носитМотин О.А.
Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны:монография. С. 40–45.27797уточняющий, а не сущностный характер, решение о том, содержит лисовершенноедеяниепризнакисоставапреступления,принимаетправоприменитель).Говоря о частных институтах уголовного права или частном вуголовном праве, чаще всего обращают внимание на расширение правпотерпевших. Так, Т.В. Кленова в качестве источника частного в уголовномправе называет только потерпевшего278. Однако такое расширение правможет осуществляться и в отношении лица, совершившего преступление.Соответственно, необходимо различать:– институты, источником частного в которых является субъектпреступления (например, освобождающие от уголовной ответственностипримечания, ст. 761 УК РФ);– институты, источником частного в которых является потерпевший отпреступления (например, дела частного и частно-публичного обвинения,согласие лица на причинение ему вреда).В настоящее время только вторая указанная группа включает частныеинституты и субинституты.
В первую же, наоборот, входят те институты исубинституты, которые могут быть отнесены только к частному в широкомсмысле.Таким образом, источником частного в уголовном праве можетявляться как субъект преступления, так и потерпевший от преступления.Частноепримирениевсответственностиуголовномправепотерпевшим;примечаниявключаетдеятельноеосвобождающиеиосвобождениераскаяние;отуголовнойотуголовнойответственности по делам о преступлениях в сфере экономическойдеятельности, а также частные институты и субинституты.278Кленова Т.В.
Указ. соч. С. 43.98Частные институты уголовного права включают частное и частнопубличное обвинение, частно-публичный порядок привлечения к уголовнойответственностипозаявлениючастнойкоммерческойилиинойорганизации, согласие лица на причинение вреда.Рассмотрим их подробнее.Институты частного и частно-публичного обвинения и привлечения куголовному преследованию по заявлению частной коммерческой или инойорганизации (далее – частной организации) будут анализироваться совместнов связи с их схожей правовой природой. Правила привлечения к уголовномупреследованию в связи с заявлением частной организации (ст. 23 УПК РФ)подобны институту частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ).
Вобоих анализируемых случаях уголовные дела возбуждаются только позаявлению потерпевшего или его законного представителя. На этонеоднократно обращалось внимание в научной литературе. Так, по мнениюЛ.В. Головко, С.В. Изосимова дела о преступлениях в коммерческихорганизациях относятся к делам частно-публичного обвинения и должныбыть приравнены к ним279.Указанные институты законодательно отнесены к процессуальному, ане материальному праву; расположены в Уголовно-процессуальном кодексеРФ (ст.
20 и 23 УКП РФ соответственно). Ранее норма, аналогичная посодержанию ст. 23 УПК РФ, также закреплялась в примечаниях 2 и 3 к ст.201 УК РФ280. Ей корреспондировала ст. 23 УПК РФ (ранее – ст. 271 УПКРСФСР), дублирующая уголовно-правовую норму281 (несколько лет междуГоловко Л.В. Уголовное преследование по делам о преступлениях противинтересов в коммерческих организациях // Законодательство. 1999. № 4. С. 83, 85;Энциклопедия уголовного права. Т.
20. Преступления против интересов службы вкоммерческих и иных организациях. – СПб.: Издание профессора Малинина – СПб ГКА,2012.С. 125–126 (автор главы – С.В. Изосимов).280Были исключены Федеральным законом N 302-ФЗ «О внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2013 г.281Головко Л.В. Указ. соч. С. 79.27999текстамистатейсуществовалоУголовногонесколькоиУголовно-процессуальногорасхождений,чтоусложнялокодексовкорректноеприменение соответствующих норм282). После отмены прим.
2 и 3 к ст. 201УК РФ ст. 23 УПК РФ была переформулирована и оставлена в силе.Действие прим. 2 и 3 к ст. 201 УК распространялось только на главу 23 УКРФ. Статья 23 УКП РФ охватывает те же нормы Уголовного кодекса. Такимобразом, специальный порядок привлечения к уголовной ответственности вслучае совершения преступлений, предусмотренных гл. 23 УК РФ, былсохранен, и признан не уголовно-правовым, а уголовно-процессуальныминститутом. Одновременно с этим в результате внесенных 2 ноября 2013 г. вУК и УПК РФ изменений сфера применения соответствующей нормысузилась: законодатель указал, что специальный порядок возбужденияуголовногопреследованияраспространяетсятольконачастныекоммерческие и иные организации («не являющемся государственным илимуниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном(складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципальногообразования»).Норма, содержащаяся в прим.
2 и 3 к ст. 201 УК РФ, впервые появиласьв УК 1996 года. Правильность месторасположения внутри кодекса ицелесообразность введения соответствующих примечаний неоднократноАнтонов В.Ф. Некоторые вопросы уголовной ответственности зазлоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях // Системность вуголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося31 мая – 1 июня 2007 г. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.
С. 37–39; Волженкин Б.В.Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. – СПб.:Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 264–267; Изосимов С.В.Уголовная ответственность за преступления, совершаемые лицами, выполняющимиуправленческие функции в коммерческих и иных организациях: Учебное пособие. – Н.Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999.
С. 62–65; Макаров С.Д.Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Учебное пособие. – Иркутск: ИЮИГП РФ, 2001. С. 35–37; Шнитенков А.В. Комментарий к главе 23 Уголовного кодексаРоссийской Федерации «преступления против интересов службы в коммерческих и иныхорганизациях» (постатейный). Судебная практика. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2007.
С. 19–21 и др.282100ставились под сомнение283, но до ноября 2013 г. они ни разу не изменялись.Институт частногодореволюционномобвинения, напротив, впервые появилсязаконодательстве,авдальнейшемеще вполучилсвоезакрепление в советском уголовно-процессуальном законодательстве. Запоследние двадцать лет существования соответствующих норм в российскомУголовно-процессуальном кодексе список преступлений частного и частнопубличного обвинения увеличился.Иногда в уголовно-правовой науке высказывается мысль, что делачастного и частно-публичного обвинения могут быть признаны специальнымслучаем освобождения от уголовной ответственности284.
С последним нельзясогласиться. После выполнения всех предусмотренных уголовным закономобязательных условий (уплата судебного штрафа; возмещение ущерба,причиненного бюджетной системе РФ в полном объеме; добровольное илипо требованию властей освобождение заложника и т.д.) освобождение отуголовной ответственности является окончательным, т.е. в дальнейшем лицоне может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение этогопреступления,оноосвобождаетсяинавсегда.Приотсутствииволеизъявления потерпевшего по делам частного и частно-публичногообвинения такого не происходит. Уголовная ответственность блокируется,однако в любой последующий момент (до истечения сроков давности) можетИзосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений,совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой икриминологический аспекты): автореф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
