Диссертация (1173952), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Сидоренко предлагает включить в Уголовный кодекс специальнуюнорму об освобождении от уголовной ответственности в связи с прощениемвиновного333. Н.Д. Сухарева называет такое примирение специальным видомосвобождения от уголовной ответственности334.Необходимость учета институтов частного и частно-публичногообвинения и привлечения к уголовному преследованию по заявлениючастной организации для вычленения частных элементов в уголовном правенеоднократноподчеркиваласьвнаучнойлитературе335.Так,С.В.Анощенкова отмечает, что прим. 2 к ст. 201 УК РФ являлось нормой,расширяющей частные начала уголовного права, хотя право потерпевшего наинициативу уголовного преследования является комплексным336.
Наличиечастного и частно-публичного обвинения и порядка привлечения куголовному преследованию О.А. Мотин связывает с существование группыохраняемых уголовным правом общественных отношений, в которых«частные интересы их участников преобладают над общественнымиГаджиева А.А. Указ. соч. С. 98.Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. С.57; Сидоренко Э.Л.
Институт частного обвинения и перспективы развития российскогоуголовного законодательства. С. 69.334Сухарева Н.Д. Перспективы развития института освобождения от уголовнойответственности // Государство и право. 2005. № 7. С. 97–98.335Савинов А.В. Причинение вреда с согласия лица или по его просьбе:медицинский, спортивный, гражданско-правовой, научно-экспериментальный и иныеаспекты // Уголовное право. 2011.
№ 4. С. 123; Сумачев А.В. Диспозитивность вуголовном праве современной России. С. 75–76; Тенчов Э.С. Указ. соч. С. 44 и др.336Анощенкова С.В. Указ. соч. С. 92–93.332333116(публичными) интересами»337. По мнению В.Е. Квашиса и Н.В. Генрих,наличие анализируемых институтов объясняется тем, что в случаесовершения некоторых преступлений вред причиняется только частныминтересам338.
Согласна с ними Э.Л. Сидоренко, подчеркивающая, что воснове анализируемых институтов лежит не публичный, а частныйинтерес339.В то же время, по мнению В.В. Струковой, идея об охватеанализируемой группой преступлений только частных интересов не можетбыть принята в качестве основания для выделения соответствующей группыпротивоправных деяний, поскольку такой подход противоречит учению обобщественной опасности как обязательном признаке преступления340. И.С.Дикарев подчеркивает: «В подобных случаях интерес потерпевшего, нежелающего в силу различных причин начала возбуждения уголовногопреследования,вступаетнаправленнымнавзащитупротиворечиеобществаотспубличнымопасности,интересом,исходящейотпреступления»341.Причиной появления институтов частного и частно-публичногообвинения обычно называют то, что в некоторых случаях публичныйпорядок возбуждения уголовных дел «является грубым, необоснованнымвмешательством в частную жизнь граждан»342, «возбуждение уголовногопреследования вопреки воле потерпевшего может причинить интересамэтого лица столь существенный вред, что такой образ действий ни при какихМотин О.А.
Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны:монография. С. 77, 95–96.338Генрих Н.В. Указ. соч. С. 206; Квашис В.Е., Генрих Н.В. Указ. соч. С. 32.339Сидоренко Э.Л. Институт частного обвинения и перспективы развитияроссийского уголовного законодательства. С. 67.340Струкова В.В. Обоснованно ли расширение такой категории дел, как делачастного обвинения? С. 14.341Дикарев И.С. Указ. соч. С. 21.342Гончарова А.Н. Указ. соч. С. 21.337117обстоятельствах невозможно признать оправданным»343.
Получается, чтозаконодатель не просто противопоставляет частный и публичный интересынаэтапереализацииуголовнойответственности,т.е.ужепослекриминализации того или иного деяния и признания его публично значимым,а посягательств на него – общественно опасными, но и отдает предпочтениечастному, а не публичному интересу. В ситуации, когда потерпевший можетблокировать реализацию уголовной ответственности, публичный интересигнорируется и конфликтное общественное отношение «причинитель вреда –общество»,котороевозникаетврезультатесовершениялюбогопреступления, остается неурегулированным.
Как отмечают Ю.Е. Пудовочкини Н.В. Генрих, отказ государства от участия в уголовно-правовыхотношениях и перекладывание права определения уголовно-правовыхпоследствий преступления на потерпевшее лицо является «возвратом куголовному праву эпохи ранней государственности»344.Из описанного ранее механизма возбуждения дел частного и частнопубличного обвинения существует одно исключение. Так, в соответствии с ч.4 ст. 20 УКП РФ уголовное дело о любом преступлении из списка делчастного и частно-публичного обвинения может быть возбуждено и приотсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, еслиданное преступление совершено в отношении лица, которое не можетзащищать свои права и законные интересы в силу зависимого илибеспомощного состояния либо по иным причинам. К иным причинамотносится, например, совершение преступления лицом, данные о котором неизвестны.
В данном случае институт частного и частно-публичногообвинениянеприобретаетчертыпубличности.Правоприменителиподключаются к процессу его реализации лишь тогда, когда самипотерпевшие в силу различных причин не могут самостоятельно защищать343344Дикарев И.С. Указ. соч. С. 21.Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В. Указ. соч. С. 56.118собственные частные интересы, и должны руководствоваться этимичастными интересами. Основополагающим для определения природыданного института является обычный порядок возбуждения уголовных делчастного и частно-публичного обвинения.Еще одним минусом анализируемых институтов является то, чтонаказание в руках частного лица вместо функций восстановления социальнойсправедливости, исправления осужденного и предотвращения совершенияновых преступлений может стать актом отмщения.
По мнению И.С. Нояоднако в делах частного обвинения наказание не приобретает возмездногохарактера, поскольку право частного лица ограничено государством, так какименно государство в лице судебных органов определяет точную мерунаказания за содеянное345. С этой точкой зрения нельзя полностьюсогласиться: именно от волеизъявления потерпевшего зависит самавозможность наступления уголовной ответственности, так как уголовноепреследование не может быть возбуждено помимо его воли, а также можетбыть в любой момент прекращено по его желанию.Э.Л. Сидоренко и А.А. Телятников обращают внимание на еще однуособенность дел о преступлениях частного обвинения: поскольку такиепреступления совершаются на основе личных, бытовых конфликтов,участниками которых выступают близкие люди, вмешательство государствав такие конфликты может только усугубить их346 (что, впрочем, в настоящеевремя касается лишь части дел, перечисленных в ч.
2 и 3 ст. 20 УПК РФ).Однако можно ли говорить о публичности отношений, которая необходимадля включения их в уголовно-правовое поле, в условиях подобного личногохарактера? Посягательства на права частных лиц либо общественно опасны иНой И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве.Политико-юридическое исследование. С. 81.346Сидоренко Э.Л., Телятников А.А. Указ. соч.
С. 94.345119подлежат уголовно-правовой охране, либо несут частный характер, а значитдолжны регулироваться иными кроме уголовного права отраслями права.Более того, институты частного и частно-публичного обвинения ипривлечения к уголовному преследованию оставляют потерпевших один наодин с преступниками. В связи с этим О.А. Мотин указывает на «боязнь засудьбу потерпевшего и интересы правосудия в условиях отсутствияреального механизма защиты потерпевших от возможного давления состороны виновных в совершении общественно опасных деяний лиц»347.Нельзя полностью исключить и случаи, когда факт возбуждения уголовногопреследования становится предметом торга между потерпевшим и виновнымв совершении уголовно наказуемого деяния лицом. Все сказанное говорит обущемлениипострадавшеговрезультатесовершенияпреступленийпубличного интереса в угоду удовлетворения интереса частного.Таким образом, институты частного и частно-публичного обвиненияипривлечения к уголовному преследованию позаявлениючастнойкоммерческой или иной организации являются комплексными и включают всебя как материальные, так и процессуальные аспекты.
Потерпевший отпреступления наделяется правом блокировать реализацию уголовнойответственности,руководствуясьисключительносвоимчастныминтересом. Публичный интерес в таком случае игнорируется, конфликтноеобщественное отношение «причинитель вреда – общество» остаетсянеразрешенным. Анализируемые институты являются частными и должныбыть исключены из Уголовно-процессуального кодекса.Субинститут согласия потерпевшего на причинение вреда какобстоятельства,исключающегопреступностьдеяния348,илиМотин О.А. Частный интерес в системе объектов уголовно-правовой охраны:монография.
С. 155–156.348Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. проф. И.Я.Козаченко, проф. З.А. Незнамова. – 3-е изд., изм. и доп. С. 263 (автор главы – Т.В.Кондрашова).347120освобождающегоотуголовнойответственности,имеетвесьманеопределенный статус349, поскольку при создании Уголовного кодекса 1996г. было принято решение о невключении в него специальной нормы о такомсогласии. Некоторые ученые указывают, что данный институт (субинститут)формально отсутствует в российском уголовном праве350. Полагаем, однако,что данное суждение не верно и субинститут согласия потерпевшего напричинение вреда закреплен в действующем Уголовном кодексе, правда не ввиде общей нормы, а при криминализации конкретного (единственного)деяния.
В примечании к ст. 122 УК РФ «Заражение ВИЧ-инфекцией»указано, что лицо, совершившее соответствующее деяние, освобождается отуголовной ответственности в случае, если потерпевший был своевременнопредупрежден о наличии у виновного лица ВИЧ-инфекции и добровольносогласился совершить действия, создавшие опасность заражения.Согласие лица на причинение вреда – исключительный субинститут. Вбольшинстве случаев «законодатель исходит из презумпции, что всепреступления совершаются против воли потерпевших»351. Как подчеркиваетВ.В. Бабурин, пределы, в которыхчеловек может самостоятельнораспоряжаться принадлежащими ему благами и ценностями устанавливаютсяобществом и государством352. На еще один аспект обращал внимание А.Н.Санталов: «Согласие потерпевшего исключает уголовную ответственностьлишь когда тем самым исключается противоправность деяния»353.349Сидоренко Э.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
