Диссертация (1173952), страница 19
Текст из файла (страница 19)
диссертации … докт. юрид. наук. – НижнийНовгород, 2004. С. 10; Ташкинов А.В. Уголовно-правовая политика государства в борьбес преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях:автореф. диссертации … канд. юрид.
наук. – Нижний Новгород, 2008. С. 12; ШнитенковА.В. Ответственность за преступления против интересов службы: автореф. диссертации… д-ра юрид. наук. – Омск, 2006. С. 13.284Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений //Советское государство и право. 1989. № 11. С. 82; Сидоренко Э.Л. Защита прав и свободличности как приоритетная цель российской уголовной политики. С. 95; Сидоренко Э.Л.Институт частного обвинения и перспективы развития российского уголовногозаконодательства. С. 67–69; Сидоренко Э.Л., Телятников А.А.
Указ. соч. С. 95–96.283101быть реализована – если по той или иной причине потерпевшее лицо придетк выводу о целесообразности такой реализации. Далее, как подчеркиваетС.И. Никулин, «освобождение от уголовной ответственности можетсостояться только в тех случаях, когда правоохранительные органы точноустановят, что нет никаких препятствий для реализации уголовно-правовыхотношений»285. То же обстоятельство подчеркивает В.С. Егоров, указывая наобязательностьдоказанностипричастностилицаксовершенномупреступления для его освобождения от уголовной ответственности286.
Поделам частного и частно-публичного обвинения личность преступника можетбыть вообще неизвестна, однако расследование не будет производиться.Таким образом, правовая природа институтов частного и частно-публичногообвинения и освобождения от уголовной ответственности различна.Вместе с тем представляется, что анализируемые институты носятуголовно-правовой,анеуголовно-процессуальныйхарактер287.А.Н.Гончарова отмечает двойственную юридическую природу дел частногообвинения (материальная природа выражена в том, что «преступлениячастного обвинения – это преступления небольшой тяжести, посягающие наличныенеимущественныеправа,ценностноесодержаниекоторыхсубъективно»)288.
С.В. Анощенкова также обращает внимание на комплексную природу института привлечения к уголовной ответственности289.В.В. Струкова рассматривает институт частного обвинения как в материальном, так и в процессуальном смысле290, и обращает внимание на то, что«определение круга преступлений, которые могут преследоваться по проце-Российское уголовное право. Общая часть: учебник. С. 342 (автор главы – С.И.Никулин).286Егоров В.С. Указ.
соч. С. 48, 81, 85.287Кибальник А.Г. Указ. соч. С.269; Кропачев Н.М. Указ. соч. С. 240.288Гончарова А.Н. Криминологические основания преступлений частногообвинения: автореф. диссертации … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2002. С. 7, 12.289Анощенкова С.В. Указ. соч.
С. 92–93.290Струкова В.В. Указ. соч. С. 65.285102дуре частного обвинения, – прерогатива уголовного закона»291. Это жемнение высказывают и другие ученые292. Так, Э.Л. Сидоренко называетотсутствие списка дел частного и частно-публичного обвинения в УК РФнедостатком отечественного законодательства293.То же мнение высказали опрошенные нами ученые юристы.
Так, тричетверти (74%) респондентов назвали институты частного и частнопубличного обвинения и привлечения к уголовному преследованию позаявлению частной организации комплексными, сочетающими в себе какматериальные, так и процессуальные аспекты (и лишь 26% респондентовотнесли их к исключительно процессуальным институтам). Полагаем, что сэтим мнением необходимо согласиться.Двойственная, одновременно материальная и процессуальная, природаприсущанесколькимуголовно-правовыминститутам,болеетого,месторасположение некоторых из них со временем менялось, и онипереносились из уголовно-процессуального в уголовный закон.
Например,институт «примирения с обиженным» первоначально также считалсяуголовно-процессуальным294. Однако в настоящее время его материальнаяприрода не вызывает сомнений и он, так же как и деятельное раскаяние,закреплен и в Уголовном, и в Уголовно-процессуальном кодексах. При этомУголовный кодекс содержит общие условия применения институтов, аУголовно-процессуальный – конкретные механизмы их реализации.Струкова В.В.
Обоснованно ли расширение такой категории дел, как делачастного обвинения? // Уголовное судопроизводство. 2001. № 1. С. 14.292Анощенкова С.В. Указ. соч. С. 164–165; Мотин О.А. Частный интерес в системеобъектов уголовно-правовой охраны: монография. С. 47–48, 86, 163–164; Сидоренко Э.Л.,Телятников А.А. Указ. соч. С. 98.293Сидоренко Э.Л. Защита прав и свобод личности как приоритетная цельроссийской уголовной политики. С.
95; Сидоренко Э.Л. Институт частного обвинения иперспективы развития российского уголовного законодательства. С. 67–69; СидоренкоЭ.Л., Телятников А.А. Указ. соч. С. 95–96.294Сухарева Н.Д. Некоторые проблемы регламентации примирения с потерпевшим// Уголовное право. 2005. № 1. С. 131.291103Некоторые классики советского уголовного права занимали противоположную позицию. Противником теории о материально-правовой природеинститутов частного и частно-публичного обвинения являлся П.С. Дагель,отмечавший, что от жалобы потерпевшего в анализируемых случаях независит наличие уголовного правоотношения, он может влиять не навозникновение, а только на реализацию уголовной ответственности295.
ПомнениюИ.С.Ноя,институтчастногообвиненияявляетсяименнопроцессуальным, а наличие этой категории дел не означает, что определениеобщественной опасности деяния отдается на откуп потерпевшему, посколькусам факт его криминализации говорит о том, что уровень общественнойопасности в случае его совершения оценивается государством как высокий инуждающийся в уголовно-правовом регулировании. При этом только механизм реализации уголовной ответственности ставится в зависимость от волипотерпевшего лица для более полного обеспечения охраны его прав296. В настоящее время данной позиции придерживается, например, И.А. Фаргиев297.Некоторые исследователи также считают, что институт привлечения к уголовному преследованию по заявлению частной организации являетсяуголовно-процессуальным, а не уголовно-правовым298.У каждой отрасли права есть собственный предмет регулирования и вданном случае «специфика уголовного преследования вплетается в тканьуголовного права»299.
При реализации институтов частного и частно-публичного обвинения, привлечения к уголовному преследованию по заявлениюДагель П.С. Избранные труды / науч. ред. и предисл. А.И. Коробеева. С. 342.Ной И.С. Вопросы теории наказания в Советском уголовном праве. С. 103; НойИ.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Политикоюридическое исследование.
С. 80.297Фаргиев И.А. Указ. соч. С. 138-139.298Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России. –М.: АО «Центр ЮрИнфоР®», 2004. С. 134; Панько К.К. Теория и практиказаконотворчества в уголовном праве: монография. – М.: Юрлитинформ, 2011. С. 185;Шигина Н.В. Интерес в уголовном праве (методологический аспект). С. 127.299Шигина Н.В. Интерес в уголовном праве (методологический аспект). С.
7.295296104частнойорганизациинепосредственныйпотерпевшийстановитсяполноценным участником уголовных правоотношений300, с волей которогосвязывается момент возникновения уголовных правоотноошений. Конечно,правоотношения, возникающие при реализации институтов частного ичастно-публичногообвинения,обладаютрядомпроцессуальныхособенностей, однако определение перечня составов, для которых предусматривается такой порядок возбуждения уголовного преследования (основание применения этого института), – прерогатива уголовного права.Уголовная ответственность – один из важнейших институтов уголовного права. В рамках частного и частно-публичного обвинения, привлечения к уголовному преследованию по заявлению частной организациипотерпевший наделяется правом блокировать реализацию уголовной ответственности, без его санкции она не может наступить, совершенное деяниесуществует вне уголовно-правовой плоскости.
По выражению Ю.В. Голика,«право решать, что преступно или непреступно, государство ни с того, ни ссего передало коммерческим структурам»301. Все сказанное свидетельствуето комплексной природе анализируемого института и материально-правовойприроде норм, содержащих перечень составов, преследуемых в частном иличастно-публичном порядке. Иными словами, список дел частного и частнопубличного обвинения должен находиться в Уголовном кодексе, а процессуальные особенности возбуждения таких дел – остаться в уголовно-процессуальном законодательстве.Анощенкова С.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
