Диссертация (1173952), страница 30
Текст из файла (страница 30)
С. 138–139; Кудрявцев А.Г. Указ. соч. С.29–38; Сидоренко Э.Л. Институт освобождения от уголовной ответственности в связи спримирением с потерпевшим: кризис целеполагания. С. 53.447Архипова М.В., Редькина Е.А. Институт освобождения от уголовнойответственности в нормах Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ // Пролог.2013.
№ 4. С. 21.445156Многими учеными появление в Уголовном кодексе ст. 761 быловоспринято негативно448. Так, В.Д. Филимонов указывает на то, чтоанализируемая норма стимулирует совершение преступлений, посколькулицо, его совершившее, ничем не рискует449. В.В. Бабурин и Н.В. Ахтырскаясчитают, что введение ст. 761 УК РФ свидетельствует о том, что уголовноеправо постепенно утрачивает свою самостоятельность в охране налоговыхотношений450. В.В. Сверчков обращает внимание на то, что данная нормаспособствует утрате нравственных начал в законотворчестве, закрепляетвозможность откупиться от бремени морально-нравственных страданий иобщественного осуждения451.Вместе с тем, в отечественной уголовно-правой науке существуютположительныеоценкист.761.Так,С.Д.Цэнгэл,называетеереволюционной, обращая внимание на то, что ответственность за совершениеэкономическихпреступленийдолжнасвязыватьсяименносимущественными лишениями452.
Однако те «санкции рублем», о которыхговорится в ст. 761 УК РФ и анализируемых примечаниях, – это мерыналогового, административного, реализация которых, при этом, зависит отвиновного лица, а не государства. О.А. Цирит также считает правильнымпоявлениеспециальнойнормыобосвобожденииотуголовнойГильманов Э.М. Указ. соч. С. 90; Князьков А.А. Освобождение от уголовнойответственности по делам об экономических преступлениях (гл.
22 УК РФ). С. 135;Феоктистов М.В. Некоторые проблемы уголовной политики и уголовногозаконодательства России // Совершенствование уголовного законодательства иправоприменительной практики РФ на основе использования опыта стран Азиатскотихоокеанского региона как стратегический приоритет развития российской уголовнойполитики: материалы международной научно-практич. конф., Владивосток, 1–2 октября2013 г.
/ [науч. ред. А.И. Коробеев]. – Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2013. С. 31.449Филимонов В.Д. Указ. соч. С. 29.450Бабурин В.В., Ахтырская Н.В. Указ. соч. С. 112.451Сверчков В.В. Указ. соч. С. 201.452Цэнгэл С.Д. Освобождение от уголовной ответственности по делам опреступлениях в сфере экономической деятельности // Экономика и преступность.Сборник материалов международной научно-практической конференции 28–29 мая 2012г.– СПб: БИЭПП-БИИЯМС, 2012. С.
434.448157ответственности за совершение экономических преступлений и указывает,что«погашениезадолженностивопределенныхзакономслучаяхдекриминализирует общественную опасность содеянного»453. Во-первых, самтермин«декриминализация»вданномконтекстепредставляетсянекорректным. Если общественная опасность – это обязательный признакпреступления, то ее невозможно декриминализовать никак иначе, кроме какполностью исключив это свойство из числа признаков преступления. Вовторых, почему возмещение ущерба по налоговым и иным преступлениямкаким-то образом влияет на общественную опасность содеянного, а по,например, кражам – нет? В обоих указанных случаях причиняетсяисключительно имущественный вред. Однако его возмещение почему-то поразному влияет на общественную опасность содеянного.Следует признать, что в условиях кризисов 2000-ых гг.
экономическаяцелесообразность не раз заставляла отечественного законодателя отходить отпонимания уголовного права как публичной отрасли права, и подменятьнаказание иными, весьма специфичными мерами, которые не являются нинаказанием, ни иными мерами уголовно-правового характера и по своейприроде близки, скорее, к налоговой и административной ответственности.Фактически государство в данном случае выступает в качестве обычногосубъекта экономической деятельности, потерпевшего, для которого важнеевозместить причиненный преступлением материальный ущерб, пополнитьбюджеты разных уровней, получив обратно денежные средства, а непредотвратить дальнейшее совершение преступлений или путем примененияуголовногонаказанияилииныхмеруголовно-правовогохарактераспособствовать исправлению совершившего преступление лица.
Интересно,что Пояснительная записка к законопроекту, впервые вводившему подобнуюЦирит О.А. Проблемы освобождения от уголовной ответственности засовершение налоговых преступлений // Вестник Балтийского федерального университетаим. И.
Канта. 2013. № 9. С. 112.453158норму в примечание к ст. 1991 УК РФ прямо указывалось: «Государствозаинтересовано в том, чтобы «налогоплательщик компенсировал всепотери»454.Такой подход законодателя, безусловно, представляется порочным,однако по нашему мнению частота использования уголовного права дляпополненияфедеральногобюджетавближайшиегодыпродолжитувеличиться. В этой связи одной из задач науки уголовного права являетсясоздание механизма, который позволит даже в случае использованияаналогичныханализируемыминструментов,сохранятьцелостностьуголовного закона, учитывать как интересы всех потерпевших лиц, так и, впервую очередь, публичные интересы, а также не нивелировать значениеуголовно-правового запрета и уголовной ответственности, не смешивать этотвид юридической ответственности с иными видами.Вместе с тем применение специальных видов освобождения отуголовной ответственности по делам экономической направленности неумаляет публично-правовой природы уголовной ответственности.
Как и вслучае иных проанализированных выше примечаний, виновное в совершениипреступления лицо совершает ряд действий, которые меняют сутьвозникшеговрезультатесовершенияпреступленияконфликтногообщественного отношения. При этом все преступления, на которыераспространяет свое действие данный вид освобождения от уголовнойответственности,относятсяктакназываемымпреступлениямбезпотерпевших (квазипотерпевшим в данном случае выступает государство). Вотличие от дел частного и частно-публичного обвинения в анализируемыхслучаях невозможно простое блокирование уголовной ответственности.
ДляПояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении измененийв часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательныеактыРоссийскойФедерации»№224549-5.URL:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka %29?OpenAgent&RN=224549-5&02. Датаобращения – 27.02.2014.454159применения института необходимо совершение ряда осознанных действий,что позволяет удовлетворить пострадавший в результате совершенияпреступления публичный интерес.Таким образом, специальные виды освобождения от уголовнойответственности, предусмотренные в Особенной части Уголовногокодекса, а также освобождение от уголовной ответственности по делам опреступлениях в сфере экономической деятельности (ст.
761 УК РФ),позволяют удовлетворить как интерес частного лица, так и публичныйинтерес, поскольку в процессе реализации этих институтов конфликтноеобщественноеотношение,возникшееврезультатесовершенияпреступления, трансформируется, либо эти институты способствуютминимизации ущерба, который может повлечь совершение преступногодеянияилипредотвращениюсовершенияновыхпреступлений.Анализируемые институты являются проявлением частного в уголовномправе.Необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица,совершившего преступление, чаще других институтов уголовного праваошибочно относят к проявлениям частного или диспозитивного. Так, 17%опрошенныхнамиученых-юристовназваличастныминститутомнеобходимую оборону, а 5% – причинение вреда при задержании лица.Остановимся на них поподробнее.По мнению А.В.
Сумачева, диспозитивность проявляется во всехобстоятельствах, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8УК РФ, в том числе – в случаях необходимой обороны и задержания лица,совершившегопреступления455.Э.Л.Сидоренковыделяетрежимдиспозитивного правового регулирования. Частью такого режима, по еемнению, является институт самозащиты личности, который объединяет455Сумачев А.В. Диспозитивность в уголовном праве современной России.
С. 75.160необходимую оборону и задержание лица, совершившего преступление456. Всвязи с тем, что в рамках необходимой обороны может защищаться как самобороняющийся, так и другие лица, термин «самозащита», употребляемыйЭ.Л. Сидоренко, не представляется корректным. Н.В. Шигина высказываетмысль о том, что возможность выбора варианта поведения при необходимойобороне – это результат уголовно-правового дозволения, однако это вовсе неозначает, что необходимая оборона может быть признана проявлениемдиспозитивности.Диспозитивныйхарактеруголовно-правовойнормыосновывается не столько на методе ее регулирования, сколько на ее предметеитом,какойинтересонапризваназащищать457.Этосуждениепредставляется верным.Дозволение как метод уголовно-правого регулирования не всегдаприводит к диспозитивности той или иной нормы или института.
В случаеиспользования метода дозволения лицо наделяется правом, например,правом на оборону или причинение вреда при задержании лица,совершившего преступление. Рамки реализации такого права в уголовномправе остаются строго ограниченными. Если это право реализуется, товозникают новые – регулятивные – уголовно-правовые отношения. Если жереализации предоставленного права не происходит, то и регулятивныхправоотношенийневозникнет.Придиспозитивномрегулировании,наоборот, в рамках уже существующих уголовных правоотношений имеетсяничем не ограниченное право выбора, которое лицо вольно реализовыватьили нет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
