Диссертация (1173952), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Эта задача особенноважна сегодня. Следует согласиться с А.И. Коробеевым в том, чтонесогласованность частноправовых и публично-правовых начал уголовноправового регулирования является одной из проблем, приведших к кризисусовременнойуголовно-правовойполитикиРоссии473.Некоторымиисследователями отстаивается позиция о том, что только в случаегармоничного сочетания частных и публичных начал возможно созданиеэффективного уголовного права474.Конечно, в некоторых случаях сочетание частного и публичногопозволяет находить наиболее эффективные методы разрешения конфликтовили решения определенных правовых задач. Считаем необходимымсогласиться с В.В.
Струковой, рассматривающей проблему расширениячастных начал применительно к уголовному процессу. По ее мнению,расширение частных начал в этой отрасли права должно быть реализованопутем учета частных интересов в публичных институтах, а не за счетГаджиева А.А. Указ. соч. С. 97.Марчук В.В. О реализации задачи по уголовно-правовой охране прав человекапри совершении деяния, влекущего ответственность по требованию потерпевшего. С.
713.473Коробеев А.И. Уголовно-правовая политика современной России: камогрядеши? // Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительнойпрактики РФ на основе использования опыта стран Азиатско-тихоокеанского региона какстратегический приоритет развития российской уголовной политики: материалымеждународной научно-практич. конф., Владивосток, 1–2 октября 2013 г. / [науч. ред.А.И. Коробеев]. – Владивосток: Дальневост.
федерал. ун-т, 2013. С. 10–11.474Мотин О.А. Указ. соч. С. 143; Чернышева Ю.А. Указ. соч. С. 6.471472166увеличения числа преступлений, отнесенных к делам частного обвинения,«диспозитивность должна проявляться в том, что действия и решенияуполномоченного государственного органа подлежат согласованию сдействиями и позицией частного потерпевшего лица»475. При этом такоесогласование не должно приводить к игнорированию публичного интереса, аправо принятия окончательного решения следует оставить в рукахгосударственных органов и должностных лиц.
Только в случае подобногореформирования возможно органичное развитие и российского уголовногопроцесса, и российского уголовного права. С указанной выше позициейсогласилась половина опрошенных нами ученых-юристов. Они отметили, чтосферу частного в уголовном праве можно расширять лишь в тех случаях,когда приоритет остается за публичным интересом (еще 35% указали, чтосферу частного следует расширить, а 15% – сузить).Не следует забывать, что публичность уголовного права в течениемногихдесятилетийбыла краеугольнымкамнемуголовно-правовогорегулирования.
По меткому замечанию Э.Л. Сидоренко, «современнаяуголовная политика в своем идеологическом срезе достигла точкибифуркации, то есть критического состояния, при котором системастановится неустойчивой относительно флуктуаций»476. Два различныхметода правового регулирования – императивный и диспозитивный,основанные на различии частного и публичного, – разрушают единствосовременного уголовного права, поскольку четкой границы между тем, когдаможет и должно использоваться каждое из них, не существует.Таким образом, развитие современного российского уголовногозаконодательства идет по пути расширения числа и частных институтов исубинститутов, и частного в уголовном праве. При этом происходитСтрукова В.В.
Уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке(теоретические основы и механизм реализации). С. 35.476Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. С.70.475167необоснованное умаление публичности уголовного права. Для того, чтобыуголовное право в России оставалось эффективным инструментомпротиводействия преступности и не теряло своей сути, расширениечастных начал данной отрасли должно проходить сбалансированно, а сферучастного в уголовном праве можно расширять лишь в тех случаях, когдаприоритет остается за публичным интересом.168ЗаключениеУголовное право, в ходе исторического развития заменившее собойчастную месть, создавалось и долгое время мыслилось как исключительнопубличная отрасль права.
В настоящее время в научной литературе все чащеподнимаются вопросы частного и диспозитивного в уголовном праве.Из теорий разграничения частного и публичного права следует, что длячастного права характерны:– наличие права инициативы защиты у частного лица,– юридическое равенство субъектов правоотношений, совершение имидействий в собственном (частном) интересе; в случае вступления вправоотношение государства – отсутствие у него властных полномочий (т.е.координация),– децентрализация регулирования, в рамках которого возникновение,реализация и прекращение правоотношений могут определяться множествомсамостоятельных центров,– использование диспозитивных правовых норм (диспозитивный методправовогорегулирования,предполагающийиспользованиеметодадозволения, а также координацию и равноправие их субъектов).Публичное право отличают:– наличие права инициативы защиты у представителей государства,– наличие среди участников правоотношений государства, котороеосуществляет властные полномочия в публичном интересе, подчиненнаяроль частных лиц как субъектов правоотношений (т.е.
субординация),– централизация регулирования, в рамках которого возникновение,реализация и прекращение правоотношений определяются единым центром –государством,– использование императивных правовых норм (императивный методправовогорегулирования,предполагающий169использованиеметодовобязывания и запрета, а также субординацию и отношения власти иподчинения их субъектов).Таким образом, исходя из истории появления данных терминов в праве,теорий разграничения частного и публичного права, а также семантическогоанализа данных терминов, в дальнейшем под каждым из них будетпониматься:Частное право – совокупность отраслей права, регулирующих иохраняющих в первую очередь частные интересы граждан или организаций.Частное в праве – совокупность институтов и субинститутов,обеспечивающих реализацию частных интересов (в том числе наряду спубличными интересами).Частное в уголовном праве – это совокупность институтов исубинститутов,обеспечивающихреализациючастныхинтересоввуголовном праве (в том числе наряду с публичными интересами).Частные институты и субинституты уголовного права – этосовокупность институтов и субинститутов, обеспечивающих реализациюисключительно частных интересов в уголовном праве.Публичное право – совокупность отраслей права, регулирующих иохраняющих в первую очередь интересы личности, государства и общества,имеющие публичное значение.Публичное в праве – совокупность институтов и субинститутов,обеспечивающих реализацию интересов личности, государства и общества,имеющих публичное значение (в том числе наряду с частными интересами).Публичностьуголовногоправа–качествоуголовногоправа,заключающееся в обеспечении нормами уголовного права интересовличности, государства и общества, имеющих публичное значение.Методы правового регулирования определяются посредством двухкритериев:170– материального, состоящего в том, что для диспозитивного методахарактерна координация субъектов и их равноправие, а для императивного –субординация и отношения власти и подчинения между субъектами,– формального, состоящего в том, что для диспозитивного методахарактерен способ дозволения, а для императивного – обязывания и запрета.Отдельным частным институтам и субинститутам уголовного права,теоретическим предпосылкам отнесения уголовного права к публичномуправу, методу уголовно-правового регулирования и роли потерпевшего вуголовныхправоотношенияхпредставителямиотечественнойнеоднократноуделялосьуголовно-правовойвниманиенауки.Однакодиссертационные исследования или крупные монографические работы осоотношении частных и публичных интересов в современном уголовномправе до сих пор отсутствуют.История развития отечественного уголовного права свидетельствует опубличности этой отрасли права: публичный интерес с момента изданиязаконодательных актов Древней Руси защищался уголовным законом,наказание считалось мерой ответственности не только перед потерпевшим,но и обществом, князем, государством.
При этом если в началесуществования уголовного права публичный интерес мыслился как равный счастным,товпоследствиионполучилприоритет.Вместестем,отечественному уголовному праву были известны отдельные частныеинституты.Публичностьуголовногоправатесносвязанаскатегорией«общественная опасность». Общественная опасность, хотя и является всеголишь одним из признаков преступления, крайне важна для понимания этогоявления. Сущность общественной опасности сводится к причинению вредаобществу в целом путем негативного воздействия на общественныеотношения как объект преступления, что может разрушить существующийправопорядок как основу жизнедеятельности общества.
Общественная171опасность – это не только признак преступления, но и основаниепубличности уголовного права. Поскольку общественная опасность являетсясущностным признаком преступления, то публичность уголовного праваможноопределитькаксущностноесвойствоуголовногоправа,заключающееся в обеспечении нормами уголовного права общих публичныхинтересов государства и общества.Публичный интерес как объект правовой охраны самостоятелен и независит от того частного интереса, который также может страдать врезультате совершения преступления.
Охрана публичного интереса в рамкахуголовного права – обязанность государства. Обязательность участиягосударства в уголовных правоотношениях следует как из специфическихчерт государства как субъекта права, как то способность государстваинтегрировать общественное мнение и выступать в качестве независимогоарбитра, наличие у него обязанности по защите важнейших публичныхинтересов от посягательств, а также из невозможности переложить задачу понаказанию виновных в совершении преступлений лиц на других субъектов всвязи с репрессивным потенциалом уголовного наказания.
В рамкахуголовныхправоотношенийгосударствопредставляетобществокакквазипотерпевшего от преступления, разрешая таким образом конфликтноеобщественное отношение между причинителем вреда и обществом.Предупредительным и охранительным уголовным правоотношениямприсущ императивный метод правового регулирования, а регулятивным –диспозитивный.Врамкахпредупредительныхправоотношенийзакрепляются отношения власти и подчинения между государством инеопределенным кругом лиц: государство наделяется правом с помощьюугрозы применения уголовной ответственности требовать от лиц несовершатьпреступлений,втовремякакэтилицаобязываютсявоздерживаться от совершения преступлений. В рамках охранительныхправоотношений государство применяет уголовную ответственность или172иные правовые последствия совершения преступления в отношении лиц, егосовершивших и обладающих признаками субъекта преступления. В рамкахрегулятивных правоотношений отношения между государством и лицами,совершившими деяние, внешне похожее на преступление, строятся напринципе координации до тех пор, пока эти лица соблюдают пределызаконодательно предусмотренных ограничений.
Метод уголовно-правовогорегулированиявцеломможетбытьпризнанпреимущественноимперативным. Однако благодаря участию и роли государства даже в случаеиспользования диспозитивного метода уголовно-правовые отношения вбольшинстве случаев остаются публичными.Источником частного в уголовном праве может являться как субъектпреступления, так и потерпевший от преступления. Частное в уголовномправе включает деятельное раскаяние; примирение с потерпевшим;специальныевидыосвобожденияотуголовнойответственности,предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса, и освобождение отуголовнойответственностиподеламопреступленияхвсфереэкономической деятельности, а также частные институты и субинституты.Частные институты уголовного права включают частное и частно-публичноеобвинение,частно-публичныйпорядокпривлечениякуголовнойответственности по заявлению частной коммерческой или иной организации,согласие лица на причинение вреда.Институты частного и частно-публичного обвинения и привлечения куголовному преследованию по заявлению частной коммерческой или инойорганизации являются комплексными и включают в себя как материальные,так и процессуальные аспекты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
