Диссертация (1173952), страница 31
Текст из файла (страница 31)
При этом реализация этого права не создает никаких новыхправоотношений, а является лишь развитием уже существующих. Вопределенном смысле метод дозволения дает возможность выбрать делатьили не делать, а диспозитивное регулирование – что именно и как делать.456Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования.
С.54.Шигина Н.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве (к постановкепроблемы). С. 63.457161Институты необходимой обороны и задержания лица, совершившегопреступление, являются в этом смысле не чем иным, как обычной свободойвыбора – реализовывать или нет свое право. При этом такая свобода строгоограничена рамками уголовного закона (поскольку возможно превышениепределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица,совершившего преступление). Более того, как подчеркивает Э.Ф. Побегайло,осуществление акта необходимой обороны – это субъективное правогражданина458. На такую природу необходимой обороны (как следствиесодержащегося в ст. 45 Конституции РФ предписания) и причинения вредапри задержании лица, совершившего преступление, также обращаютвнимание Н.А.
Лопашенко459, Е.В. Кобзева460. Таким образом, лицо,находящееся в условиях необходимой обороны или задерживающее лицо,совершившее преступление, принимает решение о реализации своего права ипревышает или не превышает разрешенные законом пределы такойреализации.
При этом в момент выбора задерживающее совершившегопреступление лицо и субъект права необходимой обороны вообще неявляются субъектами охранительных уголовных правоотношений, а пределырегулятивных правоотношений и условия правомерности причинения вреда вих рамках полностью определяются государством и не зависят от воли иныхлиц (что подчеркивает, например, А.В. Сумачев, указывая на то, чторегулятивные правоотношения – это властеотношения461).
Важно такжеотметить, что институты необходимой обороны и задержания лица,Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть.Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива – доктор юридическихнаук, профессор А.Н.
Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю.А. Красиков. С.277 (автор главы – Э.Ф. Побегайло).459Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / под ред. проф.А.И. Рарога. С. 331–332, 349–350 (автор главы – Н.А. Лопашенко).460Российское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. В 3 т. Т.1.Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. С.371, 381–382 (автор главы – Е.В. Кобзева).461Сумачев А.В. Уголовное правоотношение (лекция).
С. 20.458162совершившегопреступление,–этообстоятельства,исключающиепреступность деяния. При наличии всех предусмотренных в законе условий,которые составляют составы данных институтов, уголовная ответственностьв принципе не может наступить, поскольку совершенное деяние утрачиваетобщественную опасность462.Болеетого,обаанализируемыхинститутазащищаютименнопубличные, а не частные интересы. Условием правомерности необходимойобороныявляетсяобщественнаяопасностьпосягательства,котораяхарактерна только для преступления.
Причинение вреда при задержаниивозможно только в отношении лица, совершившего преступление. Обаинститута могут применяться лишь для противодействия совершаемомупреступлению или пресечения дальнейшей преступной деятельности, азначит, в их основе лежит защита публичного, а не частного интереса.Таким образом, в отличие от деятельного раскаяния, примирения спотерпевшимиспециальныхслучаевосвобожденияотуголовнойответственности необходимая оборона и причинение вреда при задержаниилица хотя и сконструированы с использованием метода дозволения, нетолько не являются частными институтами уголовного права, но не могутбыть даже отнесены к частному в уголовном праве, поскольку направленына защиту публичного интереса.Как отмечает Э.Л.
Сидоренко, «обращение государства к проблемезащиты частного интереса явилось «спусковым механизмом» для бурногоразвития диспозитивных начал в уголовном праве»463. Уголовный кодексУголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. – проф. И.Я.Козаченко, проф. З.А. Незнамова. – 3-е изд., изм. и доп. С. 263 (автор главы – Т.В.Кондрашова); Российское уголовное право. В двух томах. Том I. Общая часть / под ред.проф. А.И. Рарога. С. 328 (автор главы – Н.А. Лопашенко); Российское уголовное право.Общая и Особенная части: учебник.
В 3 т. Т.1. Общая часть. 2-е изд., испр. и доп. / подред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашенко. С. 367 (автор главы – Е.В. Кобзева).463Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. С.48.4621631996г.содержаллишьнесколькочастноправовыхинститутовисубинститутов – деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим инекоторые специальные виды освобождения от уголовной ответственности вОсобенной части Уголовного кодекса (например, примечание к ст. 205 УКРФ).
Однако в дальнейшем их число возрастало.Представляется, однако, что за годы существования действующегоУголовногокодексауголовно-правоваяполитикаРоссиивсфересоотношения частного и публичного не была однородной. Сужая действиеодних частных институтов, законодатель вводил другие. При этом в целомколичество таких институтов росло. Появлялись их новые виды.
Данныйвыводподтверждаютрезультатыпроведенногонамиопроса:70%респондентов указали, что отечественную уголовную политику в сфереотношения частного и публичного отличают две с первого взглядапротивоположные тенденции – расширения сферы частного и усиленияпубличности.Ю.Е. Пудовочкин отмечает, что современное российское общество необладает признаком монолитности, единости, которое было присущеобществу советскому, «современное общество – это «лоскутное одеяло»,каждый кусок которого все меньше идентифицирует себя с «одеялом» вцелом»464, а значит, выделение единой системы ценностей становится кудаболее сложной задачей, «особым искусством», которое находится в рукахгосударства465. Появление некоторых новых частноправовых институтов –это результат того, что государство, не всегда будучи в силах поймать общийвекторобщественныхинтересов,угождаетинтересамотносительноместечковым, групповым, личным, пытаясь найти компромисс между ними иПудовочкин Ю.Е.
Аксиологическая и интегративная функции уголовного законав механизме социального контроля над преступностью // Категория «цель» в уголовном,уголовно-исполнительном праве и криминологии: Материалы IV Российского Конгрессауголовного права, состоявшегося 28–29 мая 2009 г. – М.: Проспект, 2009. С. 90.465Пудовочкин Ю.Е. Учение об основах уголовного права.
С. 156.464164интересами действительно общественными, или же перекладывает задачу поопределению нуждающегося в уголовно-правовой регламентации поведенияна плечи конкретных потерпевших. Кроме того, из года в год все чащеуголовный закон выполняет функцию стимулирования налоговых и иныхвыплат государству.Несмотря на то, что сегодня диспозитивность в уголовном праве – этопо-прежнему «модель исключения, контрастно отражающая публичныйхарактер охранительного законодательства»466, по мнению Ю.В. Голика,частные начала в уголовном праве в ближайшие годы и десятилетия будутусиливаться467.Диспозитивный метод уголовно-правового регулирования начинаетвосприниматься многими учеными как необходимая часть уголовного права,которая должна получить еще большее развитие.
Например, Т.В. Кленовапредлагает распространить частно-правовые начала уголовного права нетолько на преступления небольшой и средней тяжести, но и на некоторыетяжкие преступления (например, квалифицированное вымогательство илинеправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средствомбез цели хищения)468.
Э.Л. Сидоренко считает, что публичные механизмыполностью неспособны обеспечить безопасность личности, общества игосударства469 и подчеркивает «необходимость расширения частных началуголовно-правового регулирования»470. А.А. Гаджиева называет расширениедиспозитивных466началроссийскогоуголовногоправаположительнойСидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. С.14.Голик Ю.В.
Философия уголовного права: современная постановка проблемы //Философия уголовного права / Сост., ред. и вступ. статья докт. юрид. наук, проф. Ю.В.Голика. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 30.468Кленова Т.В. Указ. соч. С. 42, 44.469Сидоренко Э.Л.
Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. С.68.470Сидоренко Э.Л. Принципы диспозитивности в уголовном праве: поискметодологической основы уголовной политики // Библиотека криминалиста. Научныйжурнал. 2012. № 3 (4). С. 112.467165тенденцией471.Необходимо признать, что существует ряд опасностей вувлечении законодателя частными началами в уголовном праве. Так, В.В.Марчук обращает внимание на то, что частные институты могут приводить кдеформацииохранительнойфункцииуголовногоправаиегопредупредительного воздействия472.Соблюдение баланса между частными и публичными началамиуголовного права является, таким образом, необходимым условиемэффективности уголовно-правового регулирования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
