Диссертация (1173934), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Установив соблюдение всех перечисленных критериев,арбитры пришли к выводу о возможности применения такой нормы.Аналогичный подход используется в практике и других арбитражныхинститутов. Так, в деле № Rsp 78/92 Арбитраж при Экономической палатеЧехии пришел к следующему выводу527: «Чешское законодательство нерегулирует вопрос о применении сверхимперативных норм третьих стран.Однако современное состояние теории и практики других государств, атакже различные международные договоры (например, Гаагская конвенция о524См.: ICC Award № 8404.
Прив. по: Naon G.H.A. Choice-of-Law Problems in InternationalCommercial Arbitration. Harvard Law School, 1985. P. 326; ICC Award № 7528 // YB Com.Arb. XXII. 1997. P. 130; ICC Award № 7673. Приводится по: Moss G.C. Op. cit. P. 353.525ICC Award № 8528 // YB Com. Arb.
XXV. 2000. P. 341-346.526В данном деле применение сверхимперативной нормы было оправдано целямизащиты ответчика, который в противном случае вынужден был бы уплатить штраф.527Arbitral Award № Rsp 78/92. 22.03.1995. Цит. по: Pauknerova M. Op. cit. P. 90-91.180праве, применимом к агентским договорам 1978 г., Римская конвенция1980 г.
и др.) свидетельствуют о признании необходимости учета таких норм.Несмотря на то, что указанные документы не применяются к арбитражу, ониотражают консенсус по данному вопросу. Поэтому для его решения арбитрамследует руководствоваться критериями, содержащимися в этих документах,и, прежде всего, в Римской конвенции 1980 г. (п. 1 ст. 7)».Важно учитывать, что при несоблюдении хотя бы одного из указанныхусловий, арбитры откажутся применять такие нормы.
Так, в деле № 4132528Арбитраж МТП отказался принимать во внимание сверхимперативныепредписания ввиду отсутствия тесной связи отношения с территорией ЕС.Как представляется, именно данная теория является наиболееобоснованной,позволяяарбитрамрешатьвопросоприменениисверхимперативных норм с учетом всех обстоятельств дела. Но она такжеимеет свои недостатки, основным из которых является отсутствие четкихкритериев установления тесной связи, что ведет к неопределенности,оставляя решение данного вопроса на усмотрение состава арбитража,рассматривающего спор.
Для решения указанной проблемы целесообразноиспользовать те же критерии, которые были рассмотрены применительно кгосударственным судам (см. § 1 главы III).Кроме того, указывая на наличие тесной связи (как на необходимоеусловие применения сверхимперативных норм), данная теория не позволяетответить на вопрос о критериях, которыми должны руководствоватьсяарбитры при решении вопроса об учете предписаний места проведенияразбирательства (lex arbitri) и места будущего исполнения решения (lex lociexecutionis), которые могут и не иметь тесной связи с отношением. Поэтомудля установления возможности применения таких предписаний необходимоиспользовать иные критерии529.528ICC Award № 4132 // Jarvin S., Derains Y.
Collection of ICC Arbitral Awards. 1974-1985.Deventer, the Netherlands, 1990. P. 164.529Вопрос о возможности учета сверхимперативных норм места проведенияразбирательства и места исполнения решения, будет рассмотрен далее.1812) Теория «законных ожиданий сторон» придает решающее значениетаким критериям, как автономия воли и «легитимность» ожиданий сторонотносительно применения арбитрами сверхимперативных норм530.К сожалению, и данная теория имеет недостатки, препятствующие ееприменению на практике. В частности, ни в доктрине, ни в арбитражнойпрактике не содержится критериев, которые позволили бы определитьожидания сторон относительно применения сверхимперативных норм, атакже решить вопрос о том, являются ли они «законными» (легитимными).В доктрине были предложены и иные методы решения вопроса оприменении арбитражем сверхимперативных норм.
Наиболее интересным изнихявляетсяметод«ответственностиарбитров»,предложенныйА. Гузманом531. Данный подход позволяет подать иск против арбитра вслучае,еслионнеобоснованноотказалсяприниматьвовниманиесверхимперативные нормы, подлежащие применению к отношению.
Этопозволитгарантировать,чтоарбитрыприменятсоответствующиепредписания в случае, когда это необходимо532.Важноезначениедлярешениявопросаоприменениисверхимперативных норм арбитражем имеет также их классификация,основанная на принадлежности предписания к той или иной правовойсистеме. На основе данного критерия можно выделить: 1) положения,входящие в состав применимого права (lex causae); 2) нормы местапроведения разбирательства (lex arbitri); 3) предписания места исполненияконтракта(lexlocisolutionis);и4)положенияместаисполненияарбитражного решения (lex loci executionis). Рассмотрим их.Сверхимперативныенормыприменимогоправа(lexcausae).Общепризнанно, что арбитры обязаны применять избранное сторонамиправо.
Вместе с тем, вопрос об отношении арбитража к входящим в его530Barraclough A., Waincymer J. Op. cit. P. 29-30; Derains Y. Op. cit. P. 233.Guzman A. Op. cit. P. 1279-1334.532К сожалению, автор не называет критериев, которыми должны руководствоватьсяарбитры при решении вопроса о применении таких норм.531182состав сверхимперативным нормам является дискуссионным. Можновыделить два основных подхода к его решению.Согласно первому подходу, избранное сторонами право применяется вцелом, включая его сверхимперативные нормы.
В обоснование егосторонники указывают, что применение таких предписаний «соответствуетразумныможиданиямправопорядкасторон,изучаютегокоторыесодержание,привыборевключаякомпетентногосоответствующиесверхимперативные нормы»533.Так, в деле № 1397 Арбитраж МТП пришел к выводу о необходимостиучетанорм,входящихвсоставкомпетентногоправопорядка534.Аналогичного подхода придерживается в своей практике МКАС при ТППРФ535.Вместе с тем, в позициях сторонников данного подхода есть некоторыерасхождения.
Так, по мнению П. Майера, «сверхимперативные нормыприменимого права (lex causae) подлежат учету при одновременномсоблюдении следующих условий: 1) стороны не исключили их применение вдоговоре; и 2) на их применение указывает одна из сторон спора. Однакоситуация меняется, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдается.Например, в случае, если ни одна из сторон не поднимает вопрос оприменении таких предписаний, то арбитры не вправе рассматривать его,поскольку их полномочия распространяются лишь на вопросы, поднимаемыесторонами»536.С таким подходом нельзя согласиться. Как уже отмечалось, в п. 13533Naon G.H.A. Op.
cit. P. 68; Lew D., Mistelis L., Kröll St. Op. cit. P. 420. Feasibility Studyon the Choice of Law in International Contracts: Special Focus on International Arbitration //URL: http://www.hcch.net / (дата обращения: 01.04.2015). Данный аргумент, однако, теряетзначение, когда сверхимперативные нормы были приняты после заключения договора.534ICC Award № 1397 // Clunet. 1966. P. 878. К аналогичному выводу пришли арбитры ив других делах. См.: ICC Award № 2811/1978; ICC Award № 6142/1990; ICC Award№ 4265/1984.
См.: Жильцов А.Н. Указ. соч. С. 25-28; ICC Award № 8385 // 124 Journal dudroit international privé. 1997. P. 1061; ICC Award № 7047/94. См.: Marella F. Op. cit. P. 867.535Решение МКАС при ТПП РФ № 139/1998 от 25.04.1989 г.; Решение МКАС при ТППРФ № 180/1988 от 05.09.1989 г. // Арбитражная практика за 1986 – 1991 гг. М., 1997. С. 36.536Mayer P. Op. cit. P. 284-285.183Резолюции № 6/2008 прямо указывается, что арбитры вправе рассматриватьвопрос о применении сверхимперативных норм по своей инициативе, то естьи при отсутствии соответствующего указания сторон.
Кроме того, какследует из определения сверхимперативных норм, они направлены на защитуинтересов, имеющих особое значение для принявшего их государства.Поэтому использование таких предписаний не должно ставиться взависимость от заявления сторон, которые едва ли желают применения к ихотношениям норм, оказывающих воздействие на их договорные отношения.В доктрине также высказывается мнение о том, что отношениеарбитров к предписаниям компетентного правопорядка зависит от того, былли он избран сторонами или определен арбитражем.
Так, в случае, когдаприменимое право было выбрано сторонами, входящие в его составсверхимперативные нормы подлежат учету537. Единственным исключениемявляется ситуация, в которой применение таких предписаний будетпротиворечить публичному порядку. Если же компетентный правопорядокбыл выбран арбитражем, нет никаких оснований придавать указаннымнормам приоритетное значение538. Как следствие, вопрос об их применениидолжен решаться на основе тех же критериев, что и вопрос об учете иныхвидов сверхимперативных положений.Вместе с тем, существует и иной подход к решению вопроса оботношении арбитров к сверхимперативным предписаниям lex causae.
Так,З. Бойлькер отмечает, что «применение таких норм не должно носитьавтоматического характера, поскольку стороны редко желают применениясверхимперативных положений даже избранного ими права»539. При этом неимеет значения, было ли применимое право избрано сторонами илиопределено арбитражем. Таким образом, ко второму подходу можно отнестивзгляды тех авторов, по мнению которых использование предписаний lexcausae, зависит от соблюдения тех же критериев, которые применяются при537Mayer P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
