Диссертация (1173934), страница 42
Текст из файла (страница 42)
2004. № 3.С. 41-53.565Paavilainen T. Trade Sanctions and Public Policy in International Arbitration. Diss.Helsinki, 2015. P. 31.566OGH. 11.05.1983 // YB Com. Arb. 1985. Volume X. P. 421-423.567Supreme Court of Montenegro. 12.02.2015; Commercial Court of Podgorica. 24.06.2014.№ 1122/2012; Appellate Court. 02.10.2014. Pž 625/2014. См.: Moravcěvic S., Bezarevic J.,Šumar T. Public Policy and Montegrin Arbitration Law in Practice.
2016. P. 6-7.568Gabriel Castillo Bozo v. Adolfo E. Jimenez. Приводится по: Moreno Rodriguez J.A. Chile,Paraguay, Paraguay-Mercosur, Peru, Venezuela. 2014. P. 16-17.194страны»569. Аналогичным образом данный вопрос решается и в Сербии570.При этом анализ судебной практики показывает, что суды признают иприводят в исполнение арбитражные решения, вынесенные с нарушениемсверхимперативных норм, если придут к выводу о том, что такиепредписания не входят в состав публичного порядка.Например, в одном из дел571, Апелляционный суд г.
Лиссабона принялрешение о приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного снарушением сверхимперативных норм португальского законодательства (оправе агента на компенсацию за приобретенную им клиентуру (goodwill)). Вобоснование суд указал, что данные предписания не входят в составпубличного порядка Португалии. Как следствие, их неприменение неявляется основанием для отказа в признании и исполнении решения.Схожим образом данный вопрос решается судами и других стран(Австрии572, Индии573, Швейцарии574, Франции575, Румынии576 и др.).К сожалению, в судебных решениях редко содержатся критерии, наоснове которых суды решают вопрос о том, входит ли соответствующееположение в состав публичного порядка.
В зарубежной доктрине к таковым,как правило, относят: 1) положения антимонопольного законодательства ЕС;2) импортные и экспортные ограничения; и 3) валютные предписания577.569Basic Court of Podgorica. 06.05.2015. № 3872/2014; Higher Court in Podgorica.10.11.2015. № Cz 2953/15. Цит. по: Moravcěvic S., Bezarevic J., Šumar T. Op.
cit. P. 6-7.570Commercial Appelate Court. 23.01.2014. № Pž 2765/2013; Commercial Appelate Court.13.09.2010. № Pvž 460/2010; Commercial Court in Belgrade. 06.12.2010. № 3 I 2716/2010.Цит. по: Moravcěvic S., Šumar T. Public Policy and Serbian Arbitration Law in Practice. 2016.571Aćordão do Tribunal da Relação de Lisboa. 16.01.2014. № 1036/12.4YRLSB-8.C // URL:http://www.dgsi.pt/jtrl.nsf / (дата обращения: 03.08.2015).572OGH.
05.05.1998. № 3 Ob 2372/96m; OGH. 23.02.1998. № 3 Ob 115/95 // Siwy A. Op. cit.P. 129-130; OGH. 08.06.2000. № 20 b 158/002. Приводится по: Sherer M. The Public PolicyException under V (2)(b) – Methological Approaches Country Report Austria. 2015. P. 3.573Renusagar Power Co. Ltd. v. General Electric Co.
// YB Com. Arb. XX. 1995. № 22.574Inter Maritime Management SA v. Vecchi. 09.01.1995 // YB Com. Arb. XXII. 1997. № 28.575Cour de Cassation. № 07-15.823. 22.10.2008. Цит. по: Белоглавек А.И. Указ. соч.576High Court of Cassation and Justice. № 227/2004. Цит. по: Vasile C., Saranciuc V.
PublicPolicy as Defined under Romanian Law in the Context of Recognition and Enforcement ofForeign Arbitral Awards and in Proceedings for Setting Aside Arbitral Awards. 2015. P. 5.577См., напр.: Ma W. J.-M. Public Policy in the Judicial Enforcement of Arbitral Awards:Lessons from Australia.
Diss. 2005. P. 118.195Так, суд ЕС неоднократно указывал на необходимость отказа судамигосударств-членов в признании и исполнении решений, вынесенных снарушением сверхимперативных норм законодательства ЕС. Например, вделе № Т 5767-13 Верховный суд Швеции указал, что «положенияконкурентного законодательства ЕС входят в состав публичного порядкаШвеции, и, как следствие, отказал в признании и исполнении решения,вынесенного с их нарушением578. Аналогичным образом данный вопросрешается в судебной практике и других стран, входящих в состав ЕС(например, Австрии, Германии, Нидерландов и Греции)579.Следует, однако, учитывать, что включение указанных предписаний всостав публичного порядка стран-членов ЕС обусловлено необходимостьюзащиты интересов ЕС, заключающихся в обеспечении функционированиявнутреннего рынка и предотвращении ограничения конкуренции.
Поэтомуданные положения не включаются в состав публичного порядка стран,которые не являются членами ЕС.Так, в деле X S.p.A. v. Y.S. Федеральный суд Швейцарии указал, что«нормы конкурентного права ЕС не относятся к числу «общепризнанныхценностей», составляющих основу правопорядка любого государства, и, какследствие, не входят в состав публичного порядка Швейцарии580.
Поэтому ихнарушение не может рассматриваться в качестве основания для отказа впризнании и исполнении решения581.Кроме того, на этапе признания и исполнения решения значение имеетне то, применили ли арбитры соответствующую сверхимперативную норму,а то, к каким последствиям приведет исполнение решения, вынесенного с еенарушением. А именно – будет ли такое исполнение противоречить578Swedish Supreme Court. 17.06.2015. № T 5767-13 // URL: http://arbitration.sccinstitute.com / (дата обращения: 10.10.2015).579Marketing Displays International Inc. v. VR Van Raalte Reclame B.V.
// YB Com. Arb.XXXI. 2006. P. 808; Court of Cassation (Greece). 30.06.2009. № 1665/2009 // YB Com. Arb.XXXVI. 2011. P. 284.580X S.p.A. v. Y.S. Federal Tribunal (Switzerland). 08.03.2006. 132 III. P. 389, 396.581См. также: Tensaccia S.p.A. v. Freyssinet terra Armata; Swiss Supreme Court. № 4 P119/1998. 13.11.1998 // Bulletin ASA. 1999.
P. 529.196публичному порядку страны суда, рассматривающего данный вопрос582.Такимобразом,дажееслирешениевынесеноснарушениемсверхимперативного предписания, это необязательно приведет к тому, чтоего исполнение будет противоречить публичному порядку, поскольку вданном случае речь идет о последствиях исполнения, а не о самом решении.Данный вывод находит свое подтверждение в пп. «b» п.
3Рекомендации Ассоциации международного права № 2/2002, согласнокоторому «в признании и исполнении решения, вынесенного с нарушениемсверхимперативных предписаний страны суда, может быть отказано лишь втом случае, если в результате такого исполнения будут совершены действия,прямо запрещенные соответствующими нормами, при условии, что:1) отношение подпадает под сферу их действия, и 2) признание и исполнениерешения приведет к «существенному нарушению» интересов, защищаемыхсверхимперативными нормами»583.Аналогичным образом данный вопрос решается в судебной практикеразличных зарубежных стран. Так, в деле Adviso NV v. Korea OverseasConstruction Corp.584 Верховный суд Кореи пришел к выводу о том, что«неприменение сверхимперативных норм корейского права необязательнобудет означать нарушение публичного порядка Республики Корея.
Отказ висполнении решения, вынесенного с нарушением таких норм, возможенлишь в том случае, если в результате его исполнения будут нарушеныосновополагающие принципы, на которых основывается правовая система, атакже социальный и экономический порядок Кореи». К аналогичномувыводу пришел в своем решении и Верховный суд Швейцарии585.В России важное значение для решения указанного вопроса имеет582Fumagalli L. Mandatory Rules and International Arbitration.
An Italian Perspective // ASABulletin. 1998. № 16. P. 43, 57.583Final ILA Report on Public Policy as a Bar to Enforcement of International Arbitral Awards// Arbitration International. 2003. № 19 (2). P. 261.584Adviso NV v. Korea Overseas Construction Corp. // YB Com. Arb. XXI. 1996. № 3.585Federal Tribunal. 09.01.1995 // ASA Bulletin. 2001. P. 294-304.
См. также: Fujian AcrossExpress Information Technology Co. Ltd. and Others v. China Media Express Holdings Inc. //URL: http://kluwerarbitrationblog.com / (дата обращения: 01.09.2015).197разъяснение, содержащееся в Информационном письме ВАС РФ № 156 от16.02.2013 г.
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел оприменении оговорки о публичном порядке как основании для отказа впризнании и исполнении иностранных судебных и арбитражных решений».Так, в силу п. 2 данного документа, «в признании и исполнении решения,вынесенного с нарушением сверхимперативных норм, может быть отказанолишь в том случае, когда в результате такого исполнения: 1) наноситсяущерб суверенитету или безопасности России; 2) затрагиваются интересыбольших социальных групп; или 3) происходит нарушение конституционныхправ и свобод отдельных категорий лиц»586.
Таким образом, для признаниятого,чтоисполнениерешения,вынесенногоснарушениемсверхимперативных норм законодательства РФ, противоречит публичномупорядкуРоссии,необходимоустановитьналичиеуказанныхвИнформационном письме № 156 последствий.Данный вывод находит свое подтверждение на практике. Так, в одномиз дел587 суд указал, что «отказ в признании и исполнении решения ввидупротиворечия публичному порядку возможен лишь при наличии указанных вИнформационном письме № 156 последствий, которые в данном случаеотсутствуют». Поэтому суд принял решение об исполнении решения,вынесенного с нарушением сверхимперативных норм законодательства РФ(ст.
64 ГК РФ (об очередности удовлетворения требований кредиторов)).В то же время в другом деле588 суд отказал в признании и исполнениирешения, в обоснование указав, что «его исполнение приведет к наступлениюперечисленныхвИнформационномписьме№156последствий,заключающихся в нарушении предусмотренного сверхимперативной нормойзапрета на осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, а также запрета на обход закона с586Вестник ВАС РФ. 2013.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
