Диссертация (1173934), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Однако в554Исключение составляют случаи, когда исполнение решения осуществляется вгосударстве одной из сторон спора, или стране, на территории которой имеет местоисполнение обязательства.555Напр.: Регламент Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма 2017 г.(п. 2 ст. 2). См.: Arbitration Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber ofCommerce 2017 // URL: http://www.sccinstitute.com / (дата обращения: 30.10.2016).556International Arbitration Practice Guide: Jurisdictional Challenges 2016 (Chartered Instituteof Arbitrators) // URL: http://www.ciarb.org/guidelines-and-ethics/guidelines/practice-guidelines-protocols-and-rules / (дата обращения: 30.10.2016).189большинстве случаев сделать это можно лишь после того, как решение будетвынесено.
Причем иногда от решения вопроса о применении такой нормыможет зависеть исход спора.Во-вторых, активы стороны, против которой вынесено решение, могутнаходиться одновременно на территории нескольких государств. Какследствие, невозможно заранее определить, в какой из таких стран будетпредпринята попытка его исполнения. При этом возможна ситуация, когда взаконодательстве соответствующих стран существуют сверхимперативныенормы, противоречащие друг другу.Однако если арбитры могут определить место будущего исполнениярешения, они должны учитывать такие нормы.Напрактикетакжеможетвозникнутьпроблема,когдасверхимперативная норма единственно возможного места исполнениярешения, имеет неоправданно широкую сферу действия.
Как в такойситуации следует поступить арбитрам: должны ли они, руководствуясьсоображениями исполнимости, вынести несправедливое решение, или жевынестисправедливоерешение,которое,однако, несможетбытьпринудительно исполнено? Как отмечалось ранее, одной из обязанностейарбитража является вынесение исполнимого решения, но оно также должнобыть справедливым, и именно последнее обстоятельство имеет приоритетноезначение557. Очевидно также, что сторона предпочтет получить решение всвою пользу, которое она, возможно, сможет исполнить в будущем.
Крометого, нельзя исключить и вероятность того, что сторона, против которойвынесено решение, исполнит его добровольно.Сверхимперативные нормы, входящие в состав транснациональногопубличного порядка (transnational public policy). Важной особенностью такихположений является тот факт, что при решении вопроса об их применениинет необходимости использовать какие-либо дополнительные критерии558.557558Blessing M. Op. cit. P. 61; Жильцов А.Н. Указ.
соч. С. 36.Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. С. 573.190Иными словами, если арбитры придут к выводу, что сверхимперативныенормы, претендующие на применение к отношению, входят в составтранснационального публичного порядка, они будут обязаны применить их.При этом для решения вопроса о возможности включения нормы всостав транснационального публичного порядка могут быть использованыследующие критерии559: 1) соответствие нормы общепризнанным интересами ценностям, признаваемым международным сообществом; 2) широкоеприменение нормы, подтверждающее тот факт, что она действительнопризнана международным сообществом; 3) последствия применения нормыдолжны быть приемлемыми с учетом всех обстоятельств дела.В свою очередь, «при установлении соответствия нормы первому изуказанныхкритериев,арбитрымогутограничитьсясравнениемправопорядков, связанных с отношением»560.
Если в результате такогосравнения они придут к выводу, что норма направлена на защиту ценностей,признаваемых всеми государствами, связанными с отношением, то этогобудет достаточно для признания того, что она отражает ценности, по крайнеймере, части международного сообщества.
И, как следствие, можетрассматриватьсявкачествепредписания,входящеговсоставтранснационального публичного порядка.Взаключениеотметим,что,дажеотказываясьприменятьсверхимперативные нормы, арбитры могут принять их во внимание вкачествефактическихобстоятельств,препятствующихисполнениюобязательства (например, форс-мажора)561.Подводя итог всему вышеизложенному, отметим следующее:1. Несмотря на отсутствие нормативного регулирования вопроса оботношенииарбитражаксверхимперативнымнормам,всебольшеераспространение получает точка зрения о том, что при соблюденииопределенных условий арбитры не только вправе, но и обязаны применять559Blessing M. Op.
cit. P. 64.Siwy A. Op. cit. P. 116.561ICC Award № 2216; ICC Award № 2139; ICC Award № 2138 // Mayer P. Op. cit. P. 281.560191такие предписания, и, прежде всего, положения, входящие в составтранснационального публичного порядка.2. При решении вопроса о применении сверхимперативных нормарбитры должны исходить из правовых рамок, в которых ведетсяразбирательство, а именно, из: 1) соглашения сторон (в случае, если онивыразили свое отношение к данному вопросу); 2) положений применимогоправа; 3) отношения судов по месту проведения арбитража и местуисполнения решения к игнорированию таких предписаний.3. Существует пять основных методов, которыми руководствуютсяарбитры при решении вопроса о применении сверхимперативных норм:1) применение исключительно сверхимперативных норм, входящих всостав права, избранного сторонами (lex voluntatis) или определенногоарбитражем для регулирования существа отношения (lex causae);2) применение исключительно сверхимперативных норм, входящих всостав транснационального публичного порядка (transnational public order);3) комбинированный метод, ограничивающий круг потенциальноприменимых сверхимперативных норм: а) предписаниями, входящими всоставприменимогоправа;б)положениями,входящимивсоставтранснационального публичного порядка; в) нормами места проведенияразбирательства; и г) нормами места исполнения обязательства.4)применениелюбыхкатегорийсверхимперативныхнорм,претендующих на применение к отношению;5) применение сверхимперативных норм по свободному усмотрениюарбитров: а) теория «законных ожиданий сторон», которая предполагает учетарбитрами тех норм, которые соответствуют «разумным» ожиданиямисторон; б) теория «специальной связи».4.
Наиболее обоснованным из них является последний подход, ивходящая в его состав теория «специальной связи», которая предполагаетиспользованиетехжекритериев,которымируководствуютсягосударственные суды при применении сверхимперативных норм третьих192стран: а) наличие тесной связи отношения с государством, принявшим такуюнорму; б) характер и цели нормы; 3) последствия ее применения.5. Применение арбитрами сверхимперативных норм не должно носитьавтоматического характера.
Даже при соблюдении всех необходимыхусловий, арбитры могут отказаться учитывать такие нормы, если придут квыводу, что их применение неоправданно (с учетом разумных ожиданийсторон), либо противоречит транснациональному публичному порядку.§ 3. Нарушение сверхимперативных норм как основание дляотказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решенийЗавершая исследование проблемы применения сверхимперативныхнорм, рассмотрим вопрос о возможности отказа в признании и исполнениииностранных арбитражных решений, вынесенных с нарушением таких норм.Несмотря на очевидную практическую значимость, данный вопрос таки не получил решения ни в одном документе.
Закрепляя строгоограниченный круг оснований, ни Нью-Йоркская конвенция 1958 г.562, нинациональное законодательство различных стран (в том числе и России), непредусматривают возможности отказа в признании и приведении решенийввиду неприменения арбитражем сверхимперативных норм.Отчастиэтообусловленотемфактом,чтонекоторыетакиепредписания включаются в состав публичного порядка (public policy)563. Какследствие, их игнорирование может рассматриваться в качестве основаниядля отказа в признании и исполнении решения.Данный562выводнаходитсвоеподтверждениевРекомендацииОтсутствует соответствующее указание и в Проекте Конвенции Майами обисполнении арбитражных соглашений и решений 2008 г., призванной заменить НьюЙоркскую конвенцию 1958 г.
См.: Preliminary Draft Convention on the InternationalEnforcement of Arbitration Agreements and Awards (the Miami Draft) // http://www.newyorkconvention.org/11165/web/files/docume nt/1/6/16017.pdf / (дата обращения: 30.09.2016).563О понятии публичного порядка для целей признания и исполнения иностранныхарбитражных решений см.: Report on the Public Policy Exception in the New YorkConvention 2015 // URL: http://www.ibanet.org / (дата обращения: 20.11.2016).193Ассоциации международного права № 2/2002 «О применении публичногопорядка как основания для отказа в признании и приведении в исполнениеиностранных арбитражных решений»564.
Так, согласно пп. «d» п. 1Рекомендации, «публичный порядок включает в себя, в том числе нормы,направленные на защиту социальных, политических и экономическихинтересов государства, известные как «сверхимперативные нормы» (lois depolice) или «нормы публичного порядка» (public policy provisions)».Схожимобразомданныйвопросрешенвподготовительныхматериалах к Закону Финляндии об арбитраже, согласно которому «решениепризнаетсяпротиворечащимпубличномупорядкувслучае,когдаоно…вынесено с нарушением сверхимперативных норм Финляндии» 565.Аналогичный подход используется и в судебной практике различныхстран (Австрии566, Черногории567 и др.). Так, в деле Gabriel Castillo Bozo v.Adolfo E.
Jimenez568 Апелляционный суд Венесуэлы отказал в признании иисполнении решения, вынесенного с нарушением сверхимперативных нормвенесуэльского права, по мотивам противоречия публичному порядку.Вместе с тем, как уже отмечалось, не все, а лишь некоторые, наиболеезначимые сверхимперативные нормы включаются в состав публичногопорядка, и, как следствие, могут служить основанием для отказа в признаниии исполнении решения.
Например, суды Черногории традиционно включаютв состав публичного порядка лишь те сверхимперативные нормы, которые«являются выражением интересов и ценностей, закрепленных в Конституции564Рекомендация Ассоциации международного права «О применении публичногопорядка как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранныхарбитражных решений» № 2/2002 // Международный коммерческий арбитраж.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
