Диссертация (1173930), страница 38
Текст из файла (страница 38)
4 ст. 34 УПК). В силу этого в доктринепостулируется идея о том, что прокурор, принявший дело к производству,превращается в следователя, теряя при этом свои обычные прерогативы. Вчастности,онлишаетсявозможностисамостоятельноосуществлятьпроцессуальные действия, которые в стандартной ситуации санкционируетименноон.Примеривходатайствоватьонасебясанкциирольпередследователя,своимпрокурорначальником.Повынужденокончаниипредварительного следствия расследующий прокурор даже не может направитьуголовное дело в суд. Решение данного вопроса также находится в компетенцииего руководства 556.Впоследнеевремянапостсоветскомпространствевсёбольшуюпопулярность приобретает идея о том, что строгое разделение компетенцииследователей и прокуроров не только возможно, но и необходимо. Как правило,объясняется это тем, что реализация прокуратурой множества полномочиймешает ей сосредоточиться на главной функции, то есть надзоре.
Решение о том,чтобы запретить прокурорам принимать уголовные дела к своему производствууже приняли законодатели России, Эстонии и Украины. К аналогичнымизменениям эксперты ОБСЕ призывают и страны Центральной Азии 557.С учётом приведённых примеров нетрудно заметить, что выбор того илииного подхода к пониманию прокурорского господства существенно влияет настатус как самого прокурора, так и иных субъектов. В связи с этим законодателю,признавшему прокуратуру руководителем предварительного расследования,необходимо чётко представлять основания этого решения. Если господствопрокурора основано на его правовой природе (немецкий подход), то полномочияСенько А.С. Институт предварительного следствия прокуратуры: состояние и перспективы правовогорегулирования // Законность и правопорядок.
2013. № 2. С. 28-32.557Пятый Экспертный Форум по уголовному правосудию для Центральной Азии. Итоговый отчет. Бишкек, 2014.С. 11.556151иных субъектов расследования должны быть полностью производны от егополномочий. Если же процессуальное руководство – это следствие надзорнойфункции (отечественный подход), то компетенция поднадзорных органов можетбыть автономной, но тогда необходимо решить вопрос о процессуальнойлегитимации их деятельности. Впрочем, его решение зависит в первую очередь неот законодателя, а от учёных558.Переходяследователя,рассмотрениюпроцессуальнойстоитотметить,чтосодержаниеКакправило,современныенеоднозначно.ксамостоятельностиданногопонятияотечественныетакжеисследователинастаивают на его интерпретации в духе французской модели, напоминая осудейском статусе дореволюционного судебного следователя.
К примеру,Ю.А. Цветковпроцессуальнаяутверждает,что«всамостоятельностьсилусегодняисторической–этопреемственностиусеченнаясудейскаянезависимость, которой обладал следователь, являясь элементом судебнойсистемы и носителем судебной власти»559.Отчасти этот тезис можно признать справедливым, но важно учитывать, чтоотмеченная«историческаяпреемственность»небыланепосредственной.Постсоветскими законодателями принцип процессуальной самостоятельностибыл напрямую унаследован из советской эпохи.
В глазах же советских юристов«теория «следовательской независимости», так усердно пропагандируемаябуржуазным правом, являлась не чем иным, как лицемерным прикрытиемклассово-буржуазного характера следственного аппарата»560. Поэтому очевидно,что советская концепция процессуальной самостоятельности не могла бытьИменно стараниями немецких учёных требования к образованию и трудовому стажу кандидатов в прокурорыбыли поставлены во взаимосвязь с его правовой природой, и благодаря им же германский минюст сталрассматриваться как выразитель «правовой воли», а не исполнительной власти. В отсутствие этих сугубо научныхидей вопрос о легитимации результатов дознания в ФРГ стоял бы куда острее.559Цветков Ю.А.
Процессуальная самостоятельность следователя в современной парадигме досудебногопроизводства // Российский следователь. 2014. № 14. С. 55. Самостоятельность дореволюционного судебногоследователя закреплялась в ст. 264 УУС, гласившей, что он предпринимает собственной властью все меры,необходимые для производства следствия, за исключением тех, в которых власть его положительно ограниченазаконом.560Рагинский М.Ю., Тарасов-Родионов А.И. Предварительное следствие за 20 лет // Социалистическая законность.1937. № 11.
С. 38. В этом же ключе высказывались, в частности, В.С. Ундревич (Ундревич В.С. Указ. соч. С. 56) иН.В. Крыленко (Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 1. М., 1927. С. 115).558152тождественной «чуждым идеям»561 дореволюционных правоведов. Напрямую еёвозникновение не было связано ни со стремлением к беспристрастностиследствия, ни с желанием ослабить господство прокурора.Основнойпричинойформированиясоветскойидеипроцессуальнойсамостоятельности стала невозможность укомплектования следственных органовопытными и юридически подкованными работниками. Не веря в собственныесилы, следователи, подчинённые прокуратуре, «потеряли своё лицо» 562.
Они«перестали быть фигурами», превратившись в простых «помощников прокурорапоследствию»563.Попыткиповыситьинициативностьследователейихвовлечением в конкурсы на лучшее следственное дело564 не принесли ощутимыхрезультатов. Обращённые к работникам следствия призывы стать «хозяевамидела»565 и «бить» прокуроров, считавших их «низшей расой»566, также не былиуслышаны.Вопрекивсему,следовательоставался«напобегушкахупрокурора»567. Достаточно упомянуть, что в большинстве своём документы,оформлявшиепредварительноеследствие,пересталивосприниматьсякакофициальные, если на них не было соответствующей прокурорской резолюции 568.Именно поэтому с середины 1930-х годов стал активно обсуждаться вопросо потребности в «известной степени самостоятельности следователя, егонезависимости»569.
Однако законодательную поддержку эта идея получила лишь в1958 г. с принятием Основ уголовного судопроизводства СССР 570. Статья 30Ундревич В.С. Указ. соч. С. 56.Вышинский А.Я. О мероприятиях по улучшению качества судебно-прокурорской работы // Засоциалистическую законность. 1934. № 5. С. 23.563Рахунов Р.Д.
Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 137.564Циркуляр Прокурора РСФСР № 88/2 10/VIII от 1935 г. «Конкурс на лучшее следственное дело» // Советскаяюстиция. 1935. № 26. С. 11.565Бундиряков Н. О культуре в работе следователя // Социалистическая законность. 1937.
№ 1. С. 71.566Шейнин Л.Р. Задачи следственных отделов // Социалистическая законность. 1936. № 11. С. 45567Прения по докладу тов. А.Я. Вышинского (речь М.С. Строговича) // Социалистическая законность. 1938. № 3.С. 128568Ясинский Г.М. О процессуальной самостоятельности следователя // Советское государство и право. 1964. № 9.С. 67.569Совещание в Прокуратуре Союза ССР с районными следователями (речь А.Я. Вышинского) //Социалистическая законность. 1936.
№ 7. С. 75.570Алексеев Н.С. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и дальнейшее развитиеуголовно-процессуального законодательства // Правоведение.1959. № 2. С. 98. Впрочем, в законодательствеотдельных советских республик некоторые аспекты процессуальной самостоятельности следователя былизакреплены ещё до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР 1958 г. (Перлов И.Д., Рагинский М.Ю.Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 4.
С. 120).561562153указанного документа закрепила в качестве общего правила норму о том, что своирешения следователь принимает самостоятельно, неся полную ответственность запроизводство предварительного следствия.Как видно, теоретические истоки процессуальной самостоятельностисоветскогоследователяусматриваютсянетольковдореволюционныхпредставлениях о судейской независимости. Немалое значение имела также идея,перекликающаясяс«фактическимгосподством»германскойполиции571.Провозглашая исследуемый принцип, советские учёные стремились не толькоосвободить работников следствия от постороннего влияния, но и преодолеть ихпассивность и привить им способность к принятию собственных решений.
Неслучайно А.Я. Вышинский отрицал уникальность самостоятельности следователя,заявляя что этим же свойством должен обладать «всякий советский работник» 572.Поэтому неудивительно,что советскиеправоведы неусматривалипротиворечия между началом процессуальной самостоятельности следователя иидеей процессуального руководства прокурора. Так, М.С. Строгович писал, что«надзор прокурора… не может и не должен в какой-либо мере умалятьсамостоятельность следователя – наоборот, на прокуроре лежит обязанностьподдерживать, гарантировать, укреплять ее» 573. Угрозу своему господству состороны нового принципа не видела и сама прокуратура, первой обратившаявнимание на проблему смещения следствия на «задворки прокурорскогоаппарата»574.
Более того, одним из важнейших документов, направленных наукреплениепроцессуальнойсамостоятельностиследователя,сталсоответствующий приказ Генерального прокурора СССР575.Впрочем, память о былой независимости судебного следователя всё женаложила определённый отпечаток на новое представление о процессуальнойЯдро этой идеи составляет представление о полиции как об органе, способном действовать, не прибегая кпостоянным консультациям с прокуратурой. Подробнее см.
в § 2 гл. 1 диссертации.572Заключительное слово тов. А.Я. Вышинского // Социалистическая законность. 1938. № 3. С. 131.573Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. II. М., 1970. С. 50.574Совещание в Прокуратуре Союза ССР с районными следователями (речь А.Я. Вышинского) //Социалистическая законность. 1936. № 7. С. 74.575Приказ Генерального прокурора СССР от 11 мая 1960 г. № 38 «О повышении процессуальнойсамостоятельности следователя и его ответственности за производство предварительного следствия» //Социалистическая законность. 1960.
№ 7. С. 50-51.571154самостоятельности.Едвалислучаентотфакт,чтоопроцессуальнойсамостоятельности дознавателя речь ни в законодательстве, ни в научныхдискуссиях не шла576. Одним лишь стремлением к повышению инициативностисоветского следователя сложно объяснить и некоторые его новые полномочия,связанные с обжалованием ключевых решений прокурора с приостановлением ихисполнения577. В этих аспектах процессуальной самостоятельности действительноусматривается определённое влияние со стороны дореволюционных идей. И всёже стремление к большей активности следователя явно преобладало наджеланием повысить его независимость.Данноеобстоятельствоимеетогромноезначение,посколькуоносвидетельствует о том, что в постсоветском контексте единого понятияпроцессуальной самостоятельности следователя не существует.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
