Диссертация (1173930), страница 40
Текст из файла (страница 40)
также:Тертышник В.М. Реформа следствия в Украине: укрощение строптивых или коллапс – мать порядка // Следствие вРоссии: три века в поисках концепции: материалы Международной научно-практической конференции (Москва,12 октября 2017 г.). М., 2017. С. 68-70.584158§ 3. Отказ от автономии статуса обвиняемогоВопрос о том, нужен ли предварительному расследованию институтобвиняемого, в отечественной правовой науке вызвал меньший резонанс, чемлюбая из рассмотренных ранее проблем. Тем не менее, его актуальностьнесомненна.
К настоящему моменту уже в четырёх постсоветских государствах(Литве, Эстонии, Украине и Казахстане) положения закона, регулирующиепривлечение в качестве обвиняемого, были упразднены. Этим же путём пошёл икиргизский законодатель. В ч. 1 ст. 46 нового УПК Киргизии закреплено, чтолицо будет наделяться статусом обвиняемого лишь в момент утвержденияобвинительного акта. Некоторые учёные считают подобные преобразованияобъективным явлением 586, приближающим законы постсоветских стран «кобщепринятым международным нормам и принципам»587. В силу этогонеудивительно, что вопрос о возможности соответствующих изменений неостаётся без внимания российских исследователей, а его обсуждение выливаетсяв острую дискуссию588.Рассуждая о желательности отказа от института привлечения в качествеобвиняемого, сторонники такой реформы указывают, в частности, на опытГермании589.Какбылопоказано590,внемецкомуголовномпроцессеAngeschuldigter (обвиняемый) – это лицо, в отношении которого было возбужденопубличное обвинение (§ 157 УПК ФРГ).
При этом момент его возбуждениясовпадает сокончаниемдосудебного производства.Даннаяособенностьгерманской модели сложилась в 70-х годах прошлого столетия, причиной чемустало упразднение предварительного следствия.Дело в том, что согласно классическим воззрениям, возбуждениепубличного обвинения осуществляется при переходе процессуального господстваСеменцов В.А. Досудебное производство по новому уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан// Российский юридический журнал. 2015. № 4. С.
24.587Кемали М.С. Новый УПК Казахстана существенно повысит эффективность предварительного расследования изащиты прав человека // Вестник СПбУ МВД России. 2014. № 1. С. 74.588Предъявление обвинения в уголовном судопроизводстве будет отменено? Материалы «круглого стола» //Юридический консультант. 2010. № 3. С. 9-16.589Кемали М.С. Указ. соч. С. 75.590См. § 2 гл. 1 диссертации.586159над уголовным делом к судебному ведомству 591.
Поскольку же классическоепредварительное следствие имеет судебную природу, такой переход возможен идо окончания предварительного производства. В связи с этим И.Я. Фойницкийвыделял два вида обвинения: первоначальное (предъявление уголовного иска) иокончательное (обличение перед судом). Возбуждение первого происходит приинициированиипредварительногоследствияиможет«создатьпонятиеобвиняемого».
Второе же связано с завершением досудебного производства ипотому знаменует появление подсудимого592.Разумеется, сведений, собранных в рамках традиционного дознания, бываетнедостаточно для обвинения конкретного субъекта. Поэтому в описанной моделидопускается первоначальное возбуждение неперсонифицированного уголовногоиска593. В результате возникает потребность в дальнейшей персонификациипроизводства по делу. Именно для решения этой проблемы и был созданмеханизм привлечения в качестве обвиняемого. В этом контексте понятно,почему в Германии, упразднившей предварительное следствие, данный механизмотсутствует.
Во Франции же, сохранившей дифференциацию предварительногорасследования, сохранился и аналог привлечения в качестве обвиняемого, нынеименуемый «привлечением к рассмотрению»594.В дореволюционную эпоху российское досудебное производство былоорганизовано по французским лекалам595. Соответственно, его неотъемлемойчастью был механизм привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявленияему обвинения 596. Впрочем, в указанный период соответствующая деятельностьещё не была окончательно институционализирована 597. Этот факт объясняет несовсем точное мнение отдельных исследователей об отсутствии её регламентацииГоловко Л.В.
Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники,доказательства, предварительное производство // Труды юридического факультета. Кн. 11. М., 2009. С. 273-274.592Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб, 1910. С. 7-9.593Garraud R. Traité théorique et pratique d'instruction criminelle et de procédure pénale. T.
1. Paris, 1907. P. 221-222.Некоторыми исследователями данная возможность оспаривалась. См., напр.: Абрамович-Барановский С.С.Значение военного начальства в военно-уголовном судопроизводстве. СПб., 1896. С. 175.594Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С.
116.595Романов С.В. Указ. соч. С. 103.596Случевский В.К. Указ. соч. С. 516, 522.597Романов С.В. Указ. соч. С. 151.591160в Уставе уголовного судопроизводства 598.С приходом советской власти отечественное предварительное следствиеначало терять свои судебные черты. Поэтому советская наука связала понятиеуголовного иска не с началом предварительного следствия, а, напротив, с егоокончаниемиутверждениемобвинительногозаключения 599.Ноеслидеятельность следователя лишена судебной природы и лишь предшествуетвозбуждению уголовного иска, то неизбежно возникает вопрос: должны липерсональные пределы производства по делу устанавливаться ещё на досудебномэтапе? А если нет, то может ли обвиняемый быть субъектом предварительногорасследования?При беглом взгляде на поставленные вопросы может показаться, чтоположительный ответ на них невозможен.
Но если это так, то решение советскогозаконодателя сохранить институт привлечения в качестве обвиняемого 600выглядит грубой ошибкой. Однако в действительности рассматриваемаяпроблема куда сложнее. В первую очередь необходимо заметить, что понятия«обвинение» и «обвиняемый» нередко используются в более широком значении.Например,Европейскийсудпоправамчеловека,толкуятермин«обвинение» (“charge”) в ст.
6 ЕКПЧ, понимает под ним любое «официальноеуведомление лица компетентными властями, что существует предположение осовершении им преступления». К такому уведомлению суд приравнивает случаи«существенного воздействия на положение подозреваемого лица»601. ВерховныйСуд Российской Федерации в ряде случаев также использует широкую трактовкупонятия «обвиняемый», обозначая этим термином «любое лицо, права и свободыкоторого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронутыдействиями и мерами, свидетельствующими о направленной против негообвинительной деятельности, независимо от формального процессуальногоГаврилов Б.Я.
Предъявление обвинения: современное состояние и проблемы правоприменения // Вестникинститута: преступление, наказание, исправление. 2010. № 10. С. 38.599Полянский Н.Н. Понятие уголовного иска // Право и жизнь. 1926. Кн. 4-5. С. 85-87.600См., напр., гл. 11 УПК РСФСР 1922 г., гл. 11 УПК РСФСР 1960 г.
Аналогичные нормы действовали и в другихсоветских республиках.601Deweer v. Belgium, ECHR 1980, App. No 6903/75; Eckle v. Germany, ECHR 1982, App. No 8130/78; Saunders v.United Kingdom, ECHR 1996, App. No 19187/91; Shabelnik v. Ukraine, ECHR 2009, App. No 16404/03; AleksandrZaichenko v. Russia, ECHR 2010, App. No 39660/02.598161статуса»602.Очевидно, что при таком подходе использование рассматриваемых понятийвозможно не только во французской, но и в германской модели досудебногопроизводства. Поэтому неудивительно, что в ФРГ в число участников уголовногопроцесса наряду с упомянутым выше Angeschuldigter традиционно входитBeschuldigter, причём эквивалентом этого понятия в русском языке также служитслово «обвиняемый».Наделение лица данным статусом является следствием так называемойинкульпации (Inkulpation), что можно также перевести как обвинение.
Хотя внемецкой правовой науке нет единого мнения о моменте окончания инкульпации,несомненно то, что это понятие не имеет прямого отношения к уголовному иску.Если статус Angeschuldigter возникает у лица лишь в момент возбужденияпубличного обвинения, то статусом Beschuldigter наделяется гражданин, вотношении которого имеется подозрение в степени, достаточной для открытияпредварительного расследования 603. Другими словами, участие Beschuldigter вдознании допускается уже с момента его начала.Похожую дифференциацию статусов обвиняемого провёл и австрийскийзаконодатель в ходе реформы уголовного процесса, имевшей место в 2004 г.Действующий УПКАвстрии проводит различиемеждуBeschuldigterиAngeklagter. При этом лишь статус последнего привязан к моменту завершениядознания с направлением в суд обвинительного заключения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
