Диссертация (1173930), страница 35
Текст из файла (страница 35)
№ 3. С. 94).503140частности, в каждой из них расширилась сфера судебного контроля. Однако болеезаметнымизменениемсталопоявлениенормосудебномзакреплениидоказательств (депонировании)504. Реализуя эту функцию, «следственный судья»собирает доказательства при угрозе невозможности их последующего собиранияв судебном разбирательстве. В настоящее время данная процедура применяется вЛитве (ст. 173 УПК), Эстонии (ст. 69.1 УПК), Молдавии (ст. 109 УПК), Украине(ст. 225 УПК) и Казахстане (ст.
217 УПК). Кроме того, положения одепонировании включены в текст нового УПК Киргизии (гл. 26) и в проект УПКАрмении505.Единственнымгосударством,неотнёсшимзакреплениедоказательств к компетенции «следственного судьи», является Латвия.Хотя немецкий судья над дознанием также осуществляет указаннуюфункцию, кажется более вероятным, что данные изменения стали следствиемамериканского влияния. Во-первых, в Германии понятие «депонирование»(“Deponierung”) не рассматривается как уголовно-процессуальное. Во-вторых,немецкое право позволяет использовать эту процедуру для закрепленияразличных видов доказательств506.
В отличие от Германии, на постсоветскомпространстве термин «депонирование»507 используется довольно широко, причёмне только в доктрине, но и в законодательстве (см. УПК Эстонии, Казахстана иКиргизии). Однако более существенное отличие состоит в том, что впостсоветских странах депонирование касается не любых доказательств, а тольколишь показаний (как правило, свидетелей и потерпевших508).Следует подчеркнуть, что в целом на постсоветском пространстве этотинститут применяется довольно сдержанно. Как правило, использованиепроцедуры депонирования обусловлено потенциальной невозможностью либоВпрочем, в отечественной науке высказывалось мнение, что эта функция также является разновидностьюсудебного контроля (Конева С.И. Судебные допросы в уголовном процессе: доказательственное значение ипорядок проведения: автореф.
дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2013. С. 8).505Гамбарян А.С, Симонян С.А. Судебное депонирование показаний в современном уголовном процессе. М., 2016.С. 7.506См. об этом подробнее в § 2 гл. 1 диссертации.507По-видимому, как перевод англоязычного термина “deposition”.508Исключение из этого правила предусмотрено в п. 3 ч. 1 ст. 173 УПК Литвы, разрешающим депонированиепоказаний не только потерпевшего и свидетеля, но и подозреваемого.504141нежелательностью последующего допроса в судебном разбирательстве 509. Приэтом суды не стремятся к расширительному толкованию её законодательныхоснований510. Как итог, соответствующие ходатайства перед «следственнымсудьёй» заявляются крайне редко511.
В этом контексте особо спорным выглядитподход киргизского законодателя, разрешившего депонирование показаний походатайству стороны защиты вне зависимости от наличия особых оснований (ч. 1ст. 198 УПК 2017 г.). Впрочем, новый УПК Киргизии лишь ожидает своеговступления в силу, поэтому судить о применимости данной нормы в настоящиймомент преждевременно.На этом анализ «реформы по созданию института следственных судей»можнозавершить.Нетруднозаметить,чтобольшинствоописанныхпреобразований носит «косметический» характер. Конечно, существенныеизменения всё же встречаются (правило об отводе, депонирование и т.п.), но и ихсодержание не свидетельствует о появлении нового субъекта предварительногорасследования.
Единственным исключением является Молдавия, судебнаясистема которой была дополнена «следственным судьёй» как автономнымэлементом. В прочих же постсоветских странах судебный контроль, как и прежде,осуществляют ординарные судьи, не освобождённые от иной судебнойдеятельности512.В этом контексте примечательно, что руководитель рабочей группы поразработке проекта УПК Украины Н.Н. Полуденный ещё в 2009 г., отвечая наПодробнее об основаниях применения депонирования на постсоветском пространстве см.: Зинченко И.А.,Попов А.А.
Структура уголовно-процессуального института депонирования показаний, цель и основания егоприменения (компаративистский взгляд) // Библиотека криминалиста. 2015. № 1. С. 304-306.510См., напр., разъяснение Высшего специализированного суда Украины от 3 июня 2016 г. «Про практикувирішення слідчими суддями питань, пов’язаних із слідчими (розшуковими) діями» [Электронный ресурс] //Режим доступа: http://sc.gov.ua/ua/uzagalnennja_sudovoji_praktiki.html.511Так, в Жамбылской области Казахстана в 2015 г.
было заявлено всего 43 ходатайства о депонировании. Приэтом в том же году в производстве различных органов на территории указанной области находились дела о 19 011преступлениях. См.: Обобщение судебной практики применения следственными судьями норм Уголовнопроцессуального Кодекса Республики Казахстан от 29 декабря 2015 г.
[Электронный ресурс] // Режим доступа:http://zhmb.sud.kz/sites/default/files/u113/obobshchenie_sledstvennye_sudi.docx; Статистические отчёты Комитета поправовойстатистикеиспециальнымучётамГенеральнойпрокуратурыРеспублики Казахстан [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://qamqor.gov.kz/portal/page/portal/POPageGroup/Services/Pravstat.512Поэтому особенно удивительно, что о появлении в указанных странах ещё одного субъекта, добавившегося ктрадиционным участникам уголовного процесса, рассуждают даже авторы, посвятившие данному вопросуспециальное исследование (см.
Григорьев В.Н., Зинченко И.А., Попов А.П. Указ. соч. С. 14).509142вопрос о «следственных судьях», заметил, что «на Украине уже фактическисуществуюттакиесудьи.Простонеиспользуетсяданныйтермин»513.Е.И. Идиров, исследовавший статус следственного судьи в Казахстане, такжепришёл к выводу, что «новый институт… будет незначительно отличаться отсуществующей модели»514. Мнение о том, что речь идёт не о новом субъекте, а оновом наименовании озвучивалось и при обсуждении проекта УПК Киргизии 515.Интересно, что институт прокурора в Казахстане также подвергся рядуизменений. Его компетенция была существенно расширена, а его надзорнаядеятельностьнапредварительномрасследованиисталаобозначатьсяспециальным термином «надзирающий прокурор»516.
Аналогичные измененияпроизошли и в законодательстве Латвии (ст. 37 УПК). Однако мало кому придёт вголову рассуждать о появлении в досудебном производстве этих странсовершенно нового субъекта. Обычно указанные преобразования вполне резоннорассматриваются как корректирующие статус уже существующего участника:прокурора. С учётом этого живучести мифа о «следственном судье» как новомсубъекте предварительного расследования остаётся лишь удивляться.§ 2.
Процессуальное господство прокурора и процессуальнаясамостоятельность следователяКак можно понять из наименования данного параграфа, речь в нём пойдётсразу о двух процессуальных фигурах: прокуроре и следователе. И это неслучайно,ведьихправовоеположениеневозможнорассматриватьизолировано517. Каждый из этих субъектов постсоветского уголовного процесса втой или иной мере претендует на господство в досудебном производстве, чтоставит объём их компетенций в корреляционную зависимость. Поэтому вполне«Мудрый» УПК от Нацкомиссии. Украина вплотную подошла к европеизации уголовного процесса //Юридическая практика. 2009.
№ 4. С. 6.514Идиров Е.И. Становление института следственного судьи: некоторые особенности казахстанского уголовногопроцесса // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 676515Шакиева А. Указ. соч.516См. п. 2 ч. 5 Приказа Генерального Прокурора Республики Казахстан от 30 марта 2015 года № 50 «Обутверждении Инструкции по организации надзора за законностью досудебной стадии уголовного процесса»[Электронный ресурс] // Режим доступа: http://prokuror.gov.kz/rus/printpdf/10261.517Ястребов В.Б.
Взаимосвязь полномочий прокурора, следователя, руководителя следственного органа (научнопрактический анализ) // Законодательство. 2012. № 5. С. 77.513143закономерно, что в своём большинстве участники дискуссии о статусе прокурораи следователя занимают одну из двух полярных позиций. Сторонники первойнастаивают на подчинении следователя руководящей роли прокуратуры. Другиеже, напротив, призывают «отвыкать от сложившегося за долгие годы стереотипа“Прокурор – хозяин предварительного расследования”»518.Особая сложность этой проблемы обусловлена тем, что для её разрешенияне может быть предложен единый международный стандарт. В поискахоптимальной модели регулирования постсоветские реформаторы испытываютвлияние со стороны конкурирующих субъектов геополитики, предлагающихотличные друг от друга варианты.
В этом контексте показателен примерКазахстана, не скрывающего позитивное отношение к практике «заимствования…институтовиздругих…правовыхсистем,доказавшихнаделесвоюэффективность». Благодаря такому заимствованию, в частности, произошлоповышение «роли и ответственности прокурора в досудебном производстве»519.Однаковэкспертномзаключении,профинансированномЕвросоюзом,проведённые изменения были раскритикованы как не соответствующие неким«международным стандартам»520.Стоит отметить, что консенсус отсутствует и среди исследователей,отвергающих западные подходы и настаивающих на собственном пути развития.Дело в том, что выделить единую отечественную традицию не так-то просто, ведьтрадиционному тезису о процессуальном руководстве прокурора оказываетсяпротивопоставленасамостоятельностинеменееследователя.традиционнаяВтакихидеяусловияхпроцессуальнойнеудивительно,чтозаконодатели оказываются неспособны выбрать единый вектор развития.Ярким примером, иллюстрирующим данный тезис, является Россия 521.
ВРябинина Т.К. И вновь к вопросу о правовом статусе прокурора в уголовном судопроизводстве // Уголовноесудопроизводство. 2008. № 1. С. 44.519Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года (утв. Указом ПрезидентаРеспублики Казахстан от 24 августа 2009 г. № 858) // Казахстанская правда. 2009. № 205 (25949).520Алимбаев И. Аналитический отчет – Реформа уголовно-процессуального законодательства РеспубликиКазахстан // Уголовно-процессуальная реформа в странах центральной Азии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
