Диссертация (1173930), страница 34
Текст из файла (страница 34)
February21-22. P. 84.488Закон Кыргызской Республики от 24 января 2017 г. № 10 «О введении в действие Уголовного кодексаКыргызской Республики, Кодекса Кыргызской Республики о проступках, Уголовно-процессуального кодекса484136законодательный орган законопроект об увеличении штатной численности судей«в целях реализации института следственного судьи»489. А ст. 11 этого же законагласит, что до введения штатных единиц следственных судей в местных судахсудебный контроль осуществляется судьями местных судов, определяемыхпредседателем Верховного суда Кыргызской Республики.С другой стороны, закон не называет даже ориентировочных сроковполноценнойреформы.Первоначальнопланировалось,чтоавтономныеследственные судьи появятся в Киргизии к началу 2023 г.490 Тот факт, чтозаконодатель предпочёл не придавать данному сроку нормативную силу, темболее не внушает оптимизма.
Как бы то ни было, можно с уверенностьюутверждать, что в ближайшие годы подлинной специализацией киргизскиеследственные судьи обладать не будут.Законодатель Эстонии, действуя по примеру Германии, вовсе отказался отидеи специализации судьи над предварительным расследованием. Хотя эстонскийзакон «О судах»491 не содержит упоминаний об этом участнике, из текста ч. 4ст. 24УПКследует,чтосоответствующиефункцииосуществляютсяординарными судьями уездных судов, указанными в планах распределения дел.При этом законодательство не делает оговорок о несовместимости даннойдеятельности с исполнением иных судейских обязанностей.
Впрочем, на практикесовмещение функций судьи над предварительным расследованием с инойсудебной работой, по всей видимости, рассматривается как нежелательное и, повозможности, минимизируется 492. Подобным же образом этот вопрос решается вЛитве, где названная функция также считается лишь одним из направленийКыргызской Республики, Уголовно-исполнительного кодекса Кыргызской Республики, Закона КыргызскойРеспублики «Об основах амнистии и порядке ее применения» // Эркин Тоо. 2017. № 9.489Несмотря на то, что этот срок давно истёк, данное требование, по всей видимости, всё ещё ждёт своегоисполнения.490Упразднение Военных судов, создание суда присяжных, - проект Уголовного-процессуального кодекса в рамкахсудебной реформы [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://ca-news.org/news:1337414.491Kohtute seadus, vastu võetud 19.
juunil 2002 // RT I 2002, 64, 390.492Например, согласно информации, опубликованной в «Государственном вестнике» Эстонии, в ноябре 2015 г. впроизводстве судьи Харьюского уездного суда Б. Велмера находились 34 дела, в 33 из которых он участвовал каксудья над предварительным расследованием. Единственным исключением стало дело № 4-15-9724/3, связанное снарушениемправилдорожногодвижения.ЭтоделобылорассмотреноБ.
Велмеромпо существу (Kõik kohtumenetlused [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.riigiteataja.ee/kohtulahendid/koik_menetlused.html).137деятельности ординарных судей участковых судов (ч. 2 ст. 15 Закона о судебнойсистеме493).НесколькоиногоподходапридерживаетсязаконодательЛатвии.Латвийский закон «О судебной власти»494 гласит, что хотя следственный судья иявляется одним из судей районного суда, он не вправе совмещать своюдеятельность с постановлением приговоров по уголовным делам (ч.
4 ст. 32).Необходимо подчеркнуть, что запрет не касается иных судебных производств. Тоесть при утверждении плана распределения дел в суде за одним лицом вполнемогут быть закреплены как функции следственного судьи, так и полномочия порассмотрению гражданских или административных дел.На данный момент единственным постсоветским государством, избравшимпуть строгой специализации «следственных судей», является Молдавия.
В июне2016 г. молдавский Закон о судоустройстве 495 был дополнен статьёй 15.1,устанавливающей, что судья над предварительным расследованием назначаетсяиз числа судей соответствующего суда на трёхлетний срок. Помимо этогопредусматривается назначение одного или нескольких замещающих судей.Конечно,такаяформулировканедаётоднозначногосвидетельстваобобособленности рассматриваемого субъекта. Однако выборка материалов изофициального портала судебных инстанций 496 и их последующее сопоставление сбазой данных молдавских судей 497 не позволили выявить ни одного случаярассмотрения по существу каких бы то ни было дел лицами, назначенными вкачестве судей над предварительным следствием.
Так или иначе, судить оработоспособности такого подхода пока преждевременно.Таким образом, несмотря на рекомендации международных экспертов,большинство постсоветских законодателей не посчитало возможным закрепитьорганизационную автономию «следственного судьи» по отношению к другимLietuvos Respublikos teismų įstatymas, 1994 m. gegužės 31 d. Nr. I-480 // Valstybės žinios. 1994. Nr. 46-851.Latvijas Republikas likums “Par tiesu varu”, pieņemts 15.12.1992 // Ziņotājs. 1993.
Nr. 1/2.495Закон Республики Молдова от 6 июля 1995 г. № 514 «О судоустройстве» [Электронный ресурс] // Режимдоступа: http://lex.justice.md/viewdoc.php?action=view&view=doc&id=346403&lang=2.496Portalul Instanţelor de Judecată [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://instante.justice.md/.497Magistrat. Baza de date a judecătorilor Republicii Moldova [Электронный ресурс] // Режим доступа:http://magistrat.md/.493494138судьям. В этом контексте попытки противопоставить общему судебномуконтролю,осуществляемому«следственнымсудьёй»498,судом,вызываютспециальный,удивление.Наосуществляемыйданныймоментединственным государством, решившимся на подобный эксперимент, сталаМолдавия, но и в ней соответствующий механизм был введён совсем недавно, всвязи с чем оценить его успешность едва ли возможно.
В любом случае стоитучитывать, что такая реформа требует колоссальных финансовых вложений,объём которых напрямую зависит от плотности населения в регионах.Рассуждая о специализации «следственных судей», нельзя обойти сторонойвопрос о возможности постановления приговора судьёй, ранее участвовавшем втом же деле на предварительном расследовании. Справочное руководство ОБСЕпо уголовному судопроизводству (п. 2.3.2) призывает законодателей избегатьподобной практики499. Этот же призыв был озвучен экспертами четвёртогофорума по уголовному правосудию для Центральной Азии, также проходившегопод эгидой ОБСЕ500. Основанием для подобных рекомендаций служат сомнения вспособности лица, одобрившего применение репрессии к обвиняемому, вдальнейшем оставаться беспристрастным 501.
Впрочем, справедливость этихопасений признаётся далеко не всеми502. Стоит также напомнить, что немецкийзаконодатель, подобно российскому, не считает участие судьи в предварительномрасследовании препятствием для принятия им дела к своему производству.Не вдаваясь в существо упомянутой дискуссии, замечу, что уголовнопроцессуальные кодексы каждой из перечисленных постсоветских стран содержатпредписания,ограничивающиерассмотрениеуголовногоделасудьёй,участвовавшим в его производстве на досудебном этапе.
Законодатели ЛатвииГригорьев В.Н., Зинченко И.А., Попов А.П. Указ. соч. С. 16.Справочное руководство по уголовному судопроизводству. Вена, 2007. С. 19: «Судья, принимающий решениепо делу, не должен в нём участвовать на предшествующих стадиях уголовного процесса».500Четвёртый Экспертный форум по уголовному правосудию для Центральной Азии. Итоговый отчёт. Алматы,2012. С. 14.501Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9.С. 13; Гришин С.П. Участие судьи в досудебном производстве как основание для отвода // Российскийюридический журнал.
2010. № 1. С. 113; Белкин А.Р. Повторное участие судьи – что это такое? // Публичное ичастное право. 2011. № 1. С. 133-142.502Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 170171 (автор главы – Г.П.
Ивлиев); Барабаш А.С. Прокурор – следственный судья // Уголовная юстиция: связьвремен. Избранные материалы международной научной конференции. М., 2012. С. 10.498499139(п. 1 ч. 4 ст. 52 УПК), Молдавии (п. 3 ч. 2 ст. 33 УПК), Украины (ч. 1 ст. 76 УПК),Казахстана (п. 2 ч.
1 ст. 87 УПК) и Киргизии (ч. 1 ст. 67 УПК 2017 г.) такуювозможность исключают полностью. В Литве (п. 2 ч. 2 ст. 58 УПК) и Эстонии(п. 2 ч. 1 ст. 49 УПК) допустимость участия бывшего «следственного судьи» в томже уголовном деле зависит от существа вопроса, рассматриваемого им напредварительном расследовании. Данное обстоятельство ставит под сомнениетезис о неспособности российской судебной системы обеспечить выполнениеподобных ограничений503.Ещё одно изменение, связанное с созданием рассматриваемого института,состоит в его систематизации.
Особенностью большинства постсоветских стран,расширившихсоставучастниковпредварительногорасследования,сталопоявление в уголовно-процессуальных кодексах статей, специально посвящённыхстатусу «следственного судьи». Соответствующие положения можно обнаружитьв УПК Литвы (ст. 19, 173), Эстонии (ст. 21), Латвии (ст. 40-41), Молдавии (ст. 41),Казахстана (ст. 55-56) и Киргизии (ст. 31).
Из общей тенденции выбивается лишьУкраина, отказавшаяся от систематизации норм о следственном судье.О том, какой из подходов более удобен, судить непросто. Думается, чтоответ на этот вопрос по большей части зависит от субъективных предпочтенийправоприменителя. К примеру, в Германии деятельность судьи над дознаниемрегулируется множеством разрозненных статей. Австрийский законодательпошёлдажедальше,чемегопостсоветскиеколлеги,иобъединилсоответствующие нормы в особый раздел (разд. 4 гл. 7 УПК). Как бы то ни было,очевидно, что создание института «следственного судьи» не требует егонепременной систематизации.Наконец, нельзя упустить из виду тот факт, что постсоветские страны,объявившие о появлении нового участника досудебного производства, пошли попути расширения его судебной компетенции в ходе данного производства. ВИменно это обстоятельство, по всей видимости, послужило одной из главных причин исключения из текстаУПК РФ в 2002 г.
соответствующего основания для отвода судьи (см.: Семенцов В.А. Судебный контроль вдосудебном производстве // Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу. Краснодар, 2013. С. 253).Заслуживает внимание мнение А.Г. Халиулина о том, что к настоящему времени препятствия для возвращенияупомянутого ограничения были устранены (Халиулин А.Г. Уголовно-процессуальное законодательство России одеятельности прокурора // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
