Диссертация (1173930), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Европейский Союз, 2013. С. 11, 14.521Можно согласиться с Л.М. Володиной, рассматривающей «метания» законодателя в регламентации статусапрокурора» как явный признак «отсутствия глубоко продуманной концепции уголовного судопроизводства» в5181442007 г. в нашем государстве была проведена масштабная реформа досудебногопроизводства, в результате которой прокурор «фактически утратил полномочияруководителя и организатора» предварительного следствия 522. Утрата прокуроромпрежних позиций выразилась, в частности, в потере полномочий по возбуждениюи даче согласия на возбуждение уголовных дел, самостоятельному производствурасследованияиотдельныхследственныхдействий,прекращениюиутверждению постановления следователя о прекращении производства.
Крометого, по итогам реформы прокуратура лишилась возможности направлятьпредварительное следствие обязательными для следователя указаниями 523.Исходя из этого, можно было бы решить, что российский законодатель взял курсна постепенное ослабление прокурора. Однако уже в 2010 г. был принят новыйзакон524, несколько упрочивший его положение525.Думается, что невозможность достичь консенсуса и выработать взвешенныйподход во многом обусловлена двумя взаимосвязанными обстоятельствами.Первое из них заключается в том, что хотя дискуссия идёт вокруг категорийпроцессуального руководства прокурора и процессуальной самостоятельностиследователя, её участники крайне редко поясняют значение, вкладываемое ими вэти понятия.
В то же время каждое из них имеет различные интерпретации, чтослужит одной из причин взаимного недопонимания. Второе обстоятельствоРоссии (Володина Л.М. Уголовное судопроизводство: состояние и проблемы развития // Вестник экономическойбезопасности. 2016. № 5 С. 87).522Гурин А.Д. Совершенствование механизма прокурорского надзора в уголовном процессе // Законность. 2013.№ 10. С.
21. По наблюдению В.Б. Ястребова, «трансформация его [прокурора – С.К.] полномочий оказаласьнастолько заметной, что среди определенной части юристов даже возникло мнение чуть ли не о полной утрате имсвоих надзорных позиций в отношении органов предварительного следствия» (Ястребов В.Б. Процессуальныйстатус прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: нормативное правовое регулирование иперспективы развития // Российский следователь. 2012. № 6. С. 11). Впрочем, в научной литературе встречается ииная оценка проведённой реформы. Например, Г.Н. Королёв высказывал мнение о том, что и после этого прокурорсохранил «ведущую роль в осуществлении уголовного преследования, но с ограниченными (по сравнению спредыдущими) возможностями» (Королев Г.Н. Единство и дифференциация функции уголовного преследования //Законность. 2007. № 9.
С. 6).523Краткий обзор основных положений реформы см. в статье: Васильев О.Л. Изменения в уголовном процессе(лето 2007): совершенствование предварительного расследования или очередной шаг к ослаблению прокуратуры?// Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2008. № 2. С.
23-24. О полномочиях российского прокурорапосле реформы 2007 г. см. также: Халиулин А.Г. Полномочия прокурора по надзору за процессуальнойдеятельностью органов предварительного следствия // Законность. 2007. № 9. С. 15-20.524Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» //СЗ РФ. 2011.
№ 1. Ст. 16.525Капинус О.С. К вопросу о процессуальном положении прокурора в стадии возбуждения уголовного дела //Прокурор. 2013. № 2. С. 50-51.145связано с тем, что само содержание указанных понятий нередко избираетсяa priori и, как следствие, не получает достаточного обоснования. Принимая вовнимание отмеченные факторы, представляется важным определить возможныеподходы к пониманию данных категорий и ответить на вопрос, чем именнодолжен обуславливаться выбор того или иного варианта.Рассуждая об идее прокурорского господства, стоит иметь в виду, что онадействительно имеет глубокие корни в отечественном праве. Российскийпрокурорссамогоначаларассматривалсякак«окогосударево» 526ипредставитель верховной власти, наделённый обширными полномочиями. Посвидетельству А.Ф.
Кони, в преддверии судебной реформы 1864 г. значение этойдолжности было столь велико, что решения многих других органов приобреталивластный характер лишь тогда, «когда на них была известная прокурорскаяпомета: читал»527. И хотя в тот период деятельность прокуратуры лежалапреимущественно вне сферы уголовного процесса, её служащие состояли и присудах, влияя на расследование уголовных дел 528.В результате реформ Александра II роль прокурора в предварительномрасследовании стала ещё более заметной.
Анализируя произошедшие изменения,В.Я. Фукс отмечал, что этот субъект приобрёл «такую власть, каковой он…никогда не имел»529. Статья 279 Устава уголовного судопроизводства закрепила«непосредственную зависимость» дознавателей от служащих прокуратуры. Чтокасается судебных следователей, их деятельность также осуществлялась «принаблюдениипрокуроров»(ст. 249),дающихвслучаенеобходимостиобязательные для исполнения указания (ст. 286)530. Отсюда вполне можно сделатьвывод о главенствующем положении прокуратуры в досудебном производствеСтатья 11 Именного указа Императора от 27 апреля 1722 г. «О должности Генерал-прокурора» // Полноесобрание законов Российской империи. Том 6. № 3979.527Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы (к пятидесятилетию судебных уставов).
М., 1914. С. 3.528Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб, 1913. С. 198.529Фукс В.Я. Суд и полиция. В 2-х частях. М., 1889. С. 259.530Практика применения этих норм позволила дореволюционным правоведам рассуждать о прокуроре как офактическом руководителе предварительного следствия (см. об этом: Романов С.В. Понятие, система ивзаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук:12.00.09 / Романов Станислав Владимирович.
– М., 2007. С. 191).526146дореволюционной эпохи531.Тем не менее, славу «хозяина» предварительного расследования российскийпрокурор приобрёллишь в советскиегоды532.Уженараннемэтапесуществования новой власти ему была предоставлена возможность даватьдознавателю и следователю обязательные указания по самому широкому кругувопросов533.
Поэтому впоследствии советская доктрина стала обозначать рольпрокурора в досудебном производстве как процессуальное руководство 534.На первый взгляд может показаться, что сформировавшийся подход былполностью аналогичен немецкому пониманию прокурорского статуса, ведь дляего описания учёные обеих стран даже пользовались единой терминологией 535. Ивсё же это впечатление обманчиво.
Хотя идея господства прокуратуры былаобщейдлядвухправопорядков,исходныепредпосылкиеёпоявлениясущественно различались.В отличие от Германии, российский прокурор изначально не был связан ссудебной властью. Как было отмечено, его высокое положение основывалось напониманииегороликак«окагосударева»и«стряпчегооделахгосударственных»536. Будучи органом надзора за законностью, он возвышался надподнадзорными субъектами.
Определённая связь прокуратуры с судебнымведомством возникла лишь благодаря реформе 1864 г.537 Но и тогда господствоСмыкалин А.С., Кудоярова Г.Р. Ограничение прокурорского надзора в свете Судебной реформы 1864 г. //Вестник Уральского Юридического Института МВД России. 2015. № 3. С. 39; Дореволюционные юристы опрокуратуре. Сборник статей. СПб, 2001. С. 20-21 (автор вводной статьи – С.М. Казанцев).532В.С. Ундревич отзывался о прокуроре как о «хозяине и дознания, и предварительного следствия»(Ундревич В.С. Основные вопросы реформы нашего судопроизводства // Революция права. 1928. № 1.
С. 56), аА.Я. Вышинский называл его «хозяином дела» (Чельцов М.А. Уголовный процесс. М, 1948. С. 369).533См., напр., п. «б» ст. 13 Положения о прокурорском надзоре от 23 мая 1922 г. // Собрание узаконений ираспоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1922. № 36. Ст. 424; ст. 7 Основ уголовногосудопроизводства Союза ССР и Союзных республик (Постановление Президиума ЦИК СССР от 31 октября 1924 г.// СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 206).534См., напр.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве.
М., 1975. С.191-225; Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968. С. 98.Упоминание об «общем руководстве» со стороны прокурора встречалось и в законодательстве (п. «д» ст. 68Положения о судоустройстве РСФСР, утв. постановлением ВЦИК от 19 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 85.Ст. 624).535Напомню, что в немецкой науке уголовного процесса прокуратуру традиционно именуют «хозяйкойпредварительного расследования» (“Herrin des Ermittlungsverfahrens”).536Именной указ Императора от 27 апреля 1722 г. «О должности Генерал-прокурора» // ПСЗ РИ. Т. 6. № 3979(ст.
11).537Н.В. Муравьёв характеризовал пореформенную прокуратуру как «установление, принадлежащее кминистерству юстиции и, в частности, к судебному ведомству, в составе которого она образует особое531147прокурора в досудебном производстве всё так же основывалось на его призваниибыть органом надзора и блюстителем закона 538. В советский период прокуратурабыла снова отделена от суда, и на этот раз окончательно. Естественно, чтофундаментом для идеи процессуального руководства прокурора вновь оказаласьего надзорная функция 539.Хотя взгляд на немецкого прокурора как на стража законности не менеетрадиционен, основа его господства над предварительным расследованием былаиной.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
