Автореферат (1173929)
Текст из файла
На правах рукописиКоновалов Сергей ГеннадьевичЭЛЕМЕНТЫ ГЕРМАНСКОЙ МОДЕЛИ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВАВ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ ПОСТСОВЕТСКИХ ГОСУДАРСТВСпециальность 12.00.09 – уголовный процессАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степеникандидата юридических наукМосква – 2018Работа выполнена на кафедре уголовного процесса, правосудия и прокурорскогонадзора юридического факультета МГУ имени М.В. ЛомоносоваНаучный руководитель:доктор юридических наук, профессорГоловко Леонид ВитальевичОфициальные оппоненты: Халиулин Александр Германовичдоктор юридических наук, профессорУниверситет прокуратуры Российской Федерации,кафедра прокурорского надзора за исполнениемзаконов в оперативно-розыскной деятельности иучастия прокурора в уголовном судопроизводстве,заведующий кафедройЦветков Юрий Анатольевичкандидат юридических наукМосковская академия Следственного комитета,кафедра управления следственными органами иорганизации правоохранительной деятельности,заведующий кафедройВедущая организация:Институт законодательства и сравнительногоправоведения при Правительстве РоссийскойФедерацииЗащита состоится «20» сентября 2018 года в 14:00 на заседаниидиссертационного советаД 212.123.01, созданного набазеМосковскогогосударственного юридического университета имени О.Е.
Кутафина (МГЮА), поадресу:г. Москва,125993,ул. Садовая-Кудринская,д. 7,стр. 22,залдиссертационного совета.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ФГБОУ ВО«Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»:https://msal.ru/upload/main/00disser/2016/Konovalov/Диссертация%20Коновалов.pdfАвтореферат разослан «___» ___________ 2018 г.Ученый секретарьдиссертационного советаСоктоев Зорикто Борисович3I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования.
С распадом Советского Союзауголовно-процессуальное законодательство входивших в его состав государств1претерпело немало изменений. К настоящему времени в каждом из них принятновый уголовно-процессуальный кодекс, а в некоторых странах (Грузия,Казахстан, Киргизия) процесс кодификации прошёл повторно. Разумеется, вбольшинстве случаев реформы не осуществлялись изолированно, а учитывалиопыт других правопорядков. Отчасти заимствование зарубежных институтовпроисходило на основании собственных сравнительно-правовых исследований.Отчасти – за счёт привлечения к процессу кодификации иностранных экспертов.Кроме того, большое значение сыграли разного рода авторитетные рекомендации,следование которым нередко оказывалось обязательным условием членства вмеждународных организациях (Европейский Союз, Совет Европы).Хотя производимые преобразования отразились на всех стадиях уголовногопроцесса,наиболеезаметнымиоказалисьизменения,направленныена«десоветизацию» его досудебного этапа.
Важно заметить, что на момент началаэтих реформ досудебное производство всех постсоветских республик былосконструированопоединомуобразцу.Поэтомуидискуссииоегосовершенствовании в целом также оказались одинаковы для всего постсоветскогопространства, включая Россию. Любопытная закономерность состоит в том, чтонаиболее резонансные идеи по отказу от «советского наследия», как правило,были ориентированы на восприятие элементов германского предварительногорасследования.Наличиепозитивногонемецкогоопытадовольночастостановилось весомым аргументом в пользу предлагаемых изменений. Каковы быни были причины данного явления, оно с очевидностью обуславливаетактуальность исследуемой темы.Использованиесравнительно-правовойаргументациинетолькоразработчиками реформ, но и учёными придаёт особый интерес вопросу о том,1В контексте диссертационного исследования термин «постсоветские государства» понимается в его наиболеераспространённом значении и охватывает собой государства, расположенные на территориях, находившихся вграницах СССР до его распада.4насколько адекватны расхожие представления об отдельных институтахдосудебного производства ФРГ.
Также крайне важной оказывается проблемадоверия мнению экспертов, порою не просто дающих позитивную оценкунемецким уголовно-процессуальным конструкциям, но и возводящих их в рангмеждународных стандартов. Наконец, немалое значение приобретает вопросдостоверности утверждений постсоветских кодификаторов о проводимой имиевропеизации досудебного производства и её сугубо положительных итогах.Стоит особо подчеркнуть, что отмеченное заимствование германскогоопыта выражается не в копировании конкретных правовых норм. Предписанияразличных постсоветских УПК существенно отличаются не только от положенийнемецкого законодательства, но и друг от друга.
Речь здесь идёт лишь овосприятии идей общего характера, стоящих за теми или иными правовымиинститутами.Поэтомуболееактуальнымпредставляетсянедетальноерассмотрение отдельных норм права, а построение обобщённой моделигерманского досудебного производства и анализ её важнейших структурныхэлементов в контексте их восприятия постсоветскими реформаторами.Степень научной разработанности темы.Отдельные аспекты исследуемой темы ранее становились предметомвнимания отечественных учёных. Проблема моделирования уголовного процессаанализировалась, в частности, в монографии А.В.
Смирнова. Применительно кдосудебному производству данный метод в качестве основного был применён вдиссертации А.Л. Оболкиной. Кроме того, различные вопросы построениямоделей досудебного этапа уголовного процесса рассматривались в работахЛ.В. Головко, С.В. Романова и Ю.А. Цветкова.Немецкое уголовное судопроизводство традиционно вызывает большойинтерес у российских правоведов. На рубеже советского и постсоветскогопериодовотечественнойисторииотдельныепроблемыпредварительногорасследования в ФРГ исследовались, в частности, в трудах О.М. Глотова иБ.А. Филимонова. В наши дни соответствующие вопросы оказывались в полезрения В.В. Ларичева, И.В.
Маслова, А.А. Трефилова и других авторов. Также на5данный момент на русском языке опубликованы переводы учебников поуголовному процессу Германии за авторством Г. Розэ, В. Бойльке, а такжеФ.-К. Шрёдера и Т. Феррела.Несмотря на то, что реформы досудебного производства, обсуждаемые вРоссии de lege ferenda, в том или ином виде уже были реализованы в отдельныхпостсоветских странах, в целом этот опыт в отечественной доктрине практическине изучен. Некоторые аспекты реформирования уголовного процесса отдельновзятыхпостсоветскихстрананализировалисьвнаучныхработахА.Ф. Волынского, Л.В. Головко, О.А. Зайцева, В.А. Семенцова, А.Г. Халиулина и др.Кроме того, к опыту постсоветских государств обращались отдельныеавторы, исследовавшие различные институты отечественного досудебногопроизводства.
В этом контексте можно упомянуть, в частности, диссертациюВ.В. Кожокаря,исследованиепосвящённуюМ.А. Сыдыгалиевавопросамовозбуждениядифференциацииуголовногоформыдела,досудебногопроизводства в Киргизии и России, публикации Н.Н. Ковтуна, А.Н. Соколова,А.П. Попова, И.А. Поповой, И.А. Зинченко о негласных следственных действиях,а также статью В.Н. Григорьева, И.А. Зинченко и А.П. Попова об институтеследственного судьи в законодательстве постсоветских стран.
Отдельногоупоминания заслуживает Курс уголовного процесса под ред. Л.В. Головко. В нёмне только затрагивается тема западного (в т.ч. германского) влияния напостсоветских законодателей, но и кратко раскрываются основные тенденцииреформирования уголовного судопроизводства на территории бывшего СССР.Тем не менее, говоря о наличии упомянутых научных работ, следуетучитывать ряд важных обстоятельств. Во-первых, имеющиеся на сегодняшнийдень исследования всё ещё оставляют простор для существования в российскойнауке ошибочных представлений о немецком предварительном расследовании.Во-вторых, при анализе опыта постсоветских реформ отечественные учёныенаиболее часто уделяют внимание действующим УПК Украины и Казахстана.При этом законодательство других постсоветских стран исследуется значительнореже либо не исследуется вовсе.
В-третьих, некоторые новейшие постсоветские6реформы, также вдохновлённые опытом германской модели, по-прежнемуостаются без внимания в отечественной научной литературе. К примеру,постсоветское законодательство практически полностью игнорируется приобсуждении автономии процессуального статуса обвиняемого. Наконец, дажеавторы, отмечающие германское влияние на те или иные постсоветскиепреобразования, обычно рассматривают их изолированно, вне контекстанемецкого законодательства, практики и доктринальных подходов. Все эти моментыуказывают на недостаточную научную разработанность темы исследования.Цель и задачи исследования.
Цель исследования состоит в формированиицелостного, научно обоснованного представления о попытках постсоветскихреформаторов интегрироватьвуголовныйпроцессотдельныеэлементыгерманской модели досудебного производства.Указанная цель достигается посредством решения следующих задач:– Построение германской модели досудебного производства. Определениееё системообразующих элементов и отграничение от альтернативных моделей.– Анализ системообразующих элементов германской модели досудебногопроизводства.– Выявление элементов германской модели досудебного производства,вызывающих особую заинтересованность со стороны постсоветских законодателей.– Сопоставление реального содержания германской модели досудебногопроизводства с представлениями о её элементах, распространёнными средипостсоветских учёных и лиц, причастных к законодательному процессу.– Исследование существа законодательных изменений, производимыхпостсоветскими реформаторами под влиянием германской модели досудебногопроизводства.Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являютсяобщественные отношения, связанные с распространением на постсоветскомпространстве популярных представлений об отдельных элементах германскоймодели досудебного производства и влиянием этих представлений на уголовныйпроцесс постсоветских государств7В качестве предмета исследования выступают законодательство Германии ипостсоветскихгосударств,регламентирующеепорядокдосудебногопроизводства, вопросы судоустройства и деятельности полиции; материалыпрактики его применения; экспертные позиции относительно постсоветскихреформ досудебного производства, а также разработки немецких и постсоветскихучёных, относящиеся к исследуемому объекту.Методология и методы исследования.
В ходе исследования былииспользованы как основные общенаучные, так и частнонаучные методы. Средиобщенаучных методов можно назвать, в частности, моделирование, анализ,синтез, абстрагирование, аналогию и сравнения, дедукцию и индукцию. Изиспользованных частнонаучных методов стоит особо выделить метод правовогопрогнозирования, а также формально-юридический и сравнительно-правовойметоды.Нормативную базу исследования составили уголовно-процессуальныекодексы Германии и постсоветских государств (включая принятый совсемнедавноУПК Киргизиипредставляютотражающиерешенияпорядок2017 г.).судовЭмпирическуюФРГраспределенияиосновупостсоветскихделвэтихисследованиястран,судах,идокументы,материалымеждународных экспертных совещаний по вопросу реформирования досудебногопроизводства в постсоветских странах.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
