Диссертация (1173930), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Дело в том, что на самом деле под единым понятием Beschuldigter(обвиняемый) скрывается не один, а два различных участника предварительногорасследования.В первой главе диссертации уже указывалось, что одной из важнейшихкатегорий немецкого уголовного процесса является подозрение (Tatverdacht). Приэтом последнее может иметь три степени: первоначальную, серьёзную идостаточную.
Наличие низшей из них позволяет начать производство по делу иосуществить инкульпацию, приводящую к появлению Beschuldigter. Появлениедостаточного подозрения свидетельствует о возможности завершения дознания инаделения подозреваемого статусом Angeschuldigter. В рассматриваемом жеконтексте наибольший интерес представляет средняя степень – серьёзноеподозрение. Лишь при его возникновении закон позволяет применить к лицуВпрочем, право на допрос может быть предоставлено и подозреваемому.
Именно так поступил российскийзаконодатель, закрепив правило об обязательном допросе подозреваемого в течение 24 часов с момента егофактического задержания (ч. 2 ст. 46 УПК РФ). И всё же данная гарантия позволяет преследуемому лицуоспаривать только высказанное предположение о его вине, ставя под сомнение достоверность не доказательств, алишь неких данных, к тому же нередко охраняемых грифом секретности.616167заключение под стражу (§ 112 I УПК ФРГ), временный запрет осуществлятьпрофессиональную деятельность (§ 132a УПК ФРГ), временное лишение правауправления транспортным средством (§ 111a УПК ФРГ), а также ряд другихпринудительных мер.
Аналогичные положения действуют и в Австрии.Иными словами, в германском (и австрийском) досудебном производствепомимо «простого» обвиняемого (Beschuldigter) существует также обвиняемый(Beschuldigter), находящийся под серьёзным подозрением. Такая дифференциацияпозволяет преследуемому лицу узнавать об усилении подозрения и защищаться отнеобоснованного ограничения прав и свобод. Тем не менее, советский подходпредставляется более эффективным.
Во-первых, наличие в предварительномрасследовании двоих участников с различным правовым положением, но единымнаименованием сложно признать удачным решением. Во-вторых, использованиекатегорииподозрениянеобеспечиваетреализациювсехгарантий,предоставляемых обвиняемому в отечественном уголовном процессе. Наконец,граница, отделяющая серьёзное подозрение от первоначального, являетсядостаточно размытой.Таким образом, в настоящее время основания для отказа от автономиистатуса обвиняемого на предварительном расследовании отсутствуют. Однако,как уже было сказано, некоторые постсоветские реформаторы всё же решились наэтот шаг.
В частности, такую попытку предпринял законодатель Казахстана.Впрочем, её едва ли можно признать удачной, поскольку теперь на стадиипредварительного расследования преследуемое лицо может примерить на себяуже не два, а целых четыре различных статуса.Первый из них возникает в том случае, когда гражданин, упомянутый взаявлении о преступлении, вызывается для дачи показаний. В отличие отАвстрии, где данный субъект рассматривался бы как обвиняемый (Beschuldigter),в Казахстане он занимает положение «свидетеля, имеющего право на защиту»(ч. 5 ст.
78 УПК)617. При обнаружении новых данных, указывающих наПо всей видимости, на создание данного института авторов УПК Казахстана вдохновили нормы французскогозаконодательства об участии на предварительном следствии ассистируемого свидетеля.617168совершение преступления этим лицом, последнее может быть задержано (ст. 131УПК), либо ему может быть объявлено о подозрении с составлениемсоответствующего постановления (ст. 202 УПК).
Любое из названных действийнаделяет гражданина (вторым) статусом подозреваемого. Следующее изменениеего правового положения происходит при появлении «достаточных доказательств,подтверждающих подозрение». В этом случае выносится постановление оквалификации деяния подозреваемого (ст. 203 УПК). Наконец, при утверждениипрокурором обвинительного акта указанное в нём лицо становится обвиняемым(ч.
1 ст. 65 УПК).Что интересно, законодатель рассматривает вынесение постановлений опризнании лица подозреваемым и о квалификации его деяния как два различныхоснования для наделения одним статусом (ч. 1 ст. 64 УПК). Однако это неверно.Очевидно,чтопредшествоватьпризнаниеопределениюлицаподозреваемымквалификации.почтиНовсегдавынесениебудетвторогопостановления имеет смысл лишь в том случае, если это изменит положениеподозреваемого. И оно действительно приводит к таким изменениям.В частности, лишь после квалификации деяния гражданин получает полноепредставление о существе подозрения и лежащих в его основе доказательствах.Кроме того, только в этот момент впервые появляется его точная формулировка,изменение которой возможно лишь посредством вынесения аналогичногопостановления (ст.
207 УПК). Ещё одна особенность состоит в том, что лишь спринятием данного решения у лица, ведущего производство по делу, возникаетобязанностьдопроситьподозреваемогоивыяснитьегоотношениекобъявленному подозрению (ст. 205 УПК). Наконец, по общему правилу, мерыпресечения к подозреваемому применяются не раньше вынесения постановленияо квалификации (ст. 139 УПК).Едва ли можно не заметить, что перечисленные особенности полностьюкопируют отличия советского обвинения от подозрения.
При этом сама структурапостановления о квалификации и процедура ознакомления с ним подозреваемогомало чем отличаются от структуры постановления о привлечении в качестве169обвиняемого и процедуры предъявления обвинения. Следует согласиться сучёными,усматривающимивподобныхпреобразованияхбанальноепереименование старых институтов 618. В этом контексте примечательно, чтоавторы одного из комментариев к проекту УПК Казахстана используютуказанные понятия как взаимозаменяемые и оперируют такими терминами, как«привлечение в качестве подозреваемого» и «предъявление подозрения» 619.Стоит заметить, что отдельные исследователи видят в переименованиипрежних институтов пример полезной реформы, способствующей сглаживанию«обвинительного уклона»620. Однако следует напомнить, что в советский периодотечественная наука уже имела опыт критики понятий, имеющих негативныеконнотации.
В частности, подобные суждения высказывались в адрес термина«преследование». И что особенно интересно, его оптимальной заменой на тотмоментсчиталосьнынекритикуемоепонятие«обвинение» 621.Поэтомуисследователи, полагающие, что слово «подозреваемый» звучит этичнее, должныосознавать, что и этот вариант впоследствии может быть раскритикован. К слову,предложения об отказе от термина «подозреваемый» в юридической науке ужевысказывались622.Как бы то ни было, ни законодателю Казахстана, ни реформаторамбольшинства других постсоветских стран устранить обвиняемого из числаучастников предварительного расследования не удалось даже терминологически.В отличие от немецкого Angeschuldigter, приобретающего свой статус в моментзавершения дознания, в Казахстане, Литве, Эстонии и новом УПК Киргизииобвиняемый появляется при утверждении обвинительного акта.
Между тем, послеэтого досудебное производство, хотя и сугубо формально, но всё жепродолжается, а это значит, что обвиняемый является его полноправнымСеменцов В.А. Указ. соч. С. 5; Куленков В.В. Процессуальная деятельность органов дознания по проектуУголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан // Криминология: вчера, сегодня, завтра.
2013. № 2.С. 46; Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С. 733 (автор главы – С.В. Романов).619Научно-практический комментарий к проекту Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан.Общая часть. Караганда, 2013. С. 157, 159, 367-372.620Кругликов А.П. Обвиняемый: нужен ли такой участник в уголовном процессе современной России? // ВестникСамГУ.
2014. № 11/2. С. 106-112.621Михайленко А.Р. О правовой природе начала уголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Вып. 2.Саратов, 1979. С. 41-46.622Тертышник В.М. Уголовный процесс: учебное пособие. Харьков, 1999. С. 134.618170участником. Искомой цели достиг лишь законодатель Украины, привязавшийстатус обвиняемого к моменту направления обвинительного акта в суд (ч.
2 ст. 42УПК).Впрочем, в остальном украинская реформа оказалась не столь успешной.Действующий УПК Украины предусмотрел три основания для наделения лицастатусом подозреваемого. Это задержание, ознакомление лица с уведомлением оподозрении и составление такого уведомления при невозможности его вручения(ст. 278 УПК). Данный документ оформляется также в трёх случаях: призадержании, при применении мер пресечения и при наличии достаточныхдоказательств для подозрения лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 276УПК).При рассмотрении норм, регламентирующих содержание уведомления оподозрении, ознакомление с ним подозреваемого лица и изменение подозрения(ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
